Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-2173/20 по делу N А38-6659/2019

22 июня 2020 г.

А38-6659/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2020

по делу N А38-6659/2019,

принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" (ИНН 1203000985, ОГРН 1021200559060) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.06.2019 по делу N 02-10/17-17,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" - директора Мирончука В.В. на основании приказа от 04.08.2010 N 560-лс,

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Марий Чодра" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.06.2019 по делу N 02-10/17-17.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Учреждения судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление настаивает на законности и обоснованности своего решения, поскольку у ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" отсутствовали правовые основания для заключения договоров поставки лесопродукции без проведения торгов.

Учреждение и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами Управления, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление поступило обращение от 16.08.2017 N 01-2007 (вх. N 9404 от 17.08.2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл о проверке законности заготовки и реализации древесины ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" без проведения конкурсных процедур.

В связи с этим приказом руководителя Управления от 10.11.2017 N 186 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" по признакам нарушения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении договоров подряда и договоров поставки лесопродукции без проведения конкурса или аукциона.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 11.05.2018 Управление направило в адрес ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" предупреждение N 02-29/07-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2018 по делу N А38-6201/2018 признано недействительным предупреждение Управления от 11.05.2018 N 02-29/07-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 15 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 11.06.2019 по делу N 02-10/17-17 в действиях ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" признано нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договоров поставки лесопродукции от 08.08.2016 N 7/1, от 28.11.2016 N б/н без проведения торгов (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения предусмотрена выдача Учреждению обязательного для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а пунктом 3 - передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение.

В соответствии с предписанием от 11.06.2019 по делу N 02-10/17-17 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" необходимо в течение 30 календарных дней со дня получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в размере 150 810 рублей (по заключенному договору от 28.11.2016 с ООО "Капитолий").

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, считая его не соответствующими действующему законодательству, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения, а также выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Решение и предписания Управления от 11.06.2019 по делу N 02-10/17-17 вынесены уполномоченным органом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа, в том числе, отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, а также выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Управление установило, что в течение 2013-2016 годов ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" с различными хозяйствующими субъектами заключило более 30 договоров подряда на выполнение работ по расширению охранной зоны ЛЭП, на расчистку просек ВЛ, по расширению дорог противопожарного назначения, по устройству противопожарного разрыва и договоры поставки лесопродукции, образовавшейся после указанных рубок.

По утверждению антимонопольного органа, договоры подряда и поставки лесопродукции образуют единую сделку по купле-продаже лесных насаждений, реализация которых должна осуществляться в соответствии со статьей 77 Лесного кодекса Российской Федерации путем проведения торгов.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на заключение договоров, в которых предусматривается переход прав владения и (или) пользования в отношении лесных насаждений.

Более того, из анализа представленных договоров следует, что договоры поставки лесопродукции предусматривают переход права собственности на лесную продукцию из государственной в частную, что не предполагает диспозиция части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающая, что государственное имущество, передаваемое на торгах, остается в распоряжении собственника - публично-правового образования.

Таким образом, Управления неверно квалифицировало заключение договоров поставки лесопродукции без проведения торгов как нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылка Управления на решение арбитражного суда по делу N А38-6201/2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом рассматривалось наличие в действиях ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Выводы относительно правильной квалификации действий заявителя судом не сделаны, поскольку не входили в предмет доказывания.

Более того, оценив по правилам статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу, что антимонопольный орган не доказал обязательность проведения торгов при заключении договоров поставки лесопродукции, образуемой при осуществлений рубок ухода за лесом, растущим на землях особо охраняемых природных территорий.

Так, пунктом 1 Устава определено, что ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

В соответствии с пунктом 8 Устава ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти.

Приказом Минприроды России от 12.03.2018 N 91 утверждено Положение о национальном парке "Марий Чодра" (далее - Положение).

Согласно подпункту 6 пункта 9 Положения заготовка древесины на территории национального парка запрещена.

Вместе с тем часть 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по осуществлению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов как на органы государственной власти, органы местного самоуправления, так и на лиц, использующих леса в соответствии с данным Кодексом.

При этом части 2-5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с осуществлением мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 указанного Кодекса, а также правоотношения, связанные с осуществлением соответствующих мероприятий государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными указанным органам.

Однако на национальный парк части 2-5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации не распространяются.

Из системного толкования положений части 1 статьи 24 и статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что использование лесов осуществляется, в том числе на основании права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками.

Согласно пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки, используемые ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра", относятся к землям особо охраняемых природных территорий, переданных на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку Учреждение использует земельные участки, на которых растет лес, на праве постоянного (бессрочного) пользования, оно самостоятельно осуществляет мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов на основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27.11.2013 ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" заключает договоры на выполнение работ по расширению охранной зоны ЛЭП, на расчистку просек ВЛ. При этом множество договоров являются безвозмездными. Фактически платой за выполненные работы является возможность приобрести лесопродукцию, образовавшуюся после указанных рубок.

Проводимые национальным парком мероприятия по поддержанию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, а также по прокладке противопожарных разрывов относятся к мерам по охране лесов.

Приказом Минприроды России от 16.07.2007 N 181 утверждены Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях.

Согласно пункту 11 указанных Особенностей леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, режимом особой охраны особо охраняемой природной территории.

Частью 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе, предупреждение лесных пожаров.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Как следует из данной нормы, меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе: строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

В силу статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов;

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Проектом освоения лесов, расположенных на землях национального парка "Марий Чодра", утвержденным Минприроды России, предусмотрен такой вид использования лесов как эксплуатация линий электропередач, линий связи, дорог и других линейных объектов.

Таким образом, рубки, производимые в охранной зоне ЛЭП и просеках ВЛ, к мероприятиям по охране, защите и воспроизводству лесов не относятся, поскольку направлены на обеспечение безопасности граждан и создание необходимых условий для эксплуатации линейных объектов. Следовательно, на них не распространяются требования статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 N 769 "Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации" установлено, что дифференцированный режим охраны территории национальных парков определяется положением о соответствующем национальном парке.

Согласно пункту 9 Положения на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением сплошных санитарных рубок, рубок, связанных с тушением лесных пожаров, в том числе с созданием противопожарных разрывов, и рубок, связанных со строительством, реконструкцией и эксплуатацией линейных объектов, осуществляемых в соответствии с данным Положением.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Подпунктом 8 пункта 23 Устава закреплено, что учреждение для достижения целей вправе осуществлять приносящие доход виды деятельности, не противоречащие законодательству Российской Федерации и Уставу, в том числе, реализацию древесины, полученной при проведении мероприятий по уходу за лесами, а также продукции деревообработки.

В силу пункта 43 Устава доходы, полученные от приносящей доход деятельности учреждения, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

Следовательно, древесина, полученная при проведении ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" рубок в охранной зоне ЛЭП и просеках ВЛ, принадлежит учреждению, как лицу, использующему леса, и подлежит реализации по общим правилам как имущество бюджетного учреждения.

В силу части 5 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий в границах национальных парков, осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Однако нормативно-правовые акты, предусматривающие обязательный порядок проведения торгов при заключении договоров купли-продажи древесины, полученной от рубок ухода в целях соблюдения правил пожарной безопасности, на землях ООПТ, отсутствуют.

При этом требования части 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 данной статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, не распространяются на федеральные государственные бюджетные учреждения, осуществляющие управление особо охраняемыми природными территориями.

Об этом указано в отзыве Министерства природных ресурсов РФ по рассматриваемому делу и в отзыве Марийского природоохранного прокурора по делу N А38-6201/2018.

Только в случае невозможности выполнения мероприятий по противопожарной безопасности самостоятельно и выдачи государственного задания на осуществление обязательных мероприятий по сохранению лесов, национальный парк должен определять лицо, которое будет выполнять данные работы, путем проведения конкурентных процедур на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку оплата таких работ должна осуществляться за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим ссылка антимонопольного органа на Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 309-ЭС19-17038 по делу N А60-28711/2018 является несостоятельной, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, многочисленная переписка ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" с Рослесхозом, Росимуществом, Миниприроды России, Минфином России свидетельствует об отсутствии правового регулирования об обязательности проведения торгов при реализации древесины, полученной не в целях ее заготовки, на территориях ООПТ, а также порядка зачисления в федеральный бюджет денежных средств, полученных от заключения подобных договоров.

Более того, Управление не провело анализ цен на деловую древесину и дрова, реализуемые национальным парком по договорам поставки лесопродукции, по сравнению с аналогичными ценами, формируемыми на торгах по правилам статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, для подтверждения негативных последствий для самого Учреждения и конкурентной среды.

Заявления и пояснения Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл, на основании которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, содержат сведения о совершении Учреждением лесонарушений, а не нарушения законодательства о конкуренции.

Также судом учитывается, что в единой информационной системе отсутствуют сведения о проведении другими национальными парками торгов на право заключения подобных договоров купли-продажи лесных насаждений.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что антимонопольный орган не доказал обязательность проведения торгов при заключении национальным парком договоров купли-продажи лесопродукции, полученной в результате обязательных рубок в охранной зоне ЛЭП и просеках ВЛ.

При этих обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным решение Управления о нарушении ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра", что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление Учреждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя понесенные ими судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2020 по делу N А38-6659/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2020 по делу N А38-6659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская