Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-39644/19 по делу N А56-143540/2018

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-143540/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от АО "Бетон": Захаров А.О. по доверенности от 14.01.2020;

от ООО "ССМиК": Подчищалов С.А. по доверенности от 15.08.2019;

от ООО "СМУ N 13 Метрострой": Оленев Р.Н. по доверенности от 12.02.2020;

от временного управляющего: Суша Д.Э. по доверенности от 18.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39644/2019) АО "Бетон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-143540/2018/тр.19, принятое

по заявлению ООО "Старопановские Строительные Материалы и Конструкции"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" (ИНН 7838058717, ОГРН 1167847356841; Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.3а, лит.Д; далее - ООО "СМУ N 13 Метрострой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2019.

Общества с ограниченной ответственностью "Старопановские Строительные Материалы и Конструкции" (ИНН 7807100687, ОГРН 1157847405814; Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул.Рабочая, д.9, лит.Б; далее - ООО "ССМиК") 11.07.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 09.10.2019 ООО "СМУ N 13 Метрострой" признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гамзаев Х.А.

Определением суда от 09.12.2019 требования ООО "ССМиК" в размере 14 236 523 руб. 87 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2019, акционерное общество "Беатон (ИНН 78255367884, ОГРН 1037843098237; далее - АО "Беатон") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе АО "Беатон" ссылается на отсутствие документов, подтверждающих право кредитора распоряжаться объектами, указанными в договоре, передачу должником объектов недвижимости, а также на отсутствие исполнительной документации и иных документом, свидетельствующих о сдаче и приемке работ. Податель жалобы указывает на аффилированность должника и кредитора.

В отзывах ООО "ССМиК" и должник просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 18.05.2020 судебное заседание отложено на 23.06.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель АО "Бетон" поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ССМиК" (исполнитель) и ООО "СМУ N 13 Метрострой" (заказчик) заключили договоры на проведение работ по испытанию бетонных и растворных образцов N 0103/1 от 01.03.2017, в редакции дополнительных соглашений и N 0103/2 от 01.03.2018, предметом которых является проведение исполнителем испытаний строительных материалов, конструкций и оказание других лабораторных услуг по заявке заказчика (выезд на объект для испытания неразрушающими методами ж/б изделий и конструкций, изготовленных заказчиком).

По договору N 0103/1 должник перечислил ООО "ССМиК" 510 800 руб., ООО "ССМиК" выполнены работы в период с 04.10.2017 по 28.02.2018 на сумму 2 530 722 руб., произведен зачет обязательств на сумму 52 549 руб. 67 коп. (задолженность по указанному договору составляет 1 967 372 руб. 33 коп.)

По договору N 0103/2 ООО "ССМиК" выполнены работы для должника на сумму 98 000 руб.

ООО "ССМиК" (арендодатель) и ООО "СМУ N 13 Метрострой" (арендатор) заключили договоры аренды объектов недвижимого имущества N 10-17/НВЛ/ЛПЛ от 01.08.2017 и N 16-18/ЛПЛ от 01.07.2018, согласно которомым арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, д. 9, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

По договору N 10-17/НВЛ/ЛПЛ сданы объекты недвижимости в аренду должнику в период с августа 2017 по июнь 2018 года на сумму 11 514 858 руб. 55 коп., должником произведена оплата в размере 3 149 105 руб. 85 коп. (задолженность по указанному договору составила 8 365 479 руб. 70 коп.)

По договору N 16-18/ЛПЛ кредитором сданы объекты недвижимости в аренду должнику в период с июня по октябрь 2018 года на сумму 3 805 680 руб. 84 коп.

Не исполнения взятых на себя должником обязательств послужило основанием для обращения ООО "ССМиК" в суд с настоящим заявлением.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, возражая против удовлетворения заявления, сослался на наличие аффилированности сторон, что заявленное требование сформировано искусственно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и последующем контроле процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, включая требования ООО "ССМиК" в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в материалы дела не представлены неопровержимые доказательства заключения вышеуказанных сделок кредитором и должником лишь для вида и без намерения создать соответствующие им правовые последствия с учетом даты заключения договоров, о мнимости которых заявлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к требованию кредитора должен применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе 5 А56-143540/2018 повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В данном случае кредитором представлены надлежащие доказательства выполнения работ, не опровергнутые лицами, участвующими в обособленном споре.

Доказательства заключения сделок кредитором и должником лишь для вида и без намерения создать соответствующие им правовые последствия с учетом даты заключения договоров, о мнимости которых заявлено. Все договоры с должником, на которых основаны требования кредитора, заключены в период 2017-2018 года при осуществлении сторонами обычной хозяйственной деятельности по строительству Санкт-Петербургского метрополитена. Кредитором представлены в материалы дела доказательства наличия у него прав на сдаваемые в пользование должнику объекты недвижимости и наличие у него документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг для должника.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В материалы дела не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для понижения очередности аффилированного кредитора с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-143540/2018/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова