Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 11АП-1024/20 по делу N А65-18170/2019

г. Самара

24 июня 2020 г.

Дело N А65-18170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань - представитель не явился, извещено,

от ООО "Глейми +" - представитель не явился, извещено,

от АО "Агентство по Госзаказу РТ" - представитель не явился, извещено,

от Оператора ЕИС - Управление Федерального Казначейства г.Москва - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-18170/2019 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: ООО "Глейми +",

АО "Агентство по Госзаказу РТ",

Оператора ЕИС - Управление Федерального Казначейства г.Москва

о признании решения УФАС по РТ от 05.06.2019 по делу N 016/06/83.2-835/2019 незаконным и его отмене, о приостановлении действия предписания о нарушении законодательства о закупках от 05.06.2019 по делу N 016/06/83.2-835/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании решения УФАС по РТ от 05.06.2019 по делу N 016/06/83.2-835/2019 незаконным и его отмене, о приостановлении действия предписания о нарушении законодательства о закупках от 05.06.2019 по делу N 016/06/83.2-835/2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - ООО "Глейми +", АО "Агентство по Госзаказу РТ", Оператора ЕИС - Управление Федерального Казначейства г.Москва.

Заявитель впоследствии заявленные требования уточнил, просил признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.06.2019 по делу N 016/06/83.2-835/2019 незаконным и отменить его, признать предписание о нарушении законодательства о закупках Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.06.2019 по делу N 016/06/83.2-835/2019 незаконным и отменить его.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление автомобильных дорог" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения ч.1 ст. 34, ч.10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, указывает, что в проекте муниципального контракта, размещенного при опубликовании извещения на проведение электронного аукциона, содержит указание на то, что стоимость работ включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС), следовательно, муниципальный контракт должен быть заключен на соответствующих условиях, независимо от применяемой победителем аукциона системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также заключении государственного или муниципального контракта с таким участников закупки действующими нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена.

Также податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на разъяснения ФАС России, изложенные в письме от 18.06.2019 N ИА/50880/19, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, и носит лишь рекомендательный характер.

От УФАС России по Республике Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 02 марта 2020 г. представитель Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС России по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрение дела было отложено на 01 апреля 2020 г. в 11.00.

Определением от 30 марта 2020 г. была изменена дата судебного заседания на 18 мая 2020 г. в 09.20.

18 мая 2020 г. суд определением отложил рассмотрение дела в связи с удовлетворением ходатайства УФАС России по РТ об отложении, на 15 июня 2020 г. в 11.10.

В судебном заседании 15 июня 2020 г. представитель Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 июня 2020 г. 12.40.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Комиссия), рассмотрела жалобу заявителя ООО "Глейми +" (вх. N 8509/ж от 29.05.2019 г.) на действия заказчика МУП "Городское управление автомобильных дорог" при проведении электронного аукциона, N0511300000119000063 на предмет: Оказание услуг по химчистке спецодежды.

По результатам рассмотрения комиссией вынесено решение:

1. Признать жалобу ООО "Глейми +" (вх. N 8509/ж от 29.05.2019 г.) на действия заказчика МУП "Городское управление автомобильных дорог" при проведении электронного аукциона N 0511300000119000063 на предмет: Оказание услуг по химчистке спецодежды обоснованной.

2. Признать заказчика МУП "Городское управление автомобильных дорог" при проведении электронного аукциона N 0511300000119000063 нарушившим часть 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать заказчику МУП "Городское управление автомобильных дорог", оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Кроме того, выдано Предписание в соответствии с которым предписано заказчику - МУП "Городское управление автомобильных дорог" устранить выявленные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нарушения, для чего:

- направить победителю электронного аукциона N 0511300000119000063 проект муниципального контракта с учетом требований, изложенных в решении по делу N 016/06/83.2-835 /2019.

- оператору электронной площадки etp.zakazrf.ru - АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", а также оператору http://www.zakupki.gov.ru (ЕИС) предоставить заказчику МУП "Городское управление автомобильных дорог", а также ООО "Глейми +" техническую возможность исполнить пункт 1 настоящего предписания, в том: числе для осуществления процедуры заключения контракта по закупке N 0511300000I19000063 повторно.

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения настоящего Предписания Заказчику представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями ФАС России, данными в письме от 18.06.2019 N ИА/50880/19, согласился с доводами антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае заказчик ошибочно не указал в проекте контракта о возможности неприменения НДС, что впоследствии привело к отказу от изменения контракта, направляемого победителю, и, как следствие, пришел к выводу о нарушении заказчиком требований части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе при отказе заказчика внести соответствующие изменения в проект контракта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период проведения торгов) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

При этом в соответствии с частью 10 указанной статьи контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Таким образом, с учетом положений Закона о контрактной системе контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника и на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

В связи с этим указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога на добавленную стоимость) и Закону о контрактной системе.

Иной вывод также не следует из положений части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку данная норма регулирует не вопрос об изменении цены контракта в зависимости от применяемой исполнителем (поставщиком) системы налогообложения, а определяет порядок осуществления расчетов в тех случаях, когда в силу установленных законодательством о налогах и сборах особенностей исполнения обязанности по уплате налогов заказчик (покупатель) должен произвести уплату налога за исполнителя (поставщика) за счет выплачиваемых ему сумм.

Кроме того, указание в проекте контракта цены, включающей НДС, также не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Как установлено судом, 30 апреля 2019 года Муниципальным унитарным предприятием "Городское управление автомобильных дорог" (далее - Заявитель, Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru// было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0511300000119000063.

Предметом закупки явилось оказание услуг по химчистке спецодежды.

Согласно протоколу от 14.05.2019 Единая комиссия приняла решение о соответствии единственного участника электронного аукциона и поданной им заявки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе, а также решила заключить контракт с ООО "Глейми +" в соответствии Закона о контрактной системе.

Начальная цена - 310 454,00 рублей.

19.05.2019 г. Заказчиком направлен победителю проект контракта на подпись, при этом в разделе 2.1 проекта контракта Заказчиком указано:

"2.1. Цена Контракта составляет: 310 454,00 (триста десять тысяч четыреста пятьдесят четыре)рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 51 742.34 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок два) рубля 34 копейки.

Таким образом, победитель аукциона ООО "Глейми +" надлежащим образом был осведомлен об условиях контракта и порядке формирования его цены, а также о том, что в цену контракта включается НДС.

Участие общества в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, в том числе условие о включении в цену контракта НДС.

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, данное обстоятельство не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта без уменьшения при этом самой цены контракта.

22.05.2019 Победителем ООО "Глейми+" в связи с применяемым режимом налогообложения "упрощенная система налогообложение", а также в связи с тем, что "Глейми+" не является плательщиком НДС, направлен заказчику протокол разногласий с просьбой изменить фразу в п.2.1, проекта контракта:

"2.1. Цена Контракта составляет: 310 454,00 (триста десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 51 742.34 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок два) рубля 34 копейки.

Сумма, подлежащая уплате юридическому или физическому лицу; в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта"

на фразу: "2.1. Цена Контракта составляет: 310 454,00 (триста десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, без НДС.

Сумма, подлежащая уплате юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта", с приложением Информационного письма от 12.10.2018 г. N 1216 ИФНС России по Московскому району г. Казани о применении ООО "Глейми+" упрощенной системы налогообложения.

24.05.2019 Заказчиком возвращен участнику на подпись проект контракта без изменений с формулировкой:

"2.1. Цена Контракта составляет: 310 454,00 (триста десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 51 742.34 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок два) рубля 34 копейки.

Сумма, подлежащая уплате юридическому или физическому липу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта" со следующими пояснениями:

"Проект контракта был направлен Поставщику на подпись на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по предложенной победителем аукциона цене (п. 2. ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Не согласившись с представленными условиями третье лицо обратилось с жалобой УФАС, по результатам рассмотрения которой было принято обжалуемое решение.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях ФАС России, изложенных в письме от 18.06.2019 N ИА/50880/19 "О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ-44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения", признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что в действиях заказчика - МУП "Городское управление автомобильных дорог" имеется нарушение части 10 статьи 83.2 Закон о контрактной системе в части неправомерного не изменения контракта, направляемого победителю аукциона, в части не исключения суммы НДС из цены контракта.

Согласно позиции ФАС России в проекте государственного контракта нужно приводить вариативную формулировку о цене контракта в отношении НДС в формате "включая НДС/НДС не облагается", поскольку участником закупки может быть любое юридическое или физическое лицо, и те, кто использует УСН.

Вместе с тем решением от 09.12.2019 Верховного суда Российской Федерации N АКПИ19-798 письмо ФАС России от 18.06.2019 N ИА/50880/19 признано недействующим со дня его принятия.

В указанном решении Верховный суд Российской Федерации указал на то, что в компетенцию ФАС России не входит разъяснение положений Закона N 44-ФЗ, а также вопросов об условиях, включаемых в проект контракта, связанных с налогообложением. ФАС России в письме от 18.06.2019 N ИА/50880/19 фактически ввела новое нормативное правовое регулирование, установив, что указание в проекте контракта вариативного условия о цене контракта "включая НДС/НДС не облагается" является обязательным и не зависит от волеизъявления заказчика, которое не соответствует действительному смыслу разъясняемых и иных положений Закона о контрактной системе.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N АПЛ20-49 решение от 09.12.2019 Верховного суда Российской Федерации N АКПИ19-798 оставлено без изменения.

Изложенная Верховным Судом Российской Федерации правовая позиция находит отражение в судебной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 г. по делу N А75-18892/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г. по делу N А73-12540/2019).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении заказчиком требований части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, является неверным, а оспариваемые решение и предписание Управления противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-18170/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение судом норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-18170/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.06.2019 по делу N 016/06/83.2-835/2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3000 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова