Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-26604/20 по делу N А40-303714/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-303714/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-303714/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284,ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН: 1097746390224, ИНН:7703702341)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 341 693,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 04.10.2016 N ДС- Ц-11/15-75 на выполнение работ по обследованию объекта: "Жилые дома", расположенного по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91 и ул. Первомайская, д. 44 (шифр объекта Ц-11/15-75).

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (капитальный ремонт или реконструкция) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ - 10.11.2016. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016.

В обоснование иска истец указал, что указанные сроки генпроектировщиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с разделом 13 контракта государственным заказчиком в адрес генпроектировщика направлены претензии от 27.10.2017 N 212/6/2969, N 212/6/2970. Претензии оставлены без удовлетворения.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 3 351 029,00 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно расчёту истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 341 693,24 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи со встречным неисполнением обязательств заказчиком, а не виновными действиями ответчика.

Согласно п. 2.1 государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генпроектировщик -выполнение обследований, обмерных работ для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных характеристик Объекта (капитальный ремонт или реконструкция) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с п. 2.5 Государственного контракта истец передал часть своих функций, определенных разделом 7 контракта, федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Иные основания ответственности контрактом не предусмотрены, следовательно, генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Пунктами 7.1.7, 7.1.6 контракта установлено, что заказчик своевременно предоставляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании документации, устранение которых согласно контракту находится в компетенции заказчика, вместе с тем заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Под исходными данными понимаются документы, необходимые генпроектировщику для получения согласований по разработанной документации (п. 1.1.17 контракта). Материалами дела подтверждается, что исходные данные (технический паспорт, исполнительная документация, проектная документация и рабочая документация) заказчиком переданы несвоевременно.

В рамках контракта АО "ГУОВ" полностью выполнило работы по обследованию, обмерным работам и в адрес заказчика были направлены технические отчеты (письмо от 16.06.2017 г. N 1868/ЦВО) по обследованию, обмерным работам жилых домов.

Заказчик письмом от 29.06.2017 г. N ФКП/2/5946 сообщил, что предоставленный технический отчет по результатам обследований строительных конструкций и инженерных систем объекта рассмотрен, замечания по составу работ отсутствует и документация принята на хранения.

Согласно пункту 8.2.9 контракта, в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны заказчика по переданной ему приемки документации, документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Таким образом, все работы по КОНТРАКТУ АО "ГУОВ" окончены в июне 2017 г., а результат работ по контракту достигнут 16.06.2017 г., однако заказчик уклонялся до 20.12.2017 г. от подписания итогового акта приемки выполненных работ в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств в 2016-2017 годы.

Кроме того, согласно итогового акта приемки выполненных работ от 20.12.2017 г. в пункте 2 указано, что все работы выполнены в сроки, указанные в пункте 1 Итогового акта: 04.10.2016 г. - 16.06.2017 г.

Однако выполнение генпроектировщиком всего объема работ в июне 2017 г. не было учтено государственным заказчиком при расчете неустойки, рассчитанной за период с 11.11.2016 г. по 27.09.2017 г.

Перечисленные обстоятельства в целом свидетельствуют о неисполнении заказчиком своих обязательств по контракту, что свидетельствует о просрочке кредитора и, как следствие, неправомерности привлечения генпроектировщика к ответственности, предусмотренной контрактом.

Минобороны России в иске указывает, что по состоянию на 29 сентября 2017 г. обязательства по контракту не выполнены вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан и в связи с этим в пункте 2 искового заявления просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту (за период с 02.12.2016 г. по 27.09.2017 г.) в размере 318 693,24 руб.

Однако у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2018 г. (дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. N 5 к контракту).

Пунктом 8.2.11 контракта за генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 5.1 контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2016 год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Однако к контракту заключен ряд дополнительных соглашений (от 14.03.2017 г. N 2, от 26.10.2017 г. N 4, от 29.12.2017 г. N 5), которыми изменены установленные Разделом 4 Контракта сроки и объемы оплаты (на 2016-2017 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2018 год.

29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 5, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2018 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

Учитывая изложенное, усматривается, что итоговый акт приемки выполненных работ не мог быть подписан в 2016-2017 годы, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2016-2017 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.

Кроме того, истец в обосновании начисления неустойки по просрочке исполнения обязательства в соответствии с пунктом 10.3. контракта приводит в пункте 2 исковых требований неподписание итогового акта приемки выполненных работ и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Однако, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.6. Контракта).

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 10.3-10.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину "работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истец предъявляет требование о взыскании неустойки в отсутствие вины ответчика. Ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств. Отсутствие вины ответчика, подтверждается изложенными в отзыве фактами и документами.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено, в связи с чем исковые требования судом отклонены как документально не обоснованные.

Кроме того, АО "ГУОВ" заявлено о пропуске Министерством обороны Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 18.11.2016 г.

В обоснование заявления ответчиком указано, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 17.11.2016 г. включительно (пункт 1 исковых требований).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения этапа работ по выполнению обследований, обмерных работ за период с 11.11.2016 г. по 01.12.2016 г. (пункт 1 исковых требований), однако требование в указанный период подано в суд с превышением срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление было подано 18.11.2019 г. (согласно информации с официального сайта арбитражного суда и входящего штампа канцелярии суда на иске) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 17.11.2016 г. включительно.

Истец в жалобе первым доводом указывает на ошибочность выводов суда о неправомерности начисления неустойки за подписание итогового акта приемки выполненных работ и то, что дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2017 г. к контракту были изменены сроки выполнения работ. Каких-либо соглашений о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, данное является существенным условием договора подряда и которое запрещено императивными нормами Федеральных законов от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ и от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (согласно п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ). А соглашение о лимите бюджетных обязательств, является лишь информацией для сторон о том, когда поступят денежные средства учреждению из бюджета.

Однако судом первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства, установлено обратное и указано в обжалуемом решении.

Аналогично неправомерность начисления неустойки за нарушение исполнения обязательства по контракту, срок исполнения которых был перенесен в связи с изменением объемов финансирования (переносом лимитов бюджетных обязательств) подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и АО "ГУОВ" и изложена в следующих судебных актах: постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 г. по делу N А40-276441/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 г. по делу N А40-268776/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 г. по делу N А40-287992/2018.

Кроме того, неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и изложена в следующих судебных актах: постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 г. по делу N А40-276441/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 г. по делу N А40-67704/2017.

Вторым доводом истцом указано на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 18.11.2016 г. в связи с тем, что истцом была направлена претензия 27.10.2017 г. в пределах срока исковой давности и, следовательно, течение срока приостановлено на 30 календарных дней и поэтому срок исковой давности не пропущен.

В части доводов жалобы истца о приостановке течения срока исковой давности, то направление истцом претензии, само по себе, не является достаточным основанием для приостановления течения срока исковой давности, так как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применяется для определенной категории дел, в рамках предусмотренной законом несудебной процедуры разрешения спора (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Указанные выводы подтверждаются единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 г. по делу N А40-10435/2018: "Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, является незаконным, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к не судебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 годаN 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности")".

Однако для настоящей категории спора не предусмотрено законом проведение обязательной не судебной процедуры разрешения спора (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) и, следовательно, направление претензии не может приостановить течение сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.04.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 по делу N А40-303714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина