Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-6725/20 по делу N А32-52343/2017

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-52343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантстрой Комплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-52343/2017

по иску ООО "Ареопаг Сибири"

к ответчику - ООО "Гарантстрой Комплекс"

при участии третьего лица - Писанко А.С.

о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой комплекс" о взыскании неустойки в размере 507907 руб. 40 коп. за период с 05.04.2016 по 09.01.2018 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Писанко А.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение от 02.09.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 178921 руб. 93 коп. неустойки за период с 05.04.2016 по 09.01.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 по делу N А32-52343/2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А32-52343/2017 оставлено без изменения.

ООО "Ареопаг Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 244125 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

Определением от 24.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79710 руб. 16 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившееся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности, размер расходов на оплату услуг представителя составляет 113137 рублей (составление искового заявления - 3500 рублей, участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 48000 рублей, возражения на отзыв - 500 рублей, составление возражений - 500 рублей, составление ходатайства о приостановлении - 500 рублей, составление ходатайства о возобновлении - 500 рублей, составление возражений - 500 рублей, составление апелляционной жалобы - 3500 рублей, затраты по направлению жалобы - 55 рублей, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 48000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 7500 рублей). Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен в сумме 79710 руб. 16 коп. пропорционально размеру обоснованно предъявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представитель истца Ковалевский Ю.Ю. не является адвокатом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, сведения о наличии у него юридического образования не представлены. Процессуальные документы по делу подписаны генеральным директором истца Богдановичем А.И. Представитель истца в судебных заседания участвовал формально, пояснений не давал. По мнению заявителя, сумма расходов на представителя является неразумной, завышенной. Факт несения расходов не подтвержден. Судебные расходы подлежат уменьшению до 5000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Гарантстрой Комплекс" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с действием до 21.06.2020 ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2020 N 318 и невозможностью явки в заседание представителя.

Введенный подпунктом 1 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 постановления правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относится определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.

Представитель ООО "Ареопаг Сибири" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Писанко А.С. в заседание не явился. Писанко А.С. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 244125 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2017 N 42/Юр, заключенный между Ковалевским Ю.Ю. (исполнитель) и ООО "Ареопаг Сибири" (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, консультации, составление необходимых документов в суд по взысканию сумм имущественных санкций указанных в договоре уступки прав требований неустойки N 135/2017-10 от 12.10.2017.

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100000 руб. и определяется сторонами по факту их выполнения из расчета стоимости, согласно мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, действующей на день подписания акта оказанных услуг, определяющего объем фактически оказанных услуг и их цену. В стоимость услуг не включены услуги исполнителя в судебных заседаниях, каждое участие в заседании оплачивается заказчиком дополнительно от 48000 рублей за каждую инстанцию или в размере 8500 рублей за день работы.

В связи с заключением между Писанко А.С. и ООО "Ареопаг Сибири" соглашения об отступном от 22.10.2018, между Ковалевским Ю.Ю. (исполнитель) и ООО "Ареопаг Сибири" (заказчик) подписано дополнительное соглашение от 22.10.2018 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, консультации, составление необходимых документов в суд, а также в случае необходимости представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по взысканию части сумм имущественных санкций указанных в соглашении об отступном от 22.10.2018 по делу N А32-52343/2017.

Услуги на сумму 244125 рублей приняты по акту от 27.11.2019.

Между ООО "Ареопаг Сибири" (цедент) и Ковалевским Ю.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 42/2019 от 27.11.2019, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 244125 рублей.

В пункте 2.1 договора указано, что цена уступаемых цессионарию прав требований составляет 244125 рублей.

Соглашением от 27.11.2019 стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 244125 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 7 л.д. 24-26).

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившееся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в сумме 113137 рублей (составление искового заявления - 3500 рублей, участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 48000 рублей, возражения на отзыв - 500 рублей, составление возражений - 500 рублей, составление ходатайства о приостановлении - 500 рублей, составление ходатайства о возобновлении - 500 рублей, составление возражений - 500 рублей, составление апелляционной жалобы - 3500 рублей, затраты по направлению жалобы - 55 рублей, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 48000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 7500 рублей).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен в сумме 79710 руб. 16 коп. пропорционально размеру обоснованно предъявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представитель истца Ковалевский Ю.Ю. не является адвокатом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, сведения о наличии у него юридического образования не представлены.

Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации").

Поскольку представитель ООО "Ареопаг Сибири" принимал участие в деле до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, у суда отсутствовала обязанность по истребованию документов подтверждающих наличие юридического образования.

Ссылка заявителя на то, что процессуальные документы по делу подписаны генеральным директором истца Богдановичем А.И., представитель истца в судебных заседания участвовал формально, пояснений не давал, отклоняется апелляционным судом.

Реальность оказания услуг подтверждена фактически совершенными представителем действиями по защите интересов истца.

Довод о том, что факт несения не подтвержден, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлено соглашение от 27.11.2019 (т. 7 л.д. 22), которым стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 244125 рублей. Оснований для признания зачета ничтожным заявителем жалобы не названо, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ООО "Гарантстрой Комплекс" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-52343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.