Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф08-12836/19 по делу N А32-52343/2017

г. Краснодар

21 февраля 2020 г.

Дело N А32-52343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) - Богдановича А.И. (директор) ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой комплекс" (ИНН 2311166919, ОГРН 1142311000127) - Князевой К.Н. (доверенность от 09.09.2019) и Соколова В.А. (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие третьего лица - Писанко Анны Сергеевны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой комплекс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А32-52343/2017, установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гарантстрой комплекс" (далее - компания) о взыскании 507 907 рублей 40 копеек неустойки с 05.04.2016 по 09.01.2018.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2014 N К1/260 в части срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Писанко А.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.03.2018 по делу N 2-967/2018 договор уступки прав требований неустойки (цессии) от 12.10.2017 N 135/2017-10, на основании которого истец обратился в арбитражный суд, признан недействительным. Представленные истцом дополнительные доказательства (договор от 01.02.2017 N 11/21 на оказание обществом правовых услуг Писанко А.С., соглашение от 01.10.2018 о расторжении договора от 01.02.2017 N 11/21, соглашение об отступном от 22.10.2018, по которому прекращаются обязательства по договору правовых услуг от 01.02.2017 N 11/21 и Писанко А.С. передает в качестве отступного истцу права требования неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве от 15.08.2014 N К1/260) оценены судом критически. Суд указал, что заключая соглашение об отступном от 22.10.2018, его стороны действовали со злоупотреблением правом, их поведение было направлено на преодоление в неустановленной процедуре выводов, изложенных в судебных актах по делу N 2-967/2018. Соглашение об отступном от 22.10.2018 имеет такие же пороки, ведущие к недействительности соглашения, что и договор уступки прав требований неустойки (цессии) от 12.10.2017 N 135/2017-10.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 решение от 02.09.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 178 921 рубль 93 копейки неустойки с 05.04.2016 по 09.01.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд указал на то, что соглашением об отступном от 22.10.2018 предусмотрена уступка требований по денежным обязательствам, а сама по себе уступка таких требований без согласия должника не влечет недействительности сделки; ссылка ответчика, не выплатившего неустойку ни третьему лицу, ни истцу, на отсутствие регистрации соглашения, расценена судом в качестве недобросовестного поведения; названное соглашение учтено судом апелляционной инстанции в качестве новой легитимации истца. Суд произвел перерасчет неустойки и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подлежащими взысканию с компании 178 921 рубля 93 копеек неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Банка России (7,75%), действующая на день исполнения обязательства по передаче квартиры (09.01.2018).

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 26.11.2019 и оставить в силе решение от 02.09.2019. Заявитель указывает на то, что общество не имеет права на получение с застройщика неустойки в свою пользу ввиду того, что не приобрело право требования к компании, договор цессии признан недействительной сделкой вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.03.2018 по делу N 2-967/2018. Соглашение об отступном от 22.10.2018 не прошло государственную регистрацию, а согласие компании на уступку данных требований не получено. Названое соглашение заключено после составления передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, а уступка прав требования по договору в силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта. Заявитель указывает, что суд общей юрисдикции оценил названную сделку, на предмет ее действительности, что отражено в решении Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.04.2019 N 2-3382/2019. В действиях общества имеются признаки злоупотребления правом.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Компания заявила ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, компания (застройщик) и индивидуальный предприниматель Читао С.М. (участник) заключили договор от 15.08.2014 N К1/260 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, 2, литера 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать объект участнику долевого строительства. Объектом договора является однокомнатная квартира N 260, общей площадью 41,3 кв. м. В силу пункта 1.5 договора срок передачи объекта участнику - до 01.04.2016. Цена договора определена сторонами в размере 1 073 800 рублей (пункт 3.1 договора).

16 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Читао С.М. (цедент) и Дира Д.В. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования на квартиру N 260 по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2014.

Дира Д.В. (цедент) и Писанко А.С. (цессионарий) заключили договор от 18.04.2016 N К1/260 об уступке права требования на квартиру N 260 по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2014.

12 октября 2017 года Писанко А.С. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 135/2017-10, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с 02.04.2016 по дату фактической передачи объекта участнику и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Указанный договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.10.2017.

В письме от 28.10.2017 дольщик уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В претензии от 28.10.2017 общество потребовало от застройщика уплатить неустойку и штраф.

Неисполнение компанией требования общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.03.2018 по делу N 2-967/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2018 (N 33-23303/18), договор уступки прав требований неустойки (цессии) от 12.10.2017 N 135/2017-10, на основании которого истец обратился в арбитражный суд, признан недействительным. Определением Краснодарского краевого суда от 24.06.2019 (N 4г-212/19) отказано в передаче кассационной жалобы Писанко А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Суды указали, что названный договор заключен в отсутствие согласия застройщика, необходимость которого предусмотрена договором от 15.08.2014 N К1/260 участия в долевом строительстве, а также не зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.03.2018 по делу N 2а-3631/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2018 (N 33а-34191/2018), суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить (аннулировать) запись о регистрации договора договор уступки прав требований неустойки (цессии) от 12.10.2017 N 135/2017-10.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основание иска. В обоснование исковых требований истец представил договор от 01.02.2017 N 11/21 на оказание обществом правовых услуг Писанко А.С., соглашение от 01.10.2018 о расторжении договора от 01.02.2017 N 11/21, соглашение об отступном от 22.10.2018, по которому прекращаются обязательства по договору правовых услуг от 01.02.2017 N 11/21 и Писанко А.С. передает в качестве отступного истцу права требования неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве от 15.08.2014 N К1/260.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу N 2-967/2018, и указал, что заключая соглашение об отступном от 22.10.2018, его стороны злоупотребили правом, их поведение направлено на преодоление в неустановленной процедуре выводов, изложенных в судебных актах по делу N 2-967/2018; соглашение об отступном от 22.10.2018 имеет такие же пороки, ведущие к недействительности соглашения, что и договор уступки прав требований неустойки (цессии) от 12.10.2017 N 135/2017-10.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения договора от 01.02.2017 N 11/21, соглашения от 01.10.2018 о расторжении договора от 01.02.2017 N 11/21, соглашения об отступном от 22.10.2018, установил нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении срока передачи объекта инвестирования (квартира передана участнику в соответствии с односторонним актом приема-передачи 09.01.2018), и частично удовлетворил требование общества о взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Банка России (7,75%), действующая на день исполнения обязательства по передаче квартиры (09.01.2018).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, апелляционный суд учел, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новый кредитор является юридическим лицом, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценивая соглашение об отступном от 22.10.2018, заключенное Писанко А.С. и обществом, исходил из следующего.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения соглашение об отступном от 22.10.2018, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Соглашением об отступном от 22.10.2018, заключенным Писанко А.С. и обществом, предусмотрена уступка требований по денежным обязательствам, а сама по себе уступка таких требований без согласия должника не влечет недействительности сделки.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 14-КГ18-53.

Ссылка компании об отсутствии государственной регистрации соглашения об отступном от 22.10.2018 не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума N 54, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Компании (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства - Писанко А.С., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке обществу права на взыскание неустойки, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Следовательно, ссылка данного лица на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, которую оно должен уплатить в силу действующего законодательства, правомерно расценена апелляционным судом в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Данный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666 по делу N А41-10576/2018, от 02.04.2019 N 305-ЭС18-22220 по делу N А41-21692/2018.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не применил положения пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которым уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта, несостоятелен.

При заключении соглашения об отступном от 22.10.2018 у Писанко А.С. уже существовало право на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков передачи ей квартиры застройщиком. Приобретение Писанко А.С. вещного права на указанный объект недвижимости, не может служить основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть иное лицо.

Такой подход не противоречит разъяснению, изложенному в пункте 4 постановления Пленума N 54 о том, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, но вместе с тем на основании закона новый кредитор, в силу его особого правового положения, может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Данный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17670 по делу N А41-59308/2016, от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016, от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.04.2019 по делу N 2-3382/2019 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу и обжалуется в вышестоящую инстанцию. Кроме того, из содержания указанного судебного следует, что договор от 01.02.2017 N 11/21, соглашение от 01.10.2018 о расторжении договора от 01.02.2017 N 11/21 и соглашение об отступном от 22.10.2018, заключенные Писанко А.С. и обществом, не были предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции в решении по делу N 2-3382/2019. В рамках названного дела судом исследовалось и оценивалось только уведомление (требование) от 27.12.2018 (вх. от 22.01.2019 N 03/17) о состоявшейся уступке права требования, оценив которое, суд пришел к выводу о недействительности указанной в нем сделки по уступке обществу права на взыскание неустойки, штрафа, убытков и т.д. Доказательств того, что указанные документы имеются в материалах гражданского дела N 2-3382/2019 и входили в предмет оценки суда, не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 26.11.2019, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой комплекс" о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А32-52343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А32-52343/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк