Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 308-ЭС20-9380 по делу N А32-52343/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 308-ЭС20-9380 по делу N А32-52343/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 по делу N А32-52343/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Писанко Анны Сергеевны, о взыскании 507 907 руб. 40 коп. неустойки с 05.04.2016 по 09.01.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020, решение от 02.09.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 178 921 руб. 93 коп. неустойки с 05.04.2016 по 09.01.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 330, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что соглашением об отступном от 22.10.2018 предусмотрена уступка требований по денежным обязательствам, и сама по себе уступка таких требований без согласия должника не влечет недействительности сделки. Ссылка ответчика, не выплатившего неустойку ни третьему лицу, ни истцу, на отсутствие регистрации соглашения, расценена судом в качестве недобросовестного поведения.

Суд произвел перерасчет неустойки и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подлежащими взысканию с компании 178 921 руб. 93 коп. неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России (7,75%), действующая на день исполнения обязательства по передаче квартиры (09.01.2018).

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков