Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7000/20 по делу N А32-50515/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-50515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галов В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 марта 2020 года по делу N А32-50515/2018

по иску акционерного общества "Очистные сооружения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Очистные сооружения" (далее - АО "ОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" (далее - ООО "Южный мясокомбинат", ответчик) о взыскании платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в размере 1 476 079 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате лабораторных исследований проб сточных вод ответчика выявлено превышение предельно допустимых концентраций, допустимых к сбросу в муниципальную канализацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 618 999 руб. 40 коп. задолженности, 11 642 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что предметом исковых требований АО "ОС" является взыскание платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) (в части, не утратившей силу, в связи со вступлением в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644)). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными истцом лабораторными исследованиями подтверждается сброс ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Суд скорректировал период, за который истцом начисляется плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, с 19.10.2017 по 31.10.2017, т.к. начисление соответствующей платы производится с даты взятия (отбора) проб сточных вод.

ООО "Южный мясокомбинат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно представленным истцом протоколам лабораторий АО "ОС" и Усть-Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", поскольку суд не учел нарушения, допущенные при отборе проб, транспортировке проб в лаборатории, отсутствие возможности идентифицировать пробы, переданные в лаборатории, нарушения методов исследований и отсутствие аккредитаций на проведение исследования проб сточных вод.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ОС" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Южный мясокомбинат" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 представителем истца (лаборант химического анализа Базаева В.А.) в присутствии представителя ответчика (инженер-энергетик Руденко А.А.) произведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком, из контрольного колодца (насосная станция на территории ООО "МПК "Кубань"). По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составлен акт N 1/10 от 19.10.2017.

Пробы, отобранные 19.10.2017 представителем истца из контрольного канализационного колодца ответчика, также направлены для исследования в испытательную лабораторию Усть-Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Согласно протоколу количественного химического анализа от 24.10.2017 в сточной воде, отобранной в контрольном канализационном колодце ответчика, выявлено превышение нормативных показателей допустимых концентраций загрязняющих веществ (БПК5/БПК полн., азота аммонийного, сульфатов, жиров). Согласно заключению ФБУ "Краснодарский ЦСМ" N 39 от 25.08.2017 химико-бактериологическая лаборатория г. Усть-Лабинск территория базы очистных сооружений канализации истца имеет необходимые условия для выполнения измерений в области соответствующей деятельности.

Также в материалы дела представлен протокол лабораторных исследований сточной воды N 216.2.1.У.Д.1 от 24.10.2017, проведенных Усть-Лабинским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (аттестат аккредитации N RA.RU.514335 от 09.09.2015).

Письмом за исх. N 407 от 17.11.2017 истец уведомил ответчика об установлении по результатам проведенных исследований превышений нормативов предельно допустимых концентраций, допустимых к сбросу в муниципальную канализацию загрязняющих веществ.

Ссылаясь на то, что ответчик превысил предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, истец произвел расчет платы за сброс сверхнормативных сточных вод в централизованную систему канализации за октябрь 2017 года на общую сумму 1 476 079 руб. 11 коп.

Претензия истца от 05.07.2018 N 38-03.7/1980, полученная ответчиком 06.07.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится путем подачи абонентом ежемесячно декларации, а в случаях непредставления декларации, сброса сточных вод с нарушением установленных требований, сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций - на основании результатов анализов.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется на основании формул, предусмотренных пунктами 120, 123, 123.1 (формула расчета кратности превышения, значение которой используется при расчете по формуле, установленной пунктом 123) Правил N 644.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 N АКПИ18-155 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644" данное правовое регулирование способа расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, когда основанием для расчета платы за негативное воздействие являются декларация либо результаты анализов контрольных проб сточных вод, соответствует требованиям законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, направлено на достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение и их абонентов и не нарушает принцип равенства участников гражданского оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 в Правила N 167 внесены изменения, а именно: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил. Остальные пункты названных Правил (9, 61, 62, 64, 65, 67, 69-71) являются действующими. Об этом прямо указано в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения".

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого иска является взыскание платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, а не платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу, в связи со вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам).

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

В силу пункта 62 Правил N 167 на период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приема сточных вод, указанные в договоре.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил N 167).

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" (далее - Порядок взимания платы за сброс сточных вод).

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод предприятия эксплуатирующие системы канализации населенных пунктов взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением временных условий приема концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии временных условий приема, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.

Согласно пункту 4.3 Порядка за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами.

Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и временных условий приема или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод.

В этом случае повторный контроль состава сточных вод осуществляется по письменной заявке абонента и оплачивается абонентом в полном объеме (пункт 4.5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод).

В соответствии с пунктом 13 Порядка взимания платы за сброс сточных вод, нормативные показатели общих свойств и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются предприятиями, эксплуатирующими системы канализации населенных пунктов (далее - СКНП), путем химического исследования сточных вод в точечных пробах, отбираемых в контрольных колодцах абонентов на выпусках в СКНП.

Отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного извещения абонента.

Периодичность химического контроля, производимого предприятиями, эксплуатирующими СКНП, устанавливается индивидуально для каждого абонента в зависимости от технико-экономических возможностей предприятий, эксплуатирующих СКНП, но не реже одного раза в год (пункт 14 Порядка).

Пунктом 21 Порядка предусмотрено, что в случае конфликтных ситуаций между абонентами и предприятиями, эксплуатирующими СКНП, в части результатов лабораторного контроля за химическим составом сточных вод абонент может одновременно, в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего СКНП, отобрать параллельную контрольную пробу и провести ее анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как было указано выше, предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в производственных сточных водах на сброс в муниципальную хозяйственно-бытовую канализацию г. Усть-Лабинска, указанные в приложении N 1 к договору, определены постановлением главы Усть-Лабинского района Краснодарского края N 1104 от 30.07.2002 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Усть-Лабинского района" на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2020 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".

Указанное постановление является нормативным правовым актом. Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абонентам нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод предусмотрено пунктами 1, 61 Правил N 167.

Истцом по результатам проведенных химических анализов качества сточных вод был произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за общий период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 1 476 079 руб. 11 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у истца и Усть-Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" аккредитаций на используемые методы исследований на момент проведения исследований отобранных проб (19.10.2017-24.10.2017), а также на нарушение истцом порядка отбора проб, методов отбора проб, отсутствие возможности идентифицировать пробы, переданные в лаборатории. Ответчик ссылается на то, что протоколом от 08.03.2017 согласования разногласий к заключенному сторонами договору стороны установили, что оплата абонента сточных вод, поступающих с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, указанных в приложении N 1, производится по калькуляции, прилагаемой к протоколу согласования разногласий.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, получение аттестата аккредитации, предусмотренного Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", не является единственным подтверждением возможностей лаборатории. Получение аттестата аккредитации требуются в том случае, когда юридическое лицо планирует оказывать платные услуги, являющиеся основными видом деятельности, на основе собственных исследований или возможностей, тогда как для внутреннего контроля в области деятельности аккредитация не требуется.

Кроме того, отбор проб сточных вод именно лабораторией истца и проведение их лабораторного контроля предприятием согласовано сторонами в приложении N 2 к договору на прием сточных вод (лицевой счет N 247) от 10.02.2017. Аккредитованная лаборатория Усть-Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" так же согласована сторонами в пункте 3 приложения N 2 к договору.

Доводы возражений ответчика в соответствующей части также опровергаются разрешенными методиками исследований, испытаний, измерений в аттестате аккредитации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае". Загрязняющие вещества, превышение допустимых концентраций которых допущены ответчиком, входят в области аккредитации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" в допустимом диапазоне загрязнения, а также в заключении ФБУ "Краснодарский ЦСМ" N 39 от 25.08.2017.

Согласно протоколу N 216.2.1.У.Д.1 ответчику вменяется превышение предельно допустимых концентраций следующих загрязняющих веществ:

- сульфаты - пункт 184 лист 18 области аккредитации (адрес мест осуществления деятельности: г. Усть-Лабинск, ул. Островского, 115), нормативный документ РД 52.24.406-2006 с областью применения: настоящий руководящий документ устанавливает методику выполнения измерении массовой концентрации сульфатов в пробах поверхностных вод суши, подземных и очищенных сточных вод в диапазоне от 30 до 300 мг/дм куб., в приложении N 1 к договору предельно-допустимой концентрацией является 85 мг/л. (также в области аккредитации есть методики: пункт 333 лист 31 РД 52.24.483-2005, которые также подходят для исследований с разбавлением пробы или без).

- жиры - пункт 186 лист 18 области аккредитации, нормативный документ ПНДФ 14.1:2.122-97 с областью применения: настоящий документ устанавливает методику измерений массовой концентрации жиров в поверхностных и сточных водах гравиметрическим методом. Диапазон измерений от 0,5 до 50 мг/дм3.

В приложении N 1 к договору предельно-допустимой концентрацией является 9.0 мг/л.

- БПК5 БПКполн - пункт 179 лист 18, пункт 182 лист 122 области аккредитации, нормативный документ РД 52.24.420-2006 с областью применения: руководящий документ устанавливает методику выполнения измерений БПК5 в пробах поверхностных вод суши и очищенных сточных вод скляночным методом при содержании органических веществ, эквивалентном потреблению кислорода в диапазоне от 1,0 мг/дмЗ до 11,0 мг/дмЗ. При значении БПК5 более 6,0 мг/дмЗ определение следует проводить при соответствующем разбавлении пробы. Руководящий документ предназначен для использования в лабораториях, осуществляющих анализ поверхностных вод суши и очищенных вод. БПКполн исследовался согласно формуле, указанной в пункте 23.2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства". При наличии данных о массе сброшенных органических веществ, выраженной в БПК5, производится перерасчет этих данных в БПКполн по формуле N 13: МБПКполн=МБПК5*1,43 где: МБПК5- масса сброшенных органических веществ, выраженное в БПК5.

- азот аммонийный. Истец указал на то, что указанный в протоколе ГОСТ 33045-2014 распространяется на питьевую (в том числе расфасованную в емкости), природную (поверхностную и подземную) и сточную воду и устанавливает следующие методы определения содержания минеральных азотсодержащих веществ:

- фотометрический метод определения содержания аммиака и ионов аммония (суммарно) с реактивом Несслера при массовой концентрации от 0,1 до 3,0 мг/дмЗ без разбавления пробы. При необходимости определения более высоких концентраций пробу разбавляют, но не более чем в 100 раз (метод А);

- фотометрический метод определения содержания нитритов с использованием сулъфаниловой кислоты при массовой концентрации от 0,003 до 0,3 мг/дмЗ без разбавления пробы. При необходимости определения более высоких концентраций пробу разбавляют, но не более чем в 100 раз (метод Б);

- фотометрический метод определения азота нитритов с использованием 4-аминобензолсулъфонамида при массовой концентрации от 0,25 до 10,0 мг/дмЗ (метод В);

Как указал истец, в приложении N 1 к договору предельно-допустимой концентрацией является 8,0 мг/л. В области аккредитации указан ГОСТ 4192-82 (пункт 417 лист 44 области аккредитации), указанный ГОСТ в 01.01.2016 утратил силу, взамен ему действует именно ГОСТ 33045-2014, что отражено в самом ГОСТе, соответственно, ГОСТ 33045-2014 не мог быть отражен в области аккредитации, выданной в 2015 году.

Все загрязняющие вещества, вменяемые ответчику, также находят свое место и в заключении N 39 "О состоянии измерений в лаборатории истца", в котором объект вода сточная: строка таблицы N 3, абзац N 5 - азот аммонийный, абзац 6 - БПК5/БПКполн, абзац 16 - сульфаты, абзац 20 - жиры.

Как верно указал суд первой инстанции, в ситуации наличия критических разногласий в части порядка отбора проб, сроков и возможности самого проведения лабораторных исследований на предприятии и согласованной лаборатории Усть-Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" ответчик не реализовал как предоставленное ему законодателем, так и согласованное волей сторон в приложении N 2 к договору право на отбор параллельной контрольной пробы в целях проведения ее анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Нарушение порядка отбора проб, вопреки доводам ответчика, опровергается представленными в материалы дела в полной мере истцом документами в части прохождения после отбора и проведения лабораторных исследований проб сточных вод ответчика. Нарушение порядка отбора проб и их лабораторного исследования судами не установлено.

Отбор проб проводился истцом в соответствии с ГОСТ РЗ1861-2012, отбор производился ручным способом, проба простая (разовая), кроме того, все процедуры по отбору проб проводились в присутствии представителя ответчика, включая опломбирование, о чем свидетельствует его подпись об отсутствии претензий. Таким образом, о примененном методе, способе, времени, месте отбора проб ответчику было известно. Также истцом в материалы дела представлены приказ о приеме на работу пробоотборщика АО "ОС" Базаевой В.А., документы, подтверждающие образование сотрудника.

В соответствии с пояснениями истца отбиралось три пробы, одна для истца, одна для независимой лаборатории и одна резервная, что отражено в акте отбора под номерами (шифрами) 1, 2, 3 - каждая проба опломбирована, в присутствии представителя ответчика, с присвоением разных номеров пломб. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" опломбированная проба принята к исследованию в 9.50 час., подпись сотрудника заверена главным врачом Усть-Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае.

Суд первой инстанции указал на то, что калькуляция, сумма и порядок оплаты за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, с учетом дополнительного соглашения от 08.03.2017, не согласованы сторонами, соответствующий пункт дополнительного соглашения не реализован.

Приказом Региональной экономической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 N 93/2015-окк "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение" в редакции приказа Региональной экономической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 14.06.2017 N 18/2017-вк "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 N 93/2015-окк "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение" в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 истцу установлен тариф на водоотведение (руб./куб.м.) без НДС - 61,47.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре N 1914 от 31.10.2017, подписанному сторонами без разногласий и скрепленному печатями организаций, объем принятых и отведенных истцом сточных вод за октябрь 2017 года составил 4 070 м3 на сумму 295 215 руб. 82 коп.

Плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ) (1) и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (2) установлены законодателем в качестве двух самостоятельных видов платежей, основания и порядок внесения которых различны.

Второй вид платежа регулируется разделами VI и VII Правил N 644 и нормативами, приведенными в приложении N 3 к Правилам N 644, установленными в соответствии с пунктом 114 этих Правил, которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пункт 123 Правил N 644 включен в раздел VII Правил N 644 "Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения".

Как было указано, в рассматриваемом случае предметом исковых требований является плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а не в связи с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, пункт 123 Правил N 644 на спорные правоотношения не распространяется.

Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу, в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением N 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду и размер платы за превышение названных нормативов (в рассматриваемом случае таким нормативным актом является постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края").

Вместе с тем, расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод должен был быть произведен истцом с 19.10.2017 (дата установления факта превышения допустимых концентраций) с учетом пунктов 4.3, 4.5 постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".

Правовая позиция о том, что начисление платы за сверхнормативный сброс сточных вод должно производиться с даты взятия (отбора) проб сточных вод, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 N Ф08-10537/2018 по делу N А32-33229/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 N Ф08-6669/2018 по делу N А32-34770/2017.

Как было указано выше, объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и временных условий приема или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно скорректировал период начисления платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, определив период с 19.10.2017 по 31.10.2017.

Суд первой инстанции произвел расчет исходя из среднесуточного расхода, равного 131,29 м3, что не противоречит положениям действующего законодательства, ввиду отсутствия возможности определения объема отведенных сточных вод иным образом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент. Ответчиком в суде первой инстанции не был представлен журнал посуточного потребления отводимых сточных вод, равно как и доказательства передачи сведений о посуточном потреблении истцу, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 618 999 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств по делу, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года по делу N А32-50515/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина