Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-2289/20 по делу N А32-11917/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-11917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоноса Виталия Викторовича, Давиденко Светланы Викторовны; Куниной Валентины Митрофановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и дополнительное решение от 25.03.3030 по делу N А32-11917/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоноса Виталия Викторовича

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос Валентине Александровне; индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоносу Ивану Анатольевичу

при участии третьих лиц: Давиденко Светланы Викторовны; Куниной Валентины Митрофановны; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства; о признании недействительной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства; об истребовании из незаконного владения земельного участка; об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком; о взыскании упущенной выгоды за пользование землей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии

от истца: представители Сафразьян И.Г. по доверенности от 01.10.2018, Абрамян Т.Э. по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика (ИП главы КФХ Кривоноса И.А.): представитель Саладовник А.Б. по доверенности от 05.12.2019, удостоверение N 1028 от 23.04.2003,

от ответчика (ИП главы КФХ Кривонос В.А.): представитель Саладовник А.Б. по доверенности б/н от 29.03.2016, удостоверение N 1028 от 23.04.2003,

от третьего лица (Куниной В.М.): представители Сафразьян И.Г. по доверенности от 17.10.2018, Абрамян Т.Э. по доверенности от 17.10.2018,

от остальных: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос Виталий Викторович (далее - истец) обратился с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос Валентине Александровне, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоносу Ивану Анатольевичу о признании недействительным соглашения о создании крестьянско-фермерского хозяйства Кривонос А.И. от 23.01.2008; признании недействительной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства Кривонос А.И. от 29.01.2008; об истребовании у Кривонос В.А. из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801005:4; об обязании Кривонос В.А. не чинить препятствия Кривонос В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:11:0801005:4 площадью 137 447 кв. м, принадлежащим совместно на праве собственности Кривонос В.В., и Давиденко С.В; об истребовании у Кривонос В.А. из незаконного владения доли 1374/5358 площадью 137 447 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801001:70 общей площадью 535 908 кв. м, принадлежащей совместно на праве собственности Кривонос В.В. и Давиденко С.В.; об обязании Кривонос В.А. не чинить препятствия Кривонос В.В. в пользовании долей 1374/5358 площадью 137 447 кв. м., земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801001:70 общей площадью 535 908 кв.м., принадлежащей совместно на праве собственности Кривонос В.В. и Давиденко С.В. об истребовании у Кривонос В.А., из незаконного владения, принадлежащей Куниной В.М. на праве собственности доли 916/5358 земельного участка площадью 91 600 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801001:70 общей площадью 535 908 кв. м; об обязании Кривонос В.А. не чинить препятствия Кривонос В.В. в пользовании долей 916/5358 площадью 91 600 кв. м. общей площадью 535908 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801001:70, принадлежащей Куниной В.М. на праве собственности; о взыскании с Кривонос В.А. в пользу Кривонос В.В. упущенной выгоды за пользование землей, принадлежащей Кривонос В.В. и Давиденко С.В. в период 2015 - 2017 годов, исходя из среднегодового дохода, приходящегося на площадь 27,489 га, денежные средства в размере -4 940 643 руб.; о взыскании с Кривонос В.А. в пользу Кривонос В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2015 - 2017 годов в размере - 715 607 руб.; о взыскании с Кривонос В.А. в пользу Кривонос В.В. упущенной выгоды за пользование землей в количестве 9,16 га за период 2016-2017 годов, принадлежащей Куниной В.М. в размере - 1 075 979 руб.; о взыскании с Кривонос В.А. в пользу Кривонос В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащими Куниной В.М., за период 2016-2017 годов, в размере - 69 975 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018, от 22.10.2018, от 25.07.2019, от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривонос В.А., Давиденко С.В., Кунина В.М., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, Кривонос И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковые требования о признании недействительным соглашения и регистрации не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, Кривонос В.В., Кривонос Т.И., Давыденко С.В., Давыденко Н.В., Кунина В.М. ранее обращались в арбитражный суд с иском о признании протокола общего собрания от 23.01.2008 недействительным. Сам по себе факт регистрации за истцом права собственности на земельные доли (из земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0801005:4, 23:11:0801001:70) и заключение соглашений с Куниной В.М. и Давиденко С.В., не является основанием для удовлетворения требований об устранении препятствий, об истребовании земельных участков (земельных долей), а также о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, участвующие в деле, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что решение в рамках дела N А32-11917/2018 не является преюдициальным, поскольку истцы по указанному делу не обладали сведениями о фальсификации подписей Кривоноса В.И. и Куниной В.М. в соглашении о создании КФХ. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанции рассматривали вопрос только об уменьшении судебных издержек. Земельные участки КФХ Кривоносу А.И. в качестве вклада не передавались. Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку Кривонос В.И. и Кунина В.М. не подписывали соглашение о создании КФХ от 23.01.2008. Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Давиденко Светланы Викторовны; Куниной Валентины Митрофановны повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Кроме того, ответчики просят взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.

(50 000 руб. в пользу Кривонос В.А., 50 000 руб. в пользу Кривонос И.А.).

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиками представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2020, соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2020, квитанция серии ЛХ 338681 на сумму 50 000 руб., квитанция серии ЛХ 338682 на сумму 50 000 руб.

Апелляционным судом апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и от 18.03.2020 приостановлено производство по апелляционным индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос Виталия Викторовича, Давиденко Светланы Викторовны; Куниной Валентины Митрофановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-11917/2018 до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу.

25.03.2020 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено дополнительное решение по настоящему делу, котораым распределены судебные расходы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос Виталия Викторовича, Давиденко Светланы Викторовны; Куниной Валентины Митрофановны на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020, принятая к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами на решение суда от 24.01.2020.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 09.06.2020 производство по апелляционным жалобам было возобновлено. К совместному рассмотрению приняты апелляционные жалобы на дополнительное решение.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2008 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство Кривонос А.И., учредителями которого являлись Кривонос А.И., Кривонос В.А., Кривонос В.И., Кунина В.М. Указанные лица 23.01.2008 приняли решение об образовании КФХ Кривонос А.И., о чем свидетельствует протокол 23.01.2008 (т.5 л.д.21), а также подписано соглашение (т.2 л.д.41-50).

Кривонос В.В., Кривонос Т.И., Давыденко С.В., Давыденко Н.В., Кунина В.М. обращались в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кривоносу В.А. о признании протокола общего собрания от 23.01.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу N А32-3064/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что Кунина В.М. голосовала "за" по вопросам, вынесенным на повестку дня (23.01.2008), а остальные истцы не являлись членами хозяйства, суды пришли к выводу об отсутствии у них права обжаловать решения общего собрания членов хозяйства.

Согласно пункту 4.4 соглашения общая площадь имущества крестьянского фермерского хозяйства занимает 71,9 га. Земельный участок формируется из земельных долей следующих членов:

-Кривонос А.И. - 30,68 га.,

-Кривонос В.И. - 27,48 га.,

-Кривонос В.А. - 4,58 га.,

-Кунина В.М. - 9,16 га.

Умершему Кривоносу В.И. (свидетельство о смерти от 13.02.2013) до 13.02.2013 принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровым номером 23:11:0801005:4 и общей долевой собственности 687/5358 земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801001:70. После смерти Кривоноса В.И. определением Каневского районного суда Краснодарского края распределено наследное имущество в равных долях между Кривоносом В.В. и Давиденко С.В.

Куниной В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:11:06:02.1.3.2002-388 площадью 91600 кв.м., который на основании Постановления главы администрации Каневского района Краснодарского края от 03.12.1996 (т.1 л.д.30) состоит из дорезанного земельного участка площадью 4,58 га. Из земель АОПЗ "Колос" и земельного участка площадью 4,58 га. Из земель АОПЗ "Колос" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2002, выданного на основании свидетельства о праве на наследство от 16.04.1996.

Между Куниной В.М. и Кривоносом А.И. заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2008 (т. 2 л.д. 20). В нем указано на обязательства по сохранению права собственности на земельный участок площадью 9,16 га. и возможности его перехода по наследству.

Между тем указанный договор аренды является недействительным, поскольку в нем отсутствует указание на предмет аренды и акт приема-передачи земельного участка.

Кадастровый номер земельного участка 23:11:06:02.1.3.2002-388 был изменен, поскольку между Куниной В.М. и Кривоносом А.И. достигнута договоренность, что данный земельный участок будет составлять долю 916/5358 земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801001:70.

Уведомлением N 31-02/84 от 29.02.2016 (т.2 л.д. 21) приостановлена государственная регистрация указанного земельного участка.

Кривонос В.В. (истец) на основании свидетельств о государственной регистрации права от 01.04.2015 и от 03.12.2015 является собственником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801005:4 площадью 137447 кв.м. и общей долевой собственности 687/5358 земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801001:70 площадью 535908 кв.м.

По договору цессии от 05.02.2018, заключенному между Давиденко С.В. и Кривоносом В.В. (т.1 л.д. 19), на основании свидетельств о государственной регистрации права от 01.04.2015 и от 03.12.2015, истцу перешло право требования, вытекающее из пользования общей долевой собственности 687/5358 земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801001:70 площадью 535908 кв.м.

По договору цессии от 05.02.2018 (т.1 л.д. 21), заключенному между Куниной В.М. и Кривонос В.В., перешло право требования, вытекающее из пользования земельным участком с кадастровым номером 23:11:06:02.1.3.2002-388 площадью 91600 кв.м.

Таким образом, истец, являясь собственником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801005:4 площадью 137 447 кв. м. и общей долевой собственности 687/5358 земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801001:70 площадью 535 908 кв. м., которые входят в состав земель КФХ "Кривонос А.И.", обратился с требованиями об истребовании из незаконного владения вышеуказанных земельных участков.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о выплате упущенной выгоды за незаконное владение земельными участками. Расчет размера упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании статистических данных о средней урожайности производства озимой пшеницы, сложившейся в Каневском районе (т.1 л.д. 34-35), поскольку отсутствуют данные о фактической структуре посевных площадей и величине полученного дохода ответчика.

Учитывая, что основополагающим документом для регистрации КФХ является соглашение о создании КФХ, между тем соглашение от 23.01.2008 не было подписано Кривоносом В.И. и Куниной В.М., что установленного почерковедческой экспертизой, истец обратился с требованием о признании недействительным соглашения о создании КФХ Кривонос А.И. от 23.01.2008 и незаконной регистрации от 29.01.2008.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (пункт 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.

Таким образом, крестьянское (фермерское) хозяйство, созданное в форме юридического лица, становится единоличным собственником своего имущества, а его участники приобретают на него корпоративные, а не вещные права.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос А.И., поскольку оно не было подписано Кривоносом В.И. и Куниной В.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет принадлежности подписей Куниной В.М. и Кривонос В.И. в соглашении крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос А.И., производство экспертизы поручено эксперту Моняхиной Е.Н.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2018 N 00030/4-3/1.1 подписи от имени Куниной В.М. и Кривонос В.И. выполнены не ими, а другим лицом с подражанием подписи Куниной В.М. и Кривонос В.И.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании соглашения недействительным.

Суд первой инстанции на основании положений статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку соглашение о создании хозяйства подписано 23.01.2008, а с требованием о признании недействительным указанного соглашения истец обратился только 25.07.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о создании КФХ от 23.01.2008 является недействительным, а его государственная регистрация незаконной, поскольку оно сфальсифицировано, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.03.2018 N 00030/4-3/1.1 подписи от имени Куниной В.М. и Кривонос В.И. выполнены не ими, а другим лицом с подражанием подписи Куниной В.М. и Кривонос В.И.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что согласно заявлению о выходе из фермерского хозяйства от 01.02.2018 Кунина В.М. - член фермерского хозяйства заявила о выходе из фермерского хозяйства с 01.02.2018 с долей в праве общей собственности в размере 9,16 га., в связи с переходом в фермерское хозяйство Кривонос В.В. (т.1 л.д. 22).

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о КФХ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 258 ГК РФ, частью 2 статьи 9 Закона о КФХ при выходе из него имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства, при этом без соглашения сторон об ином, доли членов хозяйства признаются равными.

Согласно протоколу N 1 собрания КФХ Кривонос В.А. от 15.06.2018 (т.1 л.д. 91) было принято решение о выходе Куниной В.М. из членов КФХ Кривонос В.А. и выплате денежной компенсации в размере 916 000 руб. (т.1 л.д. 91).

Таким образом, волеизъявление Куниной В.М. о выходе из КФХ Кривонос В.А. подтверждает, что она являлась членом фермерского хозяйства, следовательно, участвовала в общем собрании членов КФХ от 23.01.2008.

Действительно, материалами дела подтверждается, что подпись Кривоноса В.А. на спорном протоколе ему не принадлежит.

Вместе с тем, Кривонос В.А. длительное время, передав спорный участок в фермерское хозяйство и являясь его членом, при жизни не истребовал данный земельный участок. Истцами не представлено доказательств того, что спорный земельный участок не вошел в состав имущества фермерского хозяйства, а был передан в пользование по иному основанию (напр. договор аренды). При этом из отчетов КФХ следует, что в период жизни Кривоноса В.А. последний значился членом КФХ, а спорный земельный участок по всем отчетам входил в состав фермерского хозяйства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Таких обстоятельств в рамках настоящего дела истцом не доказано. Само по себе наследование спорного участка не меняет его правовой статус и не продляет сроки давности по виндикационному требованию.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления N 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Более того, Кривонос В.В., Кривонос Т.И., Давыденко С.В., Давыденко Н.В., Кунина В.М. обращались в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кривоносу В.А. о признании протокола общего собрания от 23.01.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу N А32-3064/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что Кунина В.М. голосовала "за" по вопросам, вынесенным на повестку дня (23.01.2008), а остальные истцы не являлись членами хозяйства, суды пришли к выводу об отсутствии у них права обжаловать решения общего собрания членов хозяйства. Установление факта отсутствия права на иск являлось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Согласно пояснениям истца земельные участки были переданы в состав хозяйства на добровольной основе и в отсутствии возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца об устранении препятствий, об истребовании земельных участков (земельных долей), а также о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 348-1 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Статья 257 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) предусматривала, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (пункт 1). В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (пункт 2). Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними (пункт 3).

Аналогичные положения содержит статья 6 (пункты 1 - 3) Закона о фермерском хозяйстве.

С учетом приведенных норм суды признали, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 71,9 га. поступил в общую совместную собственность членов хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о фермерском хозяйстве каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Получение участниками общей собственности причитающейся части доходов гарантирует также статья 248 Гражданского кодекса.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей собственности. Поскольку соглашением между членами хозяйства не установлено иное, по правилам пункта 3 статьи 258 Гражданского кодекса доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными.

Апелляционный суд отмечает, что, заявляя о взыскании упущенной выгоды за пользование землей в период 2015 - 2017 годов, истец не представил сведений о деятельности хозяйства в спорный период.

Завершение цикла сельскохозяйственных работ на указанных земельных участках заканчивается уборкой выращенного урожая озимой пшеницы.

Статистические сведения о средней урожайности производства озимой пшеницы, сложившейся в Каневском районе, не являются документами, подтверждающими размер упущенной выгоды от пользования конкретного земельного участка, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения о стоимости фактически собранного урожая на спорных участках.

Особенностью правового режима земель крестьянских (фермерских) хозяйств является принцип неделимости земельного участка, входящего в состав имущества фермерского хозяйства. Все имущество (в том числе и земельный участок) фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Раздел земельного участка крестьянского хозяйства проводится только в случае прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 1 статьи 258 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 9 Закона о фермерском хозяйстве).

Такое правовое регулирование направлено на сохранение экономической устойчивости (обеспечение стабильности) крестьянского (фермерского) хозяйства, защиту прав сельскохозяйственного производителя.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о КФХ фермерское хозяйство прекращается:

1) в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства;

2) в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства;

3) в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства;

4) в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества;

5) на основании решения суда.

Прекращение крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех членов либо по иным основаниям материалы дела не подтверждают.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2020 крестьянское хозяйство является действующим.

Следовательно, земельный участок площадью 71,9 га. входит в состав имущества необходимого для осуществления производственной деятельности хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы об истребовании из чужого незаконного владения спорных земельных участков основаны на неправильном понимании заявителями норм Закона о фермерском хозяйстве.

Статья 13 указанного закона предусматривает возможность выдела земельного участка в счет земельной доли, возникшей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности. В то время как правовой режим земель крестьянских (фермерских) хозяйств определен статьями 7 - 9 Закона о фермерском хозяйстве и статьей 258 Гражданского кодекса. Исходя из данных норм и фактических обстоятельств (деятельность хозяйства не прекращена) участок не может быть разделен между членами хозяйства.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании истцом вышеприведенных норм действующего законодательства.

В части обжалования дополнительного решения апелляционный суд исходит из следующего.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае заявление доводы истца о том, что проведенная по делу экспертиза подтвердила его позицию - подлежат отклонению, поскольку в иске отказано. Следовательно, на исковую сторону правомерно возложено бремя несения судебных расходов по оплате произведенной экспертизы.

Поскольку в исковых требованиях решением суда отказано, взыскание с истцом судебных расходов на судебную экспертизу является обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения о распределении судебных расходов, при этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Материалами дела подтверждается составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно истцами не оспорен. По результатам рассмотрения спора судом принято решение в пользу заказчика юридических услуг.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 85 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя с учетом представления интересов 2 участников арбитражного процесса.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателей жалобы на дополнительное решение по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Кроме того, ответчики просили взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. (50 000 руб. в пользу Кривонос В.А., 50 000 руб. в пользу Кривонос И.А.).

В судебном заседании представитель ответчиком также пояснил, что судебные расходы ответчика просят взыскать только с истца, несмотря на то, что 2 апелляционная жалоба подана третьими лицами.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиками представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2020, соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2020, квитанция серии ЛХ 338681 на сумму 50 000 руб., квитанция серии ЛХ 338682 на сумму 50 000 руб.

Апелляционным судом выше проанализированы нормы процессуального права, регламентирующие состав и порядок взыскания судебных расходов( положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 110 АПК РФ ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Коллегия принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, о минимальной стоимости составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что в данном случае на судебный акт подано 2 апелляционные жалобы: истцом и третьими лицами.

С учетом объема проведенной представителем работы в суде апелляционной инстанции, количества судебных заседаний по рассмотрению апелляционных жалоб по-существу апелляционный суд полагает обоснованным требования о взыскании судебных расходов в размере 50000р. ( из них 25000р. в пользу Кривонос И.А., 25000 р. в пользу Кривонос В.А.), что соответствует принципу разумности и обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и дополнительное решение от 25.03.2020 по делу N А32-11917/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ИП Главы КФХ Кривоноса Виталия Викторовича в пользу Кривоноса Ивана Анатольевича 25000 рублей судебных расходов на представителя.

Взыскать с ИП Главы КФХ Кривоноса Виталия Викторовича в пользу Кривонос Валентины Александровны 25000 рублей судебных расходов на представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов