Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" (N 07АП-9084/2018(7)) на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, адрес регистрации - 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вира" о включении требования в размере 883 988 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Вира": Аржанникова А.В. по доверенности от 01.05.2019 (на три года)), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (далее- ООО "ЦБУ", должник) общества с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", кредитор, заявитель) обратился в Ар-

битражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 883 988 рублей 35 копеек, из которых: неустойка 829 526 рублей, индексация присужденных сумм 54 462 рубля 35 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" требование общества с ограниченной ответственностью "Вира" в размере 9 799 рублей 40 копеек неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказано. Заявление в части требования в размере 54 462 рублей 35 коп. в качестве индексации оставлено без рассмотрения.

ООО "Вира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020 по делу N А45-13828/2018 изменить, удовлетворив требования ООО "Вира" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ" в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не учет судом доводов заявителя о длительной просрочке неисполнения обязательства и неверно произведён расчёт периода просрочки, поскольку просрочка исполнения обязательства составила 454 дня, конечная дата начисления неустойки - 31.07.2019, а не 23.07.2018; в нарушение требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд снизил неустойку, руководствуясь не заявлением должника, а иных участников спора, должник и иные участники спора не доказали явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, при этом факт взыскания неустойки за иные периоды времени не является критерием соразмерности неустойки за заявленный период; выводы суда о возможности индексации присуждённых сумм только судом, рассматривающим дело (то есть судом по делу N А45-9568/2017), основаны на неправильном применении норм права, заявление об индексации подано в отношении сумм, присуждённых по делу N А45-9568/2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области о 28.07.2017 и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017, заявление о признании должника банкротом принято 10.05.2018, то есть после даты возникновения обязательства по индексации, следовательно, заявленные суммы индексации не относятся к текущим платежам, они являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) ООО "ЦБУ" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вира" поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела порядке статьей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя ООО "Вира", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с образованием задолженности по оплате коммунальных платежей по эксплуатации помещений в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/2, право предшественник заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9568/2017 от 28.07.2017 с ООО "ЦБУ" в пользу ООО "Эксперт-Н" взыскана задолженность за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 304 525 руб., неустойка за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в размере 208 847 руб. 30 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 13 267 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 по указанному делу произведена процессуальная замена ООО "Эксперт-Н" на его правопреемника ООО "Вира" на основании договора уступки права требования от 04.05.2018.

Поскольку должником несвоевременно погашен основной долг, заявитель начислил неустойку за период с 04.05.2018 (дата подписания между ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира" договора уступки прав (требований) по 31.07.2019 и индексацию присужденных сумма, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ООО "Вира", исходя из статьи 333 ГК РФ и двукратной учетной ставки Банка России, посчитал, что за период с 04.05.2018 по 23.07.2018 (24.07.2018 дата погашения основного долга) неустойка составит 9 799 рублей 40 копеек (304 525 х 14,50% : 365 х 81). Требование о присуждении заявителя индексации подлежит рассмотрению в деле о взыскании основного долга, в данном случае в деле N А45-9568/2017, в связи с чем, требование заявителя в рассматриваемой части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и факти-

ческим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2014, неустойка за просрочку оплаты услуг по со-

держанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг составляет: 0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 14 дней; 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 15 до 60 дней; 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 61 до 90 дней; 0,6% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки- при просрочке оплаты свыше 90 дней.

Также протоколом установлено, что процентная ставка неустойки, подлежащая начислению в зависимости от срока просрочки, применяется ко всему периоду просрочки.

В данном случае из расчета ООО "Вира" следует, что размер неустойки за просрочку погашения задолженности по коммунальным платежам определен заявителем исходя из ставки в размере 0,6% за каждый день просрочки на сумму долга 304 525 руб., за период с 04.05.2018 по 31.07.2019 в сумме 829 526 рублей.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным в части определения конечной даты периода просрочки и, соответственно, в части общего количества дней просрочки и итоговой суммы процентов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки в с учетом длительной просрочки неисполнения обязательства, судом неверном произведён расчёт периода просрочки, поскольку просрочка исполнения обязательства составила 454 дня, конечная дата начисления неустойки - 31.07.2019, а не 23.07.2018, подлежат отклонению, поскольку дополнительным решением от 27.09.2018 по делу N А45-13828/2018 установлено, что должником погашен основной долг 304 525 руб., расходы по госпошлине 13 267 руб., судебные расходы 40 000 руб. (дело N А45-9568/2017), что подтверждено платежными поручениями N 8 от 24.07.2018 на сумму 317 792,00 руб.; N9 от 24.07.2018 на сумму 40 000,00 рубй.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о суда том, что сумма основного долга по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017 по делу N А45-9568/2017, была оплачена должником 24.07.2018.

При рассмотрении требования ООО "Вира" в суде первой инстанции финансовый управляющий, представитель учредителей, а также кредиторы, заявившие свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника ИП Сафронова Н.Г., ООО "Контроллинг плюс" заявили о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности по коммунальным платежам.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки основаны на правильном применении норм материального права.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-

пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Проверив расчет неустойки, рассмотрев ходатайства о снижении ее размера, с учетом того, что ООО "Эксперт-Н" повторно обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки и решением суда по делу N А45-23772/2017 с должника была взыскана неустойка в сумме 829 468, 78 руб. начисленная за период с 02.02.2016 по 07.08.2017, первоначальный кредитор (ООО "Эксперт-Н") в рамках дела о банкротстве также обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 487 849, 05 руб., начисленной за период с 08.08.2017 по 04.05.2018, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям допущенного должником нарушения, наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По расчету суда, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 04.05.2018 по 23.07.2018 (24.07.2018 дата погашения основного долга) неустойка составляет 9 799 рублей 40 копеек (304 525 х 14,50%:365 х 81).

Ссылка ООО "Вира" на нарушение судом требований пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд снизил неустойку, руководствуясь не заявлением должника, а иных участников спора, должник и иные участники спора не доказали явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, при этом факт взыскания неустойки за иные периоды времени не является критерием соразмерности неустойки за заявленный период, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку и конкурсным управляющим должника и представителем учредителей (участников) ООО "ЦБУ" заявлялось в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом заявление о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО "Вира" о неправомерном снижении судом первой инстанции взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, как не обоснованные с учетом приведенных норм права, не подтвержденные соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, именно, суд первой инстанции наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер), степень несоразмерности заявленной неустойки пос-

ледствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Приводимые в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Вира" возражения относительно того, что в ином деле, неустойка, предъявленная ООО "Вира" судом не снижена, во избежание противоречивости судебных актов по настоящему спору неустойка не должна быть снижена, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении конкретного спора суд исходит из фактически установленных обстоятельств, доводов и возражений сторон, в том числе, дает оценку степени несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, кратности ее снижения и устанавливает окончательный размер.

Несогласие ООО "Вира" с выводами суда о возможности индексации присуждённых сумм только судом, рассматривающим дело (то есть, судом по делу N А45-9568/2017), не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае статья 183 АПК РФ, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве, регулирующим, в том числе, порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в рамках которой заявлены требования ООО "Вира", возможность индекса-

ции сумм, присужденных решениями арбитражных судов, не предусмотрена.

Оставление в указанной части заявления ООО "Вира" без рассмотрения не препятствует реализации им права на заявления требования о присуждении индексации в установленном законом порядке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров