Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-21198/19 по делу N А72-16341/2018

гор. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А72-16341/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников", Трофимова Владимира Алексеевича и Зиятова Марата Мансуровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019, принятое по делу N А72-16341/2018 (судья Юдин П.Г.),

по иску Семенова Максима Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" (ОГРН 1027300540937, ИНН 7302019473), Ульяновская область, г. Димитровград

о выплате действительной стоимости доли

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области;

- Судебный пристав-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Берхеева Гульнара Рамильевна, гор. Ульяновск,

при участии в судебном заседании:

от истца - Троицкий Д.С., представитель (доверенность от 12.11.2018);

от ответчика - Огнева Н.С., представитель (доверенность от 07.02.2020);

от Трофимова В.А. - Васяев Д.В., представитель (доверенность от 06.02.2020);

от Зиятова М.М. - Васяев Д.В., представитель (доверенность от 06.02.2020);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом..

УСТАНОВИЛ:

Истец - Семенов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" о выплате действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2019 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу N А72-16341/2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" Шабалиной Светлане Александровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить действительную стоимость доли Семенова Максима Владимировича (12,5 %) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" с учётом рыночной стоимости активов организации, по состоянию на 31.12.2014 года?

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение N э5391/19 от 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 производство по делу N А72-16341/2018 возобновлено.

В судебном заседании 01.10.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 13 741 300 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Берхееву Гульнару Рамильевну.

В судебном заседании 22.10.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 12 504 000 руб. с учетом оплаченных ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 суд ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковое заявление удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" в пользу Семенова Максима Владимировича действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 12 504 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 520 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители - лица, не участвующие в деле, Трофимов Владимир Алексеевич и Зиятов Марат Мансурович, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 13 февраля 2020 года на 12 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., рассмотрение апелляционных жалоб отложил и назначил на 24 марта 2020 года на 11 час. 15 мин.

В связи с отпуском судьи Коршиковой Е.В., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Ястремского Л.Л., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., рассмотрение апелляционных жалоб отложил и назначил на 23 апреля 2020 года на 10 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года изменены дата и время судебного разбирательства на 26 мая 2020 года на 10 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16 июня 2020 года на 10 час. 25 мин.

В связи с отпуском судьи Ястремского Л.Л., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Коршикову Е.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчика и лиц, не привлеченных к участию в деле, Трофимова В.А. и Зиятова М.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассматривая вопрос о возможности рассмотрения по существу апелляционных жалоб Трофимова В.А. и Зиятова М.М. по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, а также рассмотрев ходатайства Трофимова В.А. и Зиятова М.М. о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Димитровградский завод стеклоподъемников", участниками ООО "Димитровградский завод стеклоподъемников" также являются Зиятов Марат Мансурович, Трофимов Владимир Алексеевич. Указанные обстоятельства являются общедоступными и не оспариваются сторонами. В качестве лиц, участвующих в деле, Зиятов М.М. и Трофимов В.А. судом первой инстанции не привлекались.

Обращаясь с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зиятов М.М., Трофимов В.А. приводят одинаковые доводы о том, что суд не привлек их к участию в деле, тогда как их права нарушаются принятым судебным актом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам Зиятова М.М. и Трофимова В.А. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Выслушав представителей ООО "Димитровградский завод стеклоподъемников", Семенова М.В. о том, каким образом, по их мнению, оспариваемое решение суда затрагивает права или обязанности Зиятова М.М. и Трофимова В.А., арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Ссылка Зиятова М.М. и Трофимова В.А. о том, что принятым судебным актом нарушаются их права, поскольку взыскиваемые денежные средства уменьшают актив общества, следовательно действительную стоимость доли Зиятова М.М. и Трофимова В.А, а также были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными АПК РФ необоснованна, в связи с тем, что решение суда не содержит выводов в отношении каких-либо прав либо обязанностей Зиятова М.М. и Трофимова В.А.

Как видно из текста решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 года, данное решение не принималось о правах и обязанностях Зиятова М.М. и Трофимова В.А., при этом, непосредственно права или обязанности заявителей апелляционных жалоб принятым судебным актом не затронуты, в связи с чем суд находит подлежащим прекращению производство по апелляционным жалобам Зиятова М.М. и Трофимова В.А.

Правомерность данных выводов подтверждается единообразным подходом в судебной практике: Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по делу N А41-35936/11, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 года.

Кроме того, суд учитывает, что предметом настоящего спора является исполнение Обществом обязанности по выплате конкретному участнику действительной стоимости доли при выходе его из состава участников.

Статьей 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязательность привлечения участников (учредителей) юридического лица к участию в деле по корпоративному спору.

Напротив, согласно части 3 данной статьи суд может обязать само юридическое лицо уведомить о процессуальных действиях по делу участников этого юридического лица.

Таким образом, гарантии участника корпорации, предусмотренные статьей 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обеспечению доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле были соблюдены.

Зиятов М.М. и Трофимов В.А., зная о наличии указанного корпоративного спора, не изъявили свою процессуальную волю на участие в судебном процессе. В свою очередь, обязательное участие в подобных спорах участников обществ не является обязательным.

В силу закона участники общества не отвечают по его обязательствам и что обязанность выплатить истцу действительную стоимость доли предусмотрена законом и обязанным лицом по ее выплате является исключительно общество, участниками которого являются Зиятов М.М. и Трофимов В.А.

Правомерность данных выводов содержится в Определении Верховного суда РФ от 28 августа 2014 г. по делу N 305-ЭС14-574.

Суд учитывает, что исполнение обществом своих корпоративных обязательств перед вышедшими участниками, не нарушает права и интересы иных конкретных участников Общества (равно как не нарушает права участников исполнение обществом любых иных гражданско-правовых обязательств и не требует привлечение в качестве третьих лиц по любым гражданско-правовым спорам) и само по себе не влечет необходимость привлечения всех участников общества к участию в деле по иску о выплате одному из участников действительной стоимости его доли.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года N 06АП-5102/2010.

Обязанность арбитражного суда по самостоятельному привлечению указанных в части 3 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц к участию в деле законом не предусмотрена.

Следовательно, при отсутствии соответствующих заявлений привлечение этих лиц к участию в деле отнесено к усмотрению арбитражного суда. Данные разъяснения содержатся в пункте 20 "Рекомендаций совместного заседания научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)", утвержденных Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2010 года.

В данном случае судебная коллегия оценивает конкретные жалобы конкретных лиц и приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 не принято о правах и обязанностях Зиятова М.М. и Трофимова В.А., которые не изъявили желания участвовать в нем, ходатайств о вступлении в дело не направляли, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции не имеется, а производство по апелляционным жалобам Зиятова М.М. и Трофимова В.А. подлежит прекращению.

Ходатайства Зиятова М.М. и Трофимова В.А. о привлечении их в качестве третьих лиц на стадии апелляционного рассмотрения также отклоняются судебной коллегией, так как в силу прямого указания части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиятова М.М. и Трофимова В.А.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции и прекратил производство по апелляционным жалобам Зиятова М.М. и Трофимова В.А., ходатайство Трофимова В.А. о назначении повторной судебной экспертизы не рассматривается.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом была определена рыночная стоимость доли Семенова М.В., а не действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости активов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" Шабалиной С.А. N э5391/19 от 26.08.2019, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы, не содержит каких-либо неясностей и не вызывают каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертизы противоречивых или неясных выводов эксперта, не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доводы ответчика о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, заявителем жалобы в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, также не указаны обстоятельства, позволяющие апелляционному суду сделать вывод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по апелляционной жалобе ответчика проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" является коммерческой организацией, участниками которой, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.09.2018, являются Зиятов Марат Мансурович - размер доли 12,5 %, Сущин Вадим Валерьевич - размер доли 42,5 %, Трофимов Владимир Алексеевич - размер доли 12,5 %.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц с директором Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" является Сущин В.В.

Семенов Максим Владимирович являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" с долевой в уставном капитале 12,5 %, что не оспаривается ответчиком.

01.07.2015 Семеновым М.В. подано заявление о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников".

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" выплату действительной стоимости доли в уставном капитале в адрес истца не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 18 750 000 руб., в соответствии с заключенным 18.07.2015 между истцом и ответчиком соглашением о выходе участника Семенова М.В. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" с 01.01.2014 с суммой принадлежащей доли в размере 18 750 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Возражая против исковых требований, ответчик суду первой инстанции указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале рассчитана ответчиком исходя из стоимости чистых активов (т. 2 л.д. 37) и составляет 3 896 000 руб.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании истцом с общества действительной стоимости доли, в связи с выходом его из состава участников общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему подлежит выплате действительная стоимость доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Действующий на момент возникновения соответствующих правоотношений устав ООО "Димитровградский завод стеклоподъемников" не ограничивал возможность выхода участника из общества согласием других его участников и не предусматривал иного срока или порядка выплаты действительной стоимости доли.

В соответствии с п. 6.2.9 Устава ООО "Димитровградский завод стеклоподъемников" участник имеет право выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника Общества.

Согласно п. 7.2 Устава, при выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление директору Общества. Заявление участника является основанием его выхода из Общества. Доля или часть доли участника Общества переходит к Обществу с даты получения Обществом указанного заявления участника Общества о выходе из Общества.

В соответствии с п. 7.3 Устава Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.07.2019 по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" Шабалиной Светлане Александровне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить действительную стоимость доли Семенова Максима Владимировича (12,5 %) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" с учётом рыночной стоимости активов организации, по состоянию на 31.12.2014?

По результатам проведенной экспертизы, Обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" в материалы дела представлено экспертное заключение N э5391/19 от 26.08.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость доли Семенова Максима Владимировича (12,5 %) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" с учётом рыночной стоимости активов организации, по состоянию на 31.12.2014 составляет 9 235 000 руб.

Представленное экспертное заключение N э5391/19 от 26.08.2019 было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

В материалы дела истцом представлено соглашение сторон от 18.07.2015 б/н, подписанное ответчиком, в котором определена действительную стоимость доли в сумме 18 750 000 руб., которая должна быть оплачена обществом.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что соглашение от 18.07.2015 б/н не расторгнуто сторонами, доказательства обратного в материалы дела не представлены, соглашение в части исполнялось его сторонами (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. п. 1 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), общество, являясь стороной соглашения от 18.07.2015 б/н и подписывая данную сделку, выразило согласие с рыночной стоимостью доли истца, пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" обязано выплатить Семенову М.В. стоимость доли в размере 18 750 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 12 504 000 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты стоимости доли платежными поручениями от 24.12.2018 N 1774 в сумме 3 896 000 руб., от 24.09.2019 N 1181 в сумме 2 000 000 руб., от 30.09.2019 N 1269 в сумме 350 000 руб.

Рассмотрев представленный расчет, суд первой инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в полном объеме, а также оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела истцом представлено соглашение от 18.07.2015 б/н, подписанное в одностороннем порядке ответчиком, в котором определено, что стоимость одной доли в уставном капитале составляет 1 500 000 руб. Участник общества Семенов М.В. фактически выходит из ООО "Димитровградский завод стеклоподъемников" с 01.01.2014 с оценкой принадлежащей ему доли 18 750 000 руб. На момент подписания настоящего соглашения у общества имеется задолженность перед Семеновым М.В. согласно акта сверки. Подписание настоящего соглашения связано с обстоятельствами, возникшими в связи с угрозой потери имущества ему принадлежащего.

Согласно требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как явствует из материалов дела, соглашение между сторонами не заключено. Доказательств того, что истец подписал соглашение суду не представлено.

Конклюдентные действия ответчика, свидетельствующие о принятии условий данного соглашения (в том числе частично или полностью исполнил соглашение) также в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком произведена следующая оплата:

- платежным поручением от 24.12.2018 N 1774 в сумме 5 008 699 руб. 38 коп. (3 896 000 руб. 00 коп. - стоимость доли выбывшего участника, 1 112 699 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2015 по 21.12.2018);

- платежным поручением от 24.09.2019 N 1181 в сумме 2 000 000 руб.;

- платежным поручением от 30.09.2019 N 1269 в сумме 350 000 руб.

В назначении платежей ссылки на заключенное сторонами соглашение от 18.07.2015 не имеется.

Кроме того, письмом от 15.09.2015 Семенов М.В. (т.е. после соглашения от 18.07.2015) в связи с его выходом из состава участников ООО "Димитровградский завод стеклоподъемников" 01.07.2015, просил общество произвести с ним расчет и выплатить действительную стоимость доли. До 25.09.2015 предоставить ему предварительный расчет стоимости чистых активов на последнюю отчетную дату ООО "Димитровградский завод стеклоподъемников".

Данное письмо направлено Семеновым М.В. в адрес общества 15.09.2015 с описью вложения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о не заключении сторонами соглашения от 18.07.2015 и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N э5391/19 от 26.08.2019 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчиком произведена частичная оплата стоимости доли Семенова М.В. в сумме 6 246 000 руб. (3 896 000 руб. + 2 000 000 руб. + 350 000 руб.), следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 989 000 руб. (9 235 000 руб. - 6 246 000 руб.). В остальной части иск не подлежит удовлетворении.

На основание вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019, принятое по делу N А72-16341/2018, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчика подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Трофимова Владимира Алексеевича и Зиятова Марата Мансуровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019, принятое по делу N А72-16341/2018, прекратить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019, принятое по делу N А72-16341/2018, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Семенова Максима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" в пользу Семенова Максима Владимировича 2 989 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 43 027 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Семенова Максима Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 60 077 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 443 руб.

Взыскать с Семенова Максима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" 2 282 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Трофимову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.12.2019.

Возвратить Зиятову Марату Мансуровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 19.12.2019.

Возвратить Трофимову Владимиру Алексеевичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 105 000 руб., перечисленные платежным поручением от 12.02.2020 N 256508.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" (ИНН 7302019473) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 110 000 руб., перечисленные платежным поручением от 05.06.2020 N 687.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" (ИНН 7302019473) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением от 09.06.2020 N 709.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко