Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-18188/19 по делу N А53-33368/2017

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А53-33368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - Баканева Р.А., лично, паспорт; представитель Стумайтис Е.А. по доверенности, удостоверение;

от ответчика - представитель Аксюк И.В. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баканевой Раисы Архиповны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-33368/2017 по иску Баканевой Раисы Архиповны к ООО "Магазин "Ростов-Дон" о взыскании действительной стоимости доли, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Баканева Раиса Архиповна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН "РОСТОВ-ДОН" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 382 199 рублей 52 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 156 785 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Баканевой Р.А. взыскано 854 585 рублей 78 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 39 615 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что стоимость доли выплачена частично, размер стоимости доли определен с учетом экспертного заключения, которое является надлежащим доказательством по делу (учтены пояснения эксперта). Произведен перерасчет процентов в связи с изменением суммы стоимости доли.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец подала кассационную жалобу, которой просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, выводы судов не обоснованы, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством (не проводился осмотр объекта, не применен затратный подход, не указаны идентифицирующие признаки объекта оценки), ошибки эксперта привели к занижению стоимости активов Общества, при этом неверно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию до даты вынесения решения суда, а не до момента подачи искового заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 27.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН "РОСТОВ-ДОН" в пользу Баканевой Раисы Архиповны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН "РОСТОВ-ДОН" в размере 1 012 301, 90 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 по 02.11.2017 в размере 46 926, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 180, 13 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с Баканевой Раисы Архиповны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН "РОСТОВ - ДОН" денежные средства в сумме 22 447, 71 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указала на незаконность решения, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослалась на то, что приведенный экспертом ответ не содержит никакой новой информации согласно позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, а представляет собой лишь выдержку из заключения, поставленного кассационной инстанцией под сомнение. Все доводы эксперта вновь сводятся к обоснованию теоретической составляющей и не содержат исчерпывающего расчета, позволяющего проверить, выведенную экспертом стоимость 1 кв.м. исследуемого объекта в размере - 27 418 руб., что также является его минимальнымзначением. В заключении эксперта отсутствует раздел "Анализ рынка недвижимости", который является основополагающим при оценке недвижимости (п. 11 ФСО N 7). Экспертом не выполнена последовательность, установленная п. 11 ФСО N 7 к анализу рынка недвижимости. Судом не принято во внимание, что ошибки эксперта привели к существенному занижению стоимости активов общества - исследуемого объекта недвижимости, что в свою очередь, привело к неправильному расчету действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал с учетом дополнительных пояснений. Устно пояснила несогласие с экспертным заключением в части применения аналогов и итоговых выводов эксперта.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 1 372 688 руб. 46 коп., просил взыскать с ООО "Магазин "Ростов-Дон" действительную стоимость доли в размере 2 009 511 руб. 06 коп. Одновременно просил взыскать проценты за период с 28.04.2017 г. по 22.06.2020 г. в сумме 472 548 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части взыскания задолженности в сумме 1 372 688 руб. 46 коп. подлежит прекращению, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

В части изменения требования о взыскании процентов ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Баканева Р.А. являлась участником общества, ее доля в уставном капитале общества составляла 9,36%, номинальной стоимостью 3153 рубля 15 копеек (выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2017 N ЮЭ9965-17-699957).

20 января 2017 года Баканева Р.А. подала заявление 61АА4928702, заверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. (запись в реестре N 2-243), о выходе из состава участников общества и о выплате в течение 3-х месяцев действительной стоимости доли.

Вручение заявления Баканевой Р.А. от 27.01.2017 подтверждается подписью директора общества Белевцовой Т.Г.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли участника, непредставлением ей расчета выплаченной обществом стоимости доли в размере 334 428 рублей, непредставлением первичных документов, на основании которых общество произвело расчет указанной суммы, Баканева Р.А. 26.04.2017 обратилась к обществу с просьбой предоставить ей копии документов, позволяющие проверить правильность расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Общество представило следующие копии документов: бухгалтерский баланс (форма 1) за 2016 год, отчет о прибылях и убытков (форма 2) за 2016 год, оборотно-сальдовую ведомость за 2016 год, карточку счета "01" по состоянию на 31.12.2016, расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Из представленного обществом расчета действительной стоимости доли видно, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 составляла 4 105 053 рубля. Согласно данным копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год, стоимость чистых активов составляет 3 657 тыс. рублей.

По мнению Баканевой Р.А., имеются расхождения между данными бухгалтерского баланса и расчетом действительной стоимости доли, так как в расчете отсутствуют ссылки на документ, на основании которого он производился.

Баканева Р.А. представила расчет, согласно которому общество не доплатило 54 888 рублей. Кроме того, общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 13, с кадастровым номером 61:44:0010503:2907 общей площадью 825,5 кв. м.

Согласно письму от 29.09.2017 N 130/2 об ориентировочной рыночной стоимости объекта, подготовленному ООО "Компания ВЕАКОН-АрГор", рыночная стоимость объекта и аналогичного объекту имущества находится в диапазоне 40 860 тыс. рублей - 43 380 тыс. рублей.

Баканева Р.А., заявляя иск, полагала, что действительная стоимость ее доли составляет 3 824 496 рублей, в связи с чем, общество не произвело полную выплату действительной стоимости доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Баканевой Р.А. в суд с иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества, а общество должно выплатить этому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу требований части 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В материалы дела представлено нотариальное заявление Баканевой Р.А. от 23.01.2017 о выходе из общества, которое общество получило 27.01.2017. Факт выхода Баканевой Р.А. из состава участников общества не оспаривается.

Согласно материалам дела, общество выплатило Баканевой Р.А. стоимость доли в уставном капитале общества (9,36%), которая по расчету общества составила 334 428 рублей по состоянию на 31.12.2016.

В связи с возникшими разногласиями при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

Как видно из материалов дела, экспертным заключением от 12.04.2018 N 2018/19 определено, что действительная стоимость доли, принадлежащей Баканевой Р.А., равна 9,36% в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости чистых активов, отраженных в бухгалтерском балансе общества, в том числе недвижимого имущества, в соответствии с данными бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 316 710 рублей 51 копейку.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт ответил на представленные сторонами вопросы, представил пояснения в письменной форме, экспертное заключение было признано судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим ответы на все поставленные вопросы, соответствующим установленным статьей 25 Закона N 73-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив размер действительной стоимости доли, частичную оплату, а также исключив налог на доходы физических лиц, суд при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 854 585 рублей 78 копеек.

В постановлении кассационного суда от 31.05.2019 вывод судов, основанные на представленном экспертном заключении, признаны преждевременным и направив дело на новое рассмотрение, дано указание, что судам следует проверить представленное в дело экспертное заключение на предмет его соответствия закону, обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам.

Учитывая выводы кассационной инстанции в постановлении от 31.05.2019, на новом рассмотрении истец в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость доли, принадлежащей Баканевой Раисе Архиповне, равной 9,36% в уставном капитале ООО "МАГАЗИН "РОСТОВ-ДОН" с учетом рыночной стоимости чистых активов, отраженных в бухгалтерском балансе Общества, в том числе недвижимого имущества, в соответствии с данными бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2016, с приведением осмотра объекта недвижимости.

Истец обосновала необходимость в проведении повторной экспертизы тем, что представленное экспертом заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные упущения и противоречия в выводах эксперта, а именно:

1.В разделе 3 заключения - исследовательская часть (л.д. 9), отсутствует указание на использование экспертом в качестве нормативного документа Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ и ФСО N 8 "Оценка бизнеса", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 N 326 (далее - ФСО N 8).

Указание эксперта на использование им Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 299, является нецелесообразным, поскольку указанные нормативно-правовые акты устанавливают требования к отчету об оценке, а не к заключению эксперта, как того требует АПК РФ и ФЗ-75 (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В какой именно части, данные нормативно-правовые акты были использованы экспертом, последним в заключении не указано.

2. В заключении эксперта полностью отсутствует описание исследуемой организации - ООО "МАГАЗИН "РОСТОВ-ДОН", отсутствует даже указание на основной вид деятельности организации, ее местонахождении.

Отсутствие данной информации, является, по мнению истца, грубым нарушением пункта 6 раздела 3 ФСО N 8, в котором сказано, что оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информации о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе информацию о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта оценки.

В нарушении пункта 7 и 8 указанного ФСО N 8, экспертом в заключении предоставлена информация, характеризующая деятельность организации, ведущей бизнес и информация об объекте оценке.

3. В нарушении положений пункта 5 раздела 3 ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7), которым эксперт руководствовался при проведении экспертизы и подготовке заключения, осмотр объекта недвижимости, находящегося на балансе исследуемой организации, не проводился. В то время как в соответствии с пунктом 5 раздела 3 ФСО N 7, при соре информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценке, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причину, по которым объект оценки не осмотрен, также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, эксперт по известным только ему причинам, осмотр объекта не произвел, и при подготовке заключения руководствовался лишь данными технического паспорта по состоянию на 2006 год, представленного стороной ответчика. В ходе опроса эксперта при его вызове в суд по ходатайству истца, эксперт дал абсолютную недостоверную информацию о месте расположения объекта, его транспортной и иной доступности, а также о количестве входов в него и их расположению. В заключении отсутствует информация об адресе исследуемого объекта недвижимости, о его техническом состоянии.

4. При производстве экспертизы, эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса. Определение стоимости доли в уставном капитале эксперт, по мнению истца, должен был провести методом чистых активов затратным подходом. Однако, эксперт, необоснованно применяет доходный подход, который не применим для оценки объекта исследования, не отражает стоимости объекта недвижимости, проведен с грубыми нарушениями методологии оценки, что, в свою очередь, приводит к занижению стоимости итого результата.

5. В своем исследовании при оценке объекта недвижимости эксперт ограничивается только лишь информацией о 10-ти объектах-аналогах, сведения о продаже которых, размещены в сети Интернет на аvito.ru. При этом, исходя из анализа даже только этих объектов-налогов следует, что по 8-ми из них цены предложений колеблются в ценовом диапазоне 5000-90909 руб. /кв. м и только по 2-м 32677-37378 руб. /кв. м, тогда как определенная экспертом рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составила лишь 27418 руб. /кв. м. При условии отсутствия осмотра объекта недвижимости, установить каким образом, экспертом были подобраны объекты-аналоги, не представляется возможным.

6. Что касается неточностей, имеющихся в экспертном заключении, в таблице (л.д. 37) экспертом приведена недостоверная информация в отношении площади по 4-м из 10-ти объектов-аналогов. Данная информация приводит к искажению выводов заключения.

7. При выборе параметров в регрессионной модели (л.д. 38-39), в частности, площади, местоположения, транспортной доступности и физического состояния, эксперт применяет лично свое субъективное экспертное мнение, которое не подкреплено осмотром, расчетам и не обоснованно какими-либо подтверждающими источниками информации.

Все выявленные неточности подробно указаны в заключении специалиста рецензировании заключения эксперта N 2018/19 от 12.04.2018 от 15.06.2018, выполненное ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" на стр. 14-17. Выявленные неточности привели к недостоверности итогового результата рыночной стоимости объекта недвижимости.

8. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости, эксперт применил только лишь один сравнительный подход, безосновательно проигнорировав при этом определение рыночной стоимости объекта недвижимости доходным подходом. Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о нарушении экспертом подпункта "а" пункта 23 ФСО N 7, согласно которого "доходный подход применяется при оценке недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов". Оцениваемый объект недвижимости, составляющий основу актива Общества, практически полностью сдан в аренду под торговые объекты, то есть как раз и относится к объектам недвижимости, генерирующим потоки доходов.

9. В рамках доходного подхода, которому экспертом был отдан наибольший удельный вес при проведении исследования и формирования выводов, не были выполнены действия и не соблюдены требования пункта 9 ФСО N 8. Экспертом безосновательно принята к расчетам ставка дисконтирования в размере 21%. Расчет данной ставки в заключении отсутствует.

Суд первой инстанции на новом рассмотрении дела вызвал в заседание эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Тушева Виталия Алексеевича для дачи пояснений на поставленные перед ним вопросы,

С учетом анализа экспертного заключения, после опроса эксперта в судебном заседании 13.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы, по которым проводилась первоначальная судебная экспертиза, не нуждаются в повторном исследовании и основания для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку эксперт представил суду подробные пояснения на поставленные судом вопросы с учетом выводов кассационной инстанции, произвел уточненный расчет, и является уточнением ранее проведенной экспертом экспертизы.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, отклонив все доводы истца в данной части.

В связи с изложенным, заключение эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2018/19 от 12.04.2018 с учетом уточнения N 582 от 12.08.2019 суд первой инстанции признал мотивированным, а выводы эксперта полными, категоричными, не содержащими неясностей, основанными на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах со ссылками на указанные документы. Также, суд отметил, что противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Использованный экспертом способ определения действительной стоимости доли соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требованиям гражданского законодательства.

Руководствуясь выводами заключения эксперта в отношении действительной стоимости доли Баканаевой Р.А., приняв во внимание, что ответчик выплатил истцу действительной стоимость его доли в сумме 334 428 руб. без учета НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшаяся часть суммы подлежащей выплате истцу в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества составляет 1 012 301, 90 руб.

Изучив заключение вышеуказанной судебной экспертизы, дополнительные письменные пояснения эксперта, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении настоящего постановления по делу он не может руководствоваться указанными выводами судебной экспертизы по следующим основаниям.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 данного Кодекса).

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что разом, суды должны проверить представленное в дело экспертное заключение на предмет его соответствия закону, обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В апелляционной инстанции истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное наличием в заключении эксперта арифметических ошибок, явных разночтений и противоречий, изложенных в пояснениях эксперта, данных им на вопросы, поставленные судом с учетом выводов кассационной инстанции.

Так, истец указал, что приведенный экспертом ответ на вопрос 1 "Каковы качественные критерии подборки объектов-аналогов?" не содержит никакой новой информации согласно позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, а представляет собой лишь выдержку из заключения, поставленного кассационной инстанцией под сомнение.

При ответе на 2 вопрос суда "Посредством какого инструментария рассчитана средняя стоимость за 1 кв.м. в размере 27 418 руб., с учетом того, что в процессе рассмотрения дела истец неоднократно указывал на среднюю величину стоимости объектов-аналогов - 58 763 руб.?", эксперт вновь привел выдержку из научной литературы, и сделал ссылку на аналогичную выдержку, сделанную им на стр. 25-30 заключения, с учетом приведенных им на стр. 31-34 заключения табличных расчетов, проверить которые не представляется возможным ввиду отсутствия числовых обозначений и конкретного инструментария, о чем указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Доводы эксперта вновь сводятся к обоснованию теоретической составляющей и не содержат исчерпывающего расчета, позволяющего проверить, выведенную экспертом стоимость 1 кв.м. исследуемого объекта в размере - 27 418 руб. При ответе на 4 вопрос метки транспортной доступности применены экспертом заведомо неверно, что привело к искажениям полученных финансовых результатов.

При ответе на 5 вопрос эксперт признает факт допущенной опечатки в тексте заключения, повлекшей занижение как рыночной стоимости объекта в целом, так и рыночной стоимости 9,36% доли, принадлежащей истице (в связи с опечаткой в площади оцениваемого объекта - вместо 852,5 указано 825,5).

В заключении эксперта полностью отсутствует описание исследуемой организации - ООО "Магазин "Ростов-Дон", отсутствует даже указание на основной вид деятельности организации, ее местонахождение. Отсутствие данной информации, является грубым нарушением п. 6 раздела 3 ФСО N 8, в котором сказано, что оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе информацию о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта оценки. В нарушение положений п. 5 раздела 3 ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 г. N 611 осмотр объекта недвижимости, находящегося на балансе исследуемой организации, не проводился, в заключении отсутствует информация даже об адресе исследуемого объекта недвижимости.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Принимая во внимание изложенные, поскольку в правильности и объективности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2018/19 от 12.04.2018 с учетом уточнения N 582 от 12.08.2019, имеются сомнения, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 10.12.2019 по делу была назначена повторная экспертизы, проведение которой поручено СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз (344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308), экспертам Зозуля Екатерине Александровне (начальник отдела финансово-экономических и оценочных экспертиз и исследований - ведущий эксперт, имеющая высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью"), Аистовой Татьяне Ивановне (эксперт отдела финансово-экономических и оценочных экспертиз и исследований, имеющая высшее экономическое образование "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит"), Кумсковой Екатерине Сергеевне (эксперт отдела финансово-экономических и оценочных экспертиз и исследований, имеющая высшее строительное образование (ДГТУ в 2017 г.), дополнительное (к высшему) образование ДГТУ по программе: "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" в 2017 г.).

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли принадлежащей Баканевой Раисе Архиповне, равной 9,36% в уставном капитале ООО "Магазин "Ростов-Дон" с учетом рыночной стоимости чистых активов, отраженных в бухгалтерском балансе общества, в том числе недвижимого имущества, в соответствии с данными бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2016 г.?

Согласно выводам экспертного заключения СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз N 0849/Э от 16.04.2020 по состоянию на 31.12.2016 г. стоимость чистых активов, с учетом рыночной стоимости имущества организации составляет - 25 042 084,03 рубля. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что действительной стоимость доли, принадлежащей Баканевой Р.А., с учетом рыночной стоимости чистых активов, отраженных в бухгалтерском балансе общества, в том числе недвижимого имущества, в соответствии с данными бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2016 г. составляет 2 343 939,06 рублей.

Заключение экспертов Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0849/Э от 16.04.2020 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения. При назначении экспертизы отводов экспертам не заявлялось, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу. Экспертами проведен сбор и анализ информации, необходимой для оценки рыночной стоимости имущества ответчика, проанализирована применимость и обоснованность каждого из подходов к оценке (доходного, сравнительного и затратного, объектом-аналогом).

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет апелляционному суду, с учетом выводов экспертного заключения, определить действительную стоимость доли истца.

Общество не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта о действительной стоимости доли истца. При этом, устные пояснения о некорректно используемых аналогах не мотивировано, документально не обосновано, иными документами не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертами корректно применены аналоги, а также средняя стоимость объектов оценки (а не минимальная как указано в первоначальной экспертизе) с учетом сферы деятельности, расположения, спроса и предложения, аналогичных функциональных объектов, проведен осмотр объектов оценки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу приведенных положений закона, действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) отчетный период - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (статья 15 Закона о бухгалтерском учете).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, установлен порядок определения стоимости чистых активов для акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно указанному порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка). Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка). Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 Порядка).

С учетом проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований истца исходя из установленной действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 343 939,06 рублей.

Позиция суда о том, что при указании присужденной к взысканию стоимости доли ее размер следует определить за вычетом суммы НДФЛ, апелляционным судом признается ошибочной, поскольку данный налог подлежит удержанию обществом, как налоговым агентом, при осуществлении выплаты, между тем в рамках рассматриваемого спора установлению подлежит стоимость доли вышедшего участника без учета дальнейших удержаний (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу N А63-14423/2017).

С учетом произведенной обществом выплаты, требования подлежат удовлетворению в сумме 2 009 511 руб. 06 коп. На данную сумму истцом уточнены исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 02.11.2017 в сумме 156 785, 79 руб.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, при этом ответчик выплатил истцу лишь частичную его долю.

Следовательно, не выплатив своевременно действительную стоимость доли в уставном капитале, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

Апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 02.11.2017 в размере 93 153 руб. 22 коп., исходя из удовлетворенной судом части требований о взыскании задолженности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В части взыскания 1 372 688 руб. 46 коп. задолженности решение суда подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины пи иску, апелляционным и кассационной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобе возлагаются на ответчика в общей сумме 41 661,2 руб.

Расходы по экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 111.

При этом, суд также учитывает, что истец уменьшил исковые требования только после проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного, пропорция распределения расходов по экспертизам судом определяется с учетом первоначально заявленных истцом требований и фактически удовлетворенных.

На истца возлагаются расходы по первоначальной экспертизе в сумме 30 435 руб., на ответчика 44 565 руб. (оплата 75 000 руб. за экспертизу произведена ответчиком). На истца возлагаются расходы по повторной экспертизе в сумме 24 436, 30 руб., на ответчика 35 780 руб. 94 коп. (оплата 60 217,24 руб. за повторную экспертизу произведена истцом).

С учетом произведенного судом зачета по расходам по экспертизе, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 5 345 руб. 94 коп.

С учетом частичного отказа от иска, Баканевой Раисе Архиповне подлежат возврату из федерального бюджета РФ 6 864 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску, оплаченной по чек-ордеру от 02.11.2017 г. (плательщик Харина Людмила Александровна)" на основании ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, поскольку исследование признано надлежащим, специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" подлежат перечислению с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 217 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 0176 от 16.04.2020 г., ранее внесенные по чекам-ордерам от 05.11.2019 г. и 02.12.2019 г.

Баканевой Раисе Архиповне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату 4 783 руб., ранее внесенных по чеку-ордеру от 05.11.2019 г. (плательщик Попуга С.Ю.) после предоставления в апелляционный суд заявления с указанием банковских реквизитов для возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ истца Баканевой Раисы Архиповны от иска в части взыскания 1 372 688 руб. 46 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-33368/2017 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-33368/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН "РОСТОВДОН"" (ИНН 6161005924, ОГРН 1026102906609) в пользу Баканевой Раисы Архиповны действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН "РОСТОВ-ДОН" в размере 2 009 511 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 по 02.11.2017 в размере 93 153, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобе в размере 41 661,2 руб., 5 345 руб. 94 коп. расходы по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Баканевой Раисе Архиповне из федерального бюджета РФ 6 864 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску, оплаченной по чек-ордеру от 02.11.2017 г. (плательщик Харина Людмила Александровна)"

Перечислить специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 217 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 0176 от 16.04.2020 г., ранее внесенных по чек-ордерам от 05.11.2019 г. и 02.12.2019 г.

Возвратить Баканевой Раисе Архиповне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 4 783 руб., ранее внесенных по чек-ордеру от 05.11.2019 г. (плательщик Попуга С.Ю.) после предоставления в суд заявления с указанием банковских реквизитов для возврата.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина