Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-11649/20 по делу N А40-220439/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-13551/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-220439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Иванова О.Г. и ООО "Союз-Ювелир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Союз-Ювелир" и отказе в замене кредитора в порядке процессуальном правопреемства, по делу N А40-220439/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мезяева Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании

от Макарова В.В.- Зайцева А.В. дов.от 20.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении Мезяева Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества должника. Определением от 04.02.2020 финансовым управляющим утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 исключено из реестра требований кредиторов Мезяева Сергея Николаевича требование ООО "Союз-Ювелир"; отказано в удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Союз-Ювелир" на Иванова О.Г. в реестре требований кредиторов Мезяева Сергея Николаевича.

Не согласившись с определением суда, Иванов О.Г. и ООО "Союз-Ювелир" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, отсутствие аффилированности между должником и Ивановым О.Г.

Судом отклонено ходатайство ООО "Союз-Ювелир" об отложении судебного заседания со ссылкой на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (с последующими изменениями), поскольку Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ сняты ограничения, установленные в связи с введением режима повышенной готовности, с 09.06.2020.

Судебная коллегия также учитывает, что с 01.06.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что местом нахождения ООО "Союз-Ювелир" является город Москва, а не отдаленный регион.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

От должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в реестре требований кредиторов Мезяева С.Н. в порядке процессуального правопреемства установлены требования ООО "Союз-Ювелир" в размере 93 281 000 руб.

ООО "Манго" (в последующем ООО "Союз-Ювелир") предъявило требования о погашении указанной задолженности и Иванову О.Г.

На основании заявления ООО "Манго" решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 г. по делу N 76-28565/2015 Иванов Олег Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов Иванова О.Г. включены требования ООО "Манго" в размере 110 814 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 г. по делу N 76-28565/2015 была произведена процессуальная замена кредитора ООО "Манго" на ООО "Союз-Ювелир".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 г. удовлетворено заявление о намерении погасить требования кредиторов Иванова О.Г. в полном объеме. Заявитель - ООО "Рестолайф" - произвел соответствующие действия по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 г. требования ООО "Союз-Ювелир" признаны удовлетворенными.

Таким образом, в деле о банкротстве Иванова О.Г. были погашены требования ООО "Союз-Ювелир" в размере 93 281 000 рублей.

При этом требования были включены в реестры требований Иванова О.Г. и Мезяева С. Н. на основании Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по делу N 2-62/14.

Заявитель и должник являлись поручителями по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года, заключенного между ООО КБ "Обибанк" и ЗАО "Титан".

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как выше изложено, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 г. удовлетворено заявление о намерении погасить требования кредиторов Иванова О.Г. в полном объеме. Заявитель - ООО "Рестолайф" - произвел соответствующие действия по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 г. требования ООО "Союз-Ювелир" признаны удовлетворенными.

Таким образом, в деле о банкротстве Иванова О.Г. были погашены требования ООО "Союз-Ювелир" в размере 93 281 000 рублей.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Соглашение о последствиях исполнения ООО "Рестолайф" обязательств Иванова О.Г. перед кредиторами Иванова О.Г. в материалы обособленного спора не представлено; доказательства прощения ООО "Рестолайф" Иванову О.Г. долга в размере исполненных за него обязательств, а также документально подтвержденные основания иного прекращения обязательств Иванова О.Г. перед ООО "Рестолайф", возникших в результате погашения ООО "Рестолайф" обязательств Иванова О.Г. перед его кредиторами в деле о банкротстве, в том числе, обязательств Иванова О.Г. как поручителя перед ООО "Союз-Ювелир", в материалах обособленного спора также отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7),

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.10.2019 N 309-ЭС17-10562(5) указал, что за исполнение обязательств общества "Титан" поручилось семь лиц, в связи с чем объем прав, который должен перейти к Иванову О.Г., составил 1/7 часть от общего размера долга в отношении каждого из поручителей, таким образом, из реестра кредиторов Мезяева С.Н. подлежат исключению требования ООО "Союз-Ювелир" в размере 79 955 142 руб. 86 коп.

В отсутствие заявления ООО "Рестолайф" о процессуальной замене в размере 1/7 об общего размера долга по включенным в реестр требованиям ООО "Союз-Ювелир", доказательств перехода прав требования от ООО "Рестолайф" к Иванову О.Г., суд первой инстанции правомерно отказал Иванову О.Г. в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствует о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-220439/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иванова О.Г. и ООО "Союз-Ювелир"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова А.С.Маслов