Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-16700/20 по делу N А40-289991/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-289991/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-2041) по делу N А40-289991/19

по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеевой Ольги Александровны

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ООО "ТЕМА"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Карпеева Н.В. по дов. от 03.06.2020;
от ответчика: от третьего лица:	Путенко М.В. по дов. от 25.12.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеева Ольга Александровна (далее - ИП Елисеева О.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", выраженного в письме от 26.06.2019 N 33-5-65517/19-(0)-1; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Елисеевой О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дормост" принадлежало на праве собственности нежилое здание площадью 434 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0001003:1016, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44 А.

Указанное здание расположено на публичном земельном участке площадью 2156 кв.м. с кадастровым номером 770301003001, который был предоставлен ОАО "Дормост" по договору краткосрочной аренды от 28.02.2007 N М-03-508046, заключенному на срок 11 месяцев 28 дней.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил использование земельного участка для эксплуатации здания в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В дальнейшем указанное здание было отчуждено им обществу с ограниченной ответственностью "Тема", а затем приобретено у данного общества ИП Елисеевой О.А. по договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2017.

ИП Елисеева О.А. 07.06.2019 обратилась в Департамент за предоставлением государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в связи с переменой лиц на стороне арендатора в договоре аренды.

Департамент в письме от 26.06.2019 N 33-5-65517/19-(0)-1 сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги, сославшись на то, что в связи с истечением срока действия договора аренды внести в него изменения в части смены арендатора не представляется возможным.

Департамент также указал, что предприниматель вправе после уточнения границ земельного участка обратиться за заключением нового договора аренды на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласилась с данным отказом и направила в Департамент претензию с требованием о выдаче дополнительного соглашения к договору аренды.

В связи с отказом в удовлетворении указанной претензии, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: в связи с приобретением в собственность здания к предпринимателю в силу пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости и связанные с этим правом обязанности; при рассмотрении дела установлено, что участок был предоставлен предыдущему собственнику здания - ОАО "Дормост" по договору аренды от 28.02.2007; по истечении указанного в договоре срока - 28.02.2008 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Общество продолжило использование участка без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие данного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; следовательно, в результате отчуждения здания к ООО "Тема", а затем к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по действующему договору аренды от 28.02.2007; таким образом, предприниматель обратилась в Департамент за предоставлением вышеуказанной услуги в период действия договора аренды, в связи с чем отказ Департамента в ее предоставлении не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные и интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, повторят доводы, изложенные в письменных объяснениях Департамента, представленных в суд первой инстанции, не содержат указания на факты, которые не были проверены судом первой инстанции, и не опровергают сделанные им выводы.

В частности, указывая, что на момент обращения предпринимателя за предоставлением государственной услуги срок действия договора аренды истек, Департамент не учел, что действие договора было возобновлено правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В свою очередь довод Департамента о том, что предприниматель вправе была после уточнения границ земельного участка обратиться за заключением нового договора аренды, не может быть принят, поскольку наличие у предпринимателя данного права не исключало возможность заключения с ней дополнительного соглашения о замене стороны в договоре аренды, заключенном с предыдущим собственником здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае в целях подтверждения права аренды по выбору предпринимателя с ней могло быть заключено как дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды, заключенном с прежним собственником здания, так и новый договор аренды на прежних или иных условиях с учетом действующего на момент подписания такого договора гражданского и земельного законодательства.

Поскольку предприниматель сочла необходимым воспользоваться первой из указанных возможностей, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ей соответствующей государственной услуги.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-289991/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов Т.Б.Краснова