Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-17743/20 по делу N А40-289991/2019

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-289991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпеева Н.В., по доверенности от 03.06.2000

от ответчика: Горчакова Е.А., по доверенности от 29.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2020 года,

по иску индивидуального предпринимателя Елисеевой Ольги Александровны

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕМА",

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеева Ольга Александровна (далее - ИП Елисеева О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", выраженного в письме от 26.06.2019 N 33-5-65517/19-(0)-1; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Дормост" принадлежало на праве собственности нежилое здание площадью 434 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001003:1016, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44А.

Указанное здание расположено на публичном земельном участке площадью 2156 кв. м с кадастровым номером 770301003001, который был предоставлен ОАО "Дормост" по договору краткосрочной аренды от 28.02.2007 N М-03-508046, заключенному на срок 11 месяцев 28 дней.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил использование земельного участка для эксплуатации здания в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В дальнейшем указанное здание было отчуждено им обществу с ограниченной ответственностью "Тема", а затем приобретено у данного общества ИП Елисеевой О.А. по договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2017.

ИП Елисеева О.А. 07.06.2019 обратилась в Департамент за предоставлением государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в связи с переменой лиц на стороне арендатора в договоре аренды.

Департамент в письме от 26.06.2019 N 33-5-65517/19-(0)-1 сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги, сославшись на то, что в связи с истечением срока действия договора аренды внести в него изменения в части смены арендатора не представляется возможным.

Департамент также указал, что предприниматель вправе после уточнения границ земельного участка обратиться за заключением нового договора аренды на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласилась с данным отказом и направила в Департамент претензию с требованием о выдаче дополнительного соглашения к договору аренды.

В связи с отказом в удовлетворении указанной претензии, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом, суды исходили из следующего: в связи с приобретением в собственность здания к предпринимателю в силу пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости и связанные с этим правом обязанности; при рассмотрении дела установлено, что участок был предоставлен предыдущему собственнику здания - ОАО "Дормост" по договору аренды от 28.02.2007; по истечении указанного в договоре срока - 28.02.2008 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Общество продолжило использование участка без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие данного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; следовательно, в результате отчуждения здания к ООО "Тема", а затем к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по действующему договору аренды от 28.02.2007; таким образом, предприниматель обратилась в Департамент за предоставлением вышеуказанной услуги в период действия договора аренды, в связи с чем отказ Департамента в ее предоставлении не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные и интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Довод Департамента о том, что предприниматель была вправе обратиться за заключением нового договора аренды после уточнения границ земельного участка, отклонен судами, поскольку наличие у предпринимателя данного права не исключало возможность заключения с ней дополнительного соглашения о замене стороны в договоре аренды, заключенном с предыдущим собственником здания.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к обоснованному выводу о том, что к предпринимателю в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору, ввиду чего департамент неправомерно отказал предпринимателю в предоставлении государственной услуги.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года N А40-289991/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Кобылянский