Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-17743/20 по делу N А40-289991/2019

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-289991/2019

Резолютивная часть определения объявлена 07.12.2020.

Полный текст определения изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

без вызова сторон

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Елисеевой Ольги Александровны

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕМА",

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеева Ольга Александровна (далее - ИП Елисеева О.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", выраженного в письме от 26.06.2019 N 33-5-65517/19-(0)-1; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана в суд за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение от 05.10.2020 отменить, принять к производству кассационную жалобу заявителя от 22.09.2020, ссылаясь на то, что кассационная жалоба была подана в установленный законом двухмесячный срок (24.08.2020), однако ошибочно направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, и данная жалоба, по причине нарушения требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была возвращена заявителю письмом Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020 N УД-3225.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от 05.10.2020 о возвращении кассационной жалобы в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, суд кассационной инстанции, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2020, с учетом положений статей 114, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", подлежала подаче в суд в срок до 24.08.2020, однако жалоба подана в электронном виде только 22.09.2020, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, при этом заявителем уважительность причин пропуска процессуального срока не подтверждена.

Отклоняя изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, суд кассационной инстанции исходил из того, что в доказательство подачи 24.08.2020 кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа заявитель представил копию почтового конверта со штемпелем от 24.08.2020, на котором адресат и отправитель написаны от руки. Письмо Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020 N УД-3225, которым была возвращена кассационная жалоба, и на которое ссылался Департамент городского имущества города Москвы, представлено не было.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции не учел следующего.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Целям обеспечения эффективного правосудия, помимо прочего, служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, кассационная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать кассационную жалобу, поскольку при повторной ее подаче пропущенный срок только увеличится.

Возвращая кассационную жалобу определением от 05.10.2020, суд округа не учел, что Департамент городского имущества города Москвы первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В данном случае суд округа не принял причины, приведенные заявителем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, относительно уважительности пропуска срока обжалования, по сути, исходя из формальных оснований, сославшись только на то, что подача жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока.

В такой ситуации, по мнению судебной коллегии, отказ суда округа в восстановлении пропущенного процессуального срока привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, поскольку заявитель, допустивший ошибку при направлении жалобы и устранивший ее в разумный срок, не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 о возвращении кассационной жалобы подлежит отмене, а кассационная жалоба - принятию к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-289991/2019 отменить.

Принять кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, возбудить производство по кассационной жалобе.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 19 января 2021 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, этаж 2, зал N 12.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова