Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-5219/20 по делу N А32-50414/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-50414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "ЛУКСАР": представителя Почуева Д.Г. по доверенности от 24.10.2019;

от Компании "Grandstream Limited" (Грандстрим Лимитед): представителя Изюмова Е.В. по доверенности от 11.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКСАР" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-50414/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению Компании "Grandstream Limited" (Грандстрим Лимитед) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" (ОГРН 1022301815942, ИНН 2311019248)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась компания "Грандстрим Лимитед" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "РГМК-Кубань" и организатору торгов - ООО "МАДЖЕСТАС ТРЕЙД" проведение торгов по реализации имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению Компании "Грандстрим Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 68 758 304,48 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, а также требований, не обеспеченных залогом имущества должника, в размере 4 201 928 981,32 рублей.

Определением суда от 20.02.2020 по делу N А32-50414/2018 приняты обеспечительные меры в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "РГМК-Кубань" и организатору торгов - ООО "МАДЖЕСТАС ТРЕЙД" проведение торгов по реализации имущества должника, являющегося в настоящее время предметом лота N 1 (здания, сооружение, земельный участок, оборудование, всего 99 позиций), до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению лиц (Компании "Грандстрим Лимитед", ООО "Луксар") о включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества от 19.10.2017 N Т-2/0346-17-3-0, договора залога движимого имущества от 19.10.2017 N Т-2/0347-17-3-0 и договора ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 11.10.2017 N Н-2/0346-17-3-0/0347-17-3-0.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2020 по делу N А32-50414/2018, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКСАР" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в реестр требований включены требования ООО "ЛУКСАР", как обеспеченные залогом имущества, полностью совпадающего с составом лота N 1. Обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением правом, поскольку компания и должник являются аффилированными лицами. Общество указывает, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, повреждающие возможность причинения значительного ущерба компании, с учетом того, что в рамках лота N 1 предложено к продаже не только имущество, обеспеченное залогом, но и иное. Обеспечительные меры являются несоразмерными, необоснованными, делают невозможность дальнейшего движения дела о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-50414/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "РГМК-Кубань" Кумов Е.В. просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу компания "Грандстрим Лимитед" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЗАО "РГМК-Кубань" Кумова Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Представители ООО "ЛУКСАР", Компании "Grandstream Limited" (Грандстрим Лимитед) не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 в отношении ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 22.02.2019 N 33.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 21.09.2019 N 172.

Компания "Грандстрим Лимитед" обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "РГМК-Кубань" и организатору торгов - ООО "МАДЖЕСТАС ТРЕЙД" проведение торгов по реализации имущества должника.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (правовая позиция выражена в определении ВС РФ от 08.04.2015 по делу N 305-ЭС14-3945).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) и ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" (далее - комбинат) заключили договор от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 об открытии кредитной линии с лимитом 26 500 тыс. долларов США.

В обеспечение исполнения комбинатом обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 31.08.2017 N 1П/0346-17-3-0.

Банк и комбинат заключили договор от 28.07.2017 N 0347-17-3-0 об открытии кредитной линии с лимитом 41 500 тыс. ЕВРО.

В обеспечение исполнения комбинатом обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 31.08.2017 N 1П/0347-17-3-0.

Обязательства должника по кредитным договорам от 27.07.2017 N 0346-17-3-0, от 28.07.2017 N 0347-17-3-0 обеспеченны залогом имущества на основании договора залога движимого имущества от 19.10.2017 N Т-2/0346-17-3-0, договора залога движимого имущества от 19.10.2017 N Т-2/0347-17-3-0, договора ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 11.10.2017 N Н-2/0346-17-3-0/0347-17-3-0.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 требование ООО "Луксар", основанное на договорах поручительства должника от 31.08.2017 N 1П/0346-17-3-0 и 1П/0347-17-3-0 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Русская горно-металлургическая компания Кубань".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2019 определение суда от 12.02.2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Луксар" в сумме 4 605 529 853 руб. 24 коп. основного долга и 750 713 403 руб. 72 коп. неустойки по договорам поручительства от 31.08.2017 N 1П/0346-17-3-0 и 1П/0347-17-3-0; заявление ООО "Луксар" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по названным договорам поручительства выделено в отдельный обособленный спор; приостановлено производство по данному обособленному спору до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-300375/2018.

Арбитражным судом города Москвы 30.12.2019 по делу N А40-300375/2018 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Компании "Грандстрим Лимитед" к ООО "ЛУКСАР" о возмещении убытков в размере 3 929 910 818 руб. 88 коп. в виде разницы между стоимостью оставленного ООО "ЛУКСАР" имущества и размером исполненного обязательства. Указанное решение в законную силу не вступило, рассматривается апелляционная жалоба на судебный акт.

В Арбитражный суд Краснодарского края 05.07.2019 обратилась компания "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 68 758 304,48 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и в размере 4 201 928 981,32 руб., необеспеченных залогом.

В обоснование своих требований иностранная компания также ссылается на договоры поручительства от 31.08.2017 N 1П/0346-17-3-0, от 31.08.2017 N 1П/0347-17-3-0.

Учитывая, что кассационная инстанция указала, что до рассмотрения дела N А40-300375/2018 у суда в рамках настоящего дела о банкротстве должника отсутствует возможность определить наличие и размер задолженности должника, как лица, выдавшего поручительство по кредитным договорам от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 N 0347-17-3-0, а также определить лицо, которому принадлежит право предъявлять требования, вытекающие из неисполнения данных кредитных договоров и объем прав такого лица, определением суда от 05.02.2020 производство по обособленному спору об установлении размера требований Компании "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) в деле о банкротстве должника также приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-300375/2018.

Таким образом, между компанией "Грандстрим Лимитед" и ООО "Луксар" имеется спор о принадлежности прав требования к должнику, основанных на договорах поручительства от 31.08.2017 N 1П/0346-17-3-0 и 1П/0347-17-3-0 и обеспечительных сделках по ним (договоры залога и ипотеки).

22.01.2020 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети интернет конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение N 4601388 о проведении ООО "МАДЖЕСТАС ТРЕЙД" торгов, действующий на основании договора от 17.01.2020 N 2-2020, заключенного с должником, сообщает о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника.

Открытые торги по составу участников в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества состоятся 06.03.2020 в 12 час. 00 мин. (здесь и далее - время московское) на площадке http://cdtrf.ru (АО "Центр дистанционных торгов", ИНН 1656057203, 191187, СПб, ул. Чайковского, д.12, лит. В, пом. 23).

Имущество выставляется на торги в составе трех лотов.

Лот N 1 - здания, сооружение, земельный участок, оборудование (99 позиций). Полный перечень содержится в приложении N 1, опубликованном в настоящем сообщении о торгах на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ (ЕФРСБ), а также на торговой площадке http://cdtrf.ru.

Начальная цена лота N 1 - 117 050 777 руб. Размер задатка - 2% от начальной цены имущества.

Лот N 2 - однокомнатная квартира, площадью 28,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0116046:57, по адресу: г. Краснодар, пер. Цветной, д. 2/4, кв. 32.

Начальная цена лота N 2 - 849 000 рублей. Размер задатка - 2% от начальной цены имущества.

Лот N 3 - дебиторская задолженность. Полный перечень содержится в приложении N 2, опубликованном в настоящем сообщении о торгах на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ (ЕФ-РСБ), а также на торговой площадке http://cdtrf.ru.

Начальная цена лота N 3 - 24 593 540,72 руб. Размер задатка - 2% от начальной цены имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что имущество должника, включенное в лот N 1, является предметом обеспечения по договорам залога движимого имущества от 19.10.2017 N Т-2/0346-17-3-0, договора залога движимого имущества от 19.10.2017 N Т-2/0347-17-3-0 и договора ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 11.10.2017 N Н-2/0346-17-3-0/0347-17-3-0, однако в рамках рассматриваемого дела заявлены и еще не рассмотрены требования Компании "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited) и ООО "Луксар", которые обеспечены спорным залогом имущества должника.

При этом по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункта 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Таким образом, в случае включения в реестр требований должника спорных требований должника, основанных на договорах поручительства и залога, именно данный залоговый кредитор будет определять порядок продажи залогового имущества.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведение торгов про продажи залогового имущества должника, содержащегося в лоте N 1, до разрешения вопроса о включении требований, основанных на кредитных договорах и обеспечительных сделка к ним, лишит лицо, заявившее свое требование в деле о банкротстве должника, возможности защищать свои права как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истребуемая мера в части запрета на реализацию предмета залога по кредитным договорам (лот N 1) соразмерна возможным последствиям нарушения прав третьих лиц (лиц, заявивших свои требования в деле о банкротстве должника и считающих себя залоговыми кредиторами и имеющих приоритетное право для утверждения положения о продаже залогового имущества должника). В остальной части заявленных мер суд считает необходимым отказать, поскольку в настоящее время продажа имущества не произведена, денежные средства в конкурсную массу не поступили и расчеты с кредиторами не начаты.

Принятие принимаемых обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечит соблюдение баланса интересов участников процесса. Обеспечительные меры, которые просит принять истец, являются разумными и достаточными для обеспечения вопроса по делу.

Испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом деле может быть принята с учетом баланса интересов заинтересованных лиц и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба потенциальному залоговому кредитору должника (нарушение его прав по определению порядка продажи имущества должника).

Суд первой инстанции верно указал, что испрашиваемые обеспечительные меры в части лота N 1 являются временными и не приведут к значительным потерям в конкурсной массе должника.

Поскольку заявителем обоснованно принятие обеспечительных мер только в части запрета на проведение торгов в отношении лота N 1, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в остальной части

Довод апелляционной жалобы о том, что компания "Грандстрим Лимитед" является аффилированной по отношению к должнику не свидетельствует об отсутствии между компанией и ООО "ЛУКСАР" спора о праве, до разрешения которого реализация предмета залога может привести к нарушению прав и законных интересов одного из залогодержателей. Кроме того, оценивать данное в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-50414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев