Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-2881/20 по делу N А81-1220/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А81-1220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2881/2020) индивидуального предпринимателя Черных Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 о возмещении судебных издержек по делу N А81-1220/2019 (судья Воробьёва В.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черных Евгения Владимировича (ИНН 590503214708, ОГРН 316595800070583) к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Дмитриевичу (ИНН 890101895780, ОГРН 304890128700095) о взыскании 206 339 руб. 28 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Михаила Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Черных Евгению Владимировичу о взыскании 10 232 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черных Евгений Владимирович (далее - предприниматель Черных Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Дмитриевичу (далее - предприниматель Попов М.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 000 руб. 00 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 21 339 руб. 28 коп.

В порядке статей 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя Попова М.Д. к предпринимателю Черных Е.В. о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 24.10.2017 N 2 (далее - договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А81-1220/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Черных Е.В. в пользу предпринимателя Попова М.Д. взыскано 10 000 руб. задолженности, 232 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

13.12.2019 предприниматель Попов М.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, понесенных по оплате услуг представителя, проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, суточных и проживания представителя, в общем размере 143 225 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 заявление предпринимателя Попова М.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Черных Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме 30 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.05.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 07.05.2020 судебное заседание перенесено на 22.06.2020.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Черных Е.В. указывает на следующее: взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, при этом ссылается на судебную практику; суд первой инстанции неправомерно ссылается на расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета адвокатской палаты ЯНАО; сумма исковых требований ответчика является незначительной; присутствие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не являлось необходимым; данное дело не относится к категории сложных.

Предприниматель Попов М.Д. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Попов М.Д. и предприниматель Черных Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Попов М.Д. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (07.05.2020), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу предпринимателем Поповым М.Д. не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, Попов М.Д, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования предпринимателя Попова М.Д. удовлетворены, то судебные расходы подлежат возмещению ему за счет предпринимателя Черных Е.В.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела N А81-1220/2019 он понес следующие судебные расходы:

1. Представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций - 115 000 руб., что подтверждается договором поручения от 10.03.2019, актом приема выполненных работ от 07.12.2019, справкой по операциям о перечислении денежных средств, поручением от 01.02.2019, выписками из истории операций по дебетовой карте.

2. Проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно - 20 325 руб.

15 коп. (проезд по маршруту г. Салехард - г. Тюмень, г. Тюмень - г. Омск, г. Омск - г. Салехард), что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов N 6644209206688, N 4212412359699, посадочными талонами, электронным ж/д билетом N 78446980171181 с посадочным проездным документом.

3. Проживание представителя в г. Омск в - 3900 руб., что подтверждается счетом N 7246, расчетно-кассовым чеком от 03.12.2019 на сумму 3 900 рублей.

4. Суточные - 4000 руб. (4 дн. х 1000).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 143 225 руб. 15 коп.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, в полном объеме исходил из их подтвержденности и обоснованности.

Заявленная предпринимателем Поповым М.Д. сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет предпринимателя Черных Е.В., по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А81-1220/2019 и проделанной работе.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данного вопроса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, проделанной работе и затраченных денежных средств, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, на которые ссылается предприниматель Черных Е.В., не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета адвокатской палаты ЯНАО, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию судебного акта, поскольку указанные расценки были только приняты во внимание судом, что не противоречит действующим нормам законодательства.

То обстоятельство, что сумма исковых требований предпринимателя Попова М.Д. являлась незначительной, не дает оснований для снижения предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку не влияет на объем проделанной работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что присутствие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не являлось необходимым, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о необходимости обеспечения явки представителя в судебном заседании решается стороной, чьи права и законные интересы он представляет.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к возмещении.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек - 143 225 руб. 15 коп. является обоснованным, разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2020 о возмещении судебных издержек по делу N А81-1220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова