Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7793/20 по делу N А32-27810/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-27810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-27810/2019

по иску ООО "Центр финансовых решений"

к ответчику - ООО "Немецкая деревня"

при участии третьего лица - Дронова Э.В.

о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о взыскании неустойки в размере 1370368 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы неустойки.

Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Дронов Э.В.

Решением от 25.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 307267 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 614535 руб. 32 коп. в связи с перерасчетом неустойки за период с 19.04.2016 по 07.06.2017, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, действующей на дату исполнения обязательства. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 307267 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 18.07.2016, уведомление о вводе дома в эксплуатацию направлено Дронову Э.В. почтой 11.04.2017. Дронов Э.В. принял квартиру по акту приема-передачи только 30.01.2018. По мнению заявителя, Дронов Э.В. злоупотребил своими правами. С учетом изложенного, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Немецкая деревня" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Центр финансовых решений" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Дронова Э.В. в заседание не явился. Дронов Э.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ЗАО "Немецкая деревня" (застройщик) и Дроновым Э.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Г4-33/14, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи объекта участнику - не позднее 10.06.2015.

Объект долевого строительства передан Дронову Э.В. по акту приема-передачи от 30.01.2018 (т. 1 л.д. 28).

Между Дроновым Э.В. (цедент) и ООО "Экспресс Займы" (правопредшественник ООО "ЦФР", цессионарий) 08.04.2019 заключен договор уступки прав (цессии) N ДУ01-04/2019 (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору МГ4-33/14 участия в долевом строительстве от 23.12.2014, заключенному между Дроновым Э.В. и ООО "Немецкая Деревня" неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 19.04.2016 по 30.01.2018 (652 дня) в размере 2101 рубль за каждый день просрочки и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в общем размере: неустойка - 1370368 рублей, штрафная санкция - 685184 рубля.

Письмом от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 14) Дронов Э.В. уведомил ООО "Немецкая деревня" о состоявшейся уступке.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, ООО "Центр финансовых решений" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве N Г4-33/14 от 23.12.2014 срок передачи объекта участнику - не позднее 10.06.2015.

Как отмечено выше, квартира передана участнику долевого строительства Дронову Э.В. по акту приема - передачи от 30.01.2018.

Факт нарушения срока передачи объекта участнику не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1370368 рублей за период с 19.04.2016 по 30.01.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 614535 руб. 32 коп. в связи с перерасчетом неустойки за период с 19.04.2016 по 07.06.2017, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, действующей на дату фактического исполнения обязательства - 30.01.2018.

По смыслу пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера неустойки правомерно применена ставка рефинансирования, действующая на день фактического исполнения обязательства обязательств по передаче квартиры - 7,75 % (информация Банка России от 15.12.2017).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 18.07.2016, уведомление о вводе дома в эксплуатацию направлено Дронову Э.В. почтой 11.04.2017. Дронов Э.В. принял квартиру по акту приема-передачи только 30.01.2018. Дронов Э.В. злоупотребил своими правами.

В данном случае квартира передана участнику долевого строительства Дронову Э.В. по акту приема - передачи от 30.01.2018. При этом, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 18.07.2016, о чем свидетельствует представленное в дело разрешение (т. 1 л.д. 70-73).

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом первой инстанции учтено, что согласно информации с сайта Почта России, уведомление о вводе дома в эксплуатацию направлено участнику 11.04.2017, отправлено обратно отправителю 16.05.2017.

С учетом условий пунктов 7.5, 7.6 спорного договора арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что участник должен был приступить к принятию квартиры с 30.05.2017.

Поскольку осмотр объекта долевого строительства состоялся 22.01.2018, а квартира принята участником долевого строительства 30.01.2018, суд первой инстанции обоснованно включил в период просрочки срок принятия объекта долевого строительства 8 дней: с 23.01.2018 по 30.01.2018.

Доказательств того, что квартира передана участнику с недостатками, исключающими возможность принятия квартиры, в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что вина застройщика в неисполнении обязательств по передаче участнику квартиры после 07.06.2017 не установлена, период взыскания неустойки обоснованно определен судом с 19.04.2016 по 07.06.2017.

Таким образом, доводы ответчика учтены судом при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Кроме того, размер определенной к взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 307267 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (возражения на иск - т. 1 л.д. 56-62).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как отмечено выше, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 307267 руб. 66 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-27810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Немецкая деревня" (ОГРН 1082308008562, ИНН 2308148638) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.