Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-186/20 по делу N А15-4532/2018

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А15-4532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Ибадулаев М.М. (доверенность от 09.01.2020); представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы - Азизханов С.А. (доверенность от 25.06.2019) и Гаджиев Р.А. (доверенность от 03.12.2019), в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 декабря 2019 года по делу N А15-4532/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" (далее - ООО "Нурэнергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы (далее - налоговая инспекция) от 03.04.2018 N 08-07/103-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: признать незаконным пункт 3.1 части 3 решения ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 03.04.2018 N 08-07/103-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: подпункт N 1 по пункту 1 статьи 122 НК РФ - НДС - недоимка в размере 5040201 рубль, штраф в размере 279424 рубля, пеня в размере 1691059 рублей; подпункт N 2 по пункту 1 статьи 122 НК РФ- налог на прибыль в федеральный бюджет в части: недоимка в размере 334116 рублей, штраф в размере 66823 рубля, пеня в размере 120361 рубль; подпункт N 3 по пункту N 1 статьи 122 НК РФ - налог на прибыль в республиканский бюджет в части: недоимка в размере 3007040 рублей, штраф в размере 601408 рублей, пеня в размере 1080517 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для применения налогового вычета по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм права; суд не дал оценки доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Суд не оценил отражение операций в следующих налоговых периодах; неправомерно исключил из расходов по прибыли и налоговых вычетов объемы перетоков энергии; суд пришел к неправильному выводу об отсутствии реальных операций с контрагентами ООО "Югресурс" ИНН-0508012239, ООО "Электросвязь" ИНН-0522014693, ООО "Консалтхолдинг".

Налоговая инспекция и управление в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители налоговых органов доводы поддержали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Решением налоговой инспекции от 14.03.2017 N 08/1403/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов ПАО "МРСК СК", ОАО "Оборонэнерго", АО "ДСК", ООО "Югресурс", ООО "Дагестанэнерго", ОАО "Дагэнергосеть", ПАО "ДЭСК".

Решением от 08.09.2019 N 08/1403/2 налоговая инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки N 08-07/103 от 01.12.2017.

Актом установлена неуплата ООО "Нурэнергосервис" следующих налогов и сборов (недоимки): 1. налога на прибыль ФБ со сроком уплаты 28.03.2015, 28.03.2016 -недоимка 502659 рублей, пени - 158408 рублей и налога на прибыль РФ - недоимка -4523930 рублей; 2. неуплата НДС- 5040201 рубль, пени- 1109012 рублей; 3. Неправомерное не перечисление НДФЛ - недоимки - 399308 рублей, пени - 87560 рублей.

25.01.2018 налоговая инспекция приняла решение N 8/1403/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях направления в налоговый орган по месту регистрации поручения о допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО "Нурэнергосервис" Гусейнова М.М. и главного бухгалтера Абдуллабековой Х.А. и направить в кредитные учреждения запросы о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Электросвязь" (ИНН 0522014693), ООО "Консалтхолдинг" (ИНН 5009084205) и других документов у общества и ООО "Каспэнергоресурс". Решением от 25.10.2018 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением от 25.01.2018 отложено было рассмотрение материалов налоговой проверки на 15 час.00 мин.14.03.2018, с которым ознакомлен руководитель общества Гусейнов М.М. 26.01.2018. Вторым решением от 14.03.2018 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 15 час.00 мин. 03.04.2018, с которым также ознакомлен руководитель общества Гусейнов М.М.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России Кировскому району г. Махачкалы вынесла решение N 08-07/103 от 03.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением (раздел 3 пункт 3.1.) на основании статьи 101 НК РФ решено: привлечь общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 03.04.2018:

подпункт 1 пункта 3.1 решения - доначислен НДС-недоимка - 5040201 рубль, пеня -1691059 рублей, штраф по п.1 статьи 122 НК РФ - 279424 рубля;

подпункт 2 пункта 3.1 решения - доначислен налог на прибыль в ФБ - недоимка -357541 руль, пения- 127103 рубля, штраф по п.1 статьи 122 НК РФ -71508 рублей;

подпункт 3 пункта 3.1 решения - доначислен налог на прибыль в РБ- недоимка - 357541 руль, пеня- 127103 рубля, штраф по п.1 статьи 122 НК РФ -71508 рублей; подпункт 4 пункта 3.1 решения - доначислен НДФЛ - недоимка -399308 рублей, пеня- 90338 рублей, штраф по п.1 статьи 122 НК РФ - 81713 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 03.04.2018 N 08-07/103-Р, общество обратилось с апелляционной жалобой N 103 от 08.05.2018 в Управление ФНС России по РД (16.05.2018 вх.N 016560).

Решением управления от 23.07.2018 N 16-24/09148@ жалоба общества признана обоснованной в части завышения налога на прибыль за 2015 год в размере 234254 рубля и соответствующих штрафов, пени и в указанной части решение налоговой инспекции отменено, а в остальной части в удовлетворении жалобы отказано, решение налоговой инспекции признано законным. УФНС поручило налоговой инспекции осуществить перерасчет начисленных обществу налогов, пени и штрафов с учетом данного решения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 03.04.2018 N 08-07/103-Р, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно представленной в материалы дела справке с ходатайством от 14.06.2019 налоговая инспекция согласно решению УФНС по РД 23.03.2018 N 16-24/09148@ по апелляционной жалобе произвела перерасчет налога на прибыль в ФБ за 2014-2015 год -недоимка составила - 334116 рублей, пеня- 120361 рубль, штраф по п.1 статьи 122 НК РФ -66823 рубля и налог на прибыль за 2014 -2015 годы - недоимка - 3007040 рублей, пени-1080517 рублей и штраф по п.1 статьи 122 НК РФ - 601408 рублей.

С учетом указанного общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования в редакции от 21.03.2019, которые судом приняты к рассмотрению.

Общество просит суд признать незаконным пункт 3.1 части 3 решения ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 03.04.2018 N 08-07/103-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

подпункт N 1 по пункту 1 статьи 122 НК РФ - НДС - недоимка в размере 5040201 рубль, штраф в размере 279424 рубля, пеня в размере 1691059 рублей;

подпункт N 2 по пункту 1 статьи 122 НК РФ- налог на прибыль в федеральный бюджет в части: недоимка в размере 334116 рублей, штраф в размере 66823 рубля, пеня в размере 120361 рубль;

подпункт N 3 по пункту N 1 статьи 122 НК РФ - налог на прибыль в республиканский бюджет в части: недоимка в размере 3007040 рублей, штраф в размере 601408 рублей, пеня в размере 1080517 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения налоговой инспекции необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что выявленные налоговой инспекцией нарушения одновременно повлекли необоснованное применение налогового вычета по НДС и необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль, что привело к начислению НДС и налога на прибыль.

Суд первой инстанции правильно применил следующие номы права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Счет - фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

При этом доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которым Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, 25.05.2010 N 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговой проверкой было установлено:

1. По налогу на прибыль

Неполная уплата налога на прибыль: за 2014 г. в сумме 2 956 375 руб.; за 2015 г. в сумме 384 718 руб.

Неполная уплата налога на прибыль за 2014 г., 2015 г. произошла по следующим причинам:

За 2014

1. В нарушение п. 1 ст. 252 и ст. 272 Кодекса, организация в 2014 г. неправомерно отнесла на расходы стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) приобретённой у ОАО "Дагэнергосеть" ИНН-0562076791, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 г. на сумму 3 031 238 руб.

2. В нарушение п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 272 Кодекса, организация в 2014 г. неправомерно отнесла на расходы стоимость товаров (работ, услуг) приобретенных у ООО "Югресурс", "Электросвязь", ООО "Консалтхолдинг", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 г. на сумму 14 339 920 руб.

За 2015 год:

В нарушение пункта 1 статьи 271 Кодекса. ООО "Нурэнергосервис" занизил сумму доходов от реализации за 2015 г., что привело к неполной уплате суммы налога на прибыль за 2015 г.

а) ООО "Нурэнергосервис" занизил стоимость продаж за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на сумму 838 457 руб. в результате арифметической ошибки, допущенной при подсчёте;

б) не включил в доходы от реализации за 4 квартал 2015 г. стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) в адрес ООО "Каспэнегоресурс" на сумму 2 125 996 руб. (838 457 + 2 125 996 = 2 964 453 руб.).

2. В нарушение п. 1 ст. 252 и ст. 272 Кодекса, общество в 2015 г. неправомерно отнесло на расходы стоимость услуг но передаче электрической энергии (мощности) приобретённой у ОАО "Дагэнергосеть" ИНН-0562076791 и АО "Дагестанская сетевая компания", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 г. на сумму 4 797 332 руб.

С учетом представленных обществом возражений, решения по апелляционной жалобе, неуплата налога на прибыль за 2015 год составила 384 781 руб.

По налогу на добавленную стоимость:

1. В нарушение пункта 1 статьи 271 Кодекса. ООО "Нурэнергосервис" занизил сумму доходов от реализации за 2015 г., что привело к неполной уплате суммы налога налогу на добавленную стоимость:

а) ООО "Нурэнергосервис" занизил стоимость продаж за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. на сумму 838 457 руб. в результате арифметической ошибки, допущенной при подсчете.

б) В ходе выездной налоговой проверки установлен факт не включения ООО "Нурэнергосервис" в доходы от реализации за 4 квартал 2015 г. стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в адрес ООО "Каспэнегоресурс" на сумму 2 125 996 руб.

Занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость привело к неуплате налога на добавленную стоимость:

- за 3 квартал 2015i. на сумму 1 50 922 руб. (838457 х 18% - 150922);

-за 4 квартал 2015 г. на сумму 382 679 руб. (2 125996 х 18% = 382679).

2. ООО "Нурэнергосервис" неправомерно предъявил к вычету НДС со стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) приобретённой у ОАО "Дагэнергосеть" и АО "Дагестанская сетевая компания" в части стоимости объёмов возвращённой электроэнергии в сети смежной сетевой организации (ОАО "Дагэнергосеть), но в последующем услуги по передаче которой не были реализованы в адрес покупателей.

За I квартал 2014 г. на сумму 1 392 355 руб.

За 2 квартал 2014 г. на сумму 367 181 руб.

За 3 квартал 2014 г. на сумму 155 001 руб.

За 4 квартал 2014 г. на сумму 1 116 701 руб.

За 1 квартал 2015 г. па сумму 2 191 858 руб.

За 2 квартал 2015 г. на с\ мм\ 738 256 руб.

За 3 квартал 2015 г. на е\мму 537 994 руб.

За 4 кварта,! 2015 г. на сумму 1 329 224 руб.

Всего установлено, что ООО "Нурэнергосервис" неправомерно предъявил к вычету (возмещению) из бюджета налог на добавленную стоимость:

За 1 квартал 2014 г. на сумму 250 624 руб. (1392355x18%)

За 2 квартал 2014 г. па сумму 66 093 руб. (367181x18%)

За 3 квартал 2014 г. па сумму 27 900 руб. (155001x18%)

За 4 квартал 2014 г. на сумму 20 101 руб. (1 1 16701x18%)

За 1 квартал 2015 г. на сумму 394 534 руб. (2191858 х18%)

За 2 квартал 2015 г. на сумму 132 886 руб. (738256 х18%)

За 3 квартал 2015 г. на сумму 96 839 руб. (537994 х18%)

За 4 квартал 2015 г. на сумму 239 260 руб. (1329224 х18%)

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили следующие эпизоды нарушений.

Факт арифметической ошибки, повлекшей доначисление НДС и налога на прибыль подтвержден материалами налоговой проверки, признавался в первой инстанции, в апелляционной жалобе доводов об отсутствии арифметической ошибки не приведено, поэтому довод апелляционной жалобы о неправомерности решения налоговой инспекции в этой части не подтвердился.

По эпизоду не включения обществом в доходы от реализации по налогу на прибыль и в налоговую базу по НДС стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в адрес ООО "Каспэнегоресурс" (ИНН-0554000189, что повлекло начисление налога на прибыль и НДС суд первой инстанции правильно установил следующее.

ООО "Нурэнергосервис" был заключён Договор N 001 от 25.08.2015 на оказание услуг по передаче электроэнергии с ООО "Каспэнегоресурс".

Факт оказания услуг обществом (ООО "Нурэнергосервис") в адрес ООО "Каспэнегоресурс" подтверждается подписанными интегральными актами первичного учета переданной электроэнергии.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии стороны не подписали со ссылкой на отсутствие установленного индивидуального тарифа в спорный период.

Согласно п. 6.8. Договора N 001 от 25.08.2015, при неполучении исполнителем от заказчика в установленные договором сроки, подписанного заказчиком экземпляра интегрального акта первичного переданной (принятой) электрической энергии за отчетный месяц и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты, считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными подлежащими оплате в полном объёме.

Так как обществом своевременно направлены акты об оказании услуг за соответствующие периоды, а ООО "Нурэнергоресурс" мотивированно не отказал в их подписании, соответственно по условиям договора услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Факт выполнения хозяйственных операций общество не отрицает, спор заключался в стоимости услуг и моменте определения налоговой базы.

Порядок расчетов и применения тарифа во взаимоотношениях между ООО "Нурэнергосервис" и ООО "Каспэнегоресурс" был проверен судом при рассмотрении иска ООО "Нурэнергосервис" о взыскании с ООО "Каспэнегоресурс" 2 508 675 рублей 59 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.08.2015 N 001 (дело N А15-487/2016).

Суды установили, что 25.08.2015 ООО "Нурэнергосервис" (исполнитель) и ООО "Каспэнергоресурс" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 001, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей общества. Согласно пункту 9.1 договора заказчик оплачивает услуги общества в порядке и сроки установленные договором.

Договор заключен в связи с началом функционирования ООО "Каспэнергоресурс" как сетевой компании и прекращением с 01.10.2015 осуществления операционной деятельности МУП КЭС "Каспэнерго" как сетевой организации (извещение от 25.08.2015 N 355). При этом постановлением РСТ по РД от 19.06.2015 N 11 "О внесении изменений в постановление Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 29 декабря 2014 года N 147 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальных тарифов, а услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (далее - постановление N 11), был установлен индивидуальный тариф между обществом и МУП КЭС "Каспэнерго" (прежний заказчик).

Согласно приложению N 1 к постановлению N 11, для взаиморасчетов между истцом и МУП КЭС "Каспэнерго" (прежний заказчик), был установлен индивидуальный одноставочный тариф с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 0,11181 рублей/кВт-ч.

В пункте 6.2 договора указано, что стоимость услуг общества по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по одноставочному индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 2.1.18 договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя (истца) интегрального акта первичного учета, переданной (принятой) электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, рассмотреть их, подписать и направить в адрес исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал с 01.10.2015 по 31.12.2015 заказчику услуги по передаче электроэнергии, в частности, в октябре - по передаче 6 273 701 кВт-ч на 827 725 рублей 76 копеек, в ноябре - по передаче 6 121 102 кВт-ч на 807 592 рубля 49 копеек и в декабре - по передаче 6 619 563 кВт-ч на 873 357 рублей 34 копейки с учетом НДС 18%. Акты об оказании услуг, интегральные акты, счета на оплату и счета-фактуры на оплату услуг направлены ответчику письмами от 14.11.2015, 14.12.2015 и 12.01.2016.

Суды, удовлетворяя требования общества о взыскании задолженности, пришли к выводу о возможности применения к отношениям сторон индивидуального тарифа, установленного обществу постановлением N 11 для взаиморасчетов с МУП КЭС "Каспэнерго".

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на установление лишь с 01.01.2016 индивидуального тарифа за услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с обществом (постановление РСТ РД от 29.12.2015 N 136).

Отклоняя этот довод, суды указали, что до заключения договора ООО "Нурэнергосервис" обладало статусом сетевой организации, поскольку постановлением N 11 ему на 2-е полугодие 2015 год установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с МУП КЭС "Каспэнерго".

До заключения договора с ООО "Каспэнергоресурс", между ООО "Нурэнергосервис" и МУП КЭС "Каспэнерго" имели место договорные отношения по оказанию аналогичных услуг и с теми же объектами электросетевого хозяйства, которые впоследствии были переданы ответчику по договору концессии. Указанный договор заключен в связи с началом функционирования ООО "Каспэнергоресурс" как сетевой компании, и прекращением осуществления операционной деятельности с 01.10.2015 МУП КЭС "Каспэнерго" как сетевой организации (извещение от 25.08.2015 N 355).

Постановлением N 11 установлен индивидуальный тариф для расчетов между истцом и МУП КЭС "Каспэнерго" на второе полугодие 2015 года (прежний заказчик).

При этом при сопоставлении постановлений РСТ РД от 29.12.2014 N 147 и от 29.12.2015 N 136 видно, что МУП КЭС "Каспэнерго" в отношениях между сетевыми организациями заменено ответчиком ООО "Каспэнергоресурс".

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Суды, основываясь на нормах Закона N 35-ФЗ пришли к выводу о том, что отсутствие установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с компанией в спорном периоде не является основанием для отказа от оплаты оказанных истцом услуг и полностью взыскали сумму задолженности.

По окончании судебных разбирательств ООО "Нурэнергосервис" должно было представить в налоговый орган уточнённые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующий период, а именно за 2015 г., но не сделал этого.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Каспэнергоресурс" в 4 квартале 2015 г., не имея статус сетевой компании не могло производить плату за приобретённую электроэнергию, а также получать денежные средства от своих потребителей" отклоняется. ООО "Каспэнергоресурс" ещё до заключения договора с ООО "Нурэнергосервис", обладало статусом сетевой организации, поскольку постановлением РСТ РД от 11.06.2015 N 11 ему на второе полугодие 2015 года установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с МУП КЭС "Каспэнерго", электросетевое хозяйство которого перешло ответчику в соответствии с договором концессии.

Довод апелляционной жалобы о том, что только после получения ООО "Каспэнергоресурс" статуса сетевой компании, заявитель включил в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС в 1 квартале 2016 г. согласно статьям 274 и 146 НК РФ" и налоги фактически исчислены и уплачены, отклоняется.

С целью проверки этого обстоятельства апелляционный суд отложил дело и предложил сторонам произвести сверку документов и расчетов. Налоговой инспекцией установлено, что в декларациях по НДС за 4 квартал 2015 спорная сумма реализации не отражена. В ходе сверки объёмов переданной электрической энергии (стоимости услуг) от ООО "Нурэнергосервис" в адрес ООО "Каспэнергоресурс" установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за 1 квартал 2016 г. отражена в меньшем размере, чем полагалось за 4 квартал 2015 г.

Так, стоимость услуг по передаче электрической энергии от ООО "Нурэнергосервис" в адрес ООО "Каспэнергоресурс" за 4 квартал 2015 г. с учётом тарифа в размере 0,10305 руб./кВт.ч. (как это изложено на странице 4 апелляционной жалобы на решение суда) должна была составить 2 312 127,8 руб., тогда как отражено 2 284 160,97 руб.

Акт сверки подписан налоговой инспекцией, представители общества от подписи отказались, изложенные в нем обстоятельства не опровергли.

Применение обществом за 4 кв. 2015 г., тарифа в размере 0,10305 руб./кВт.ч. который установлен на 2016 г. неправомерно, так как противоречит правилам главы 25 НК РФ о признании расходов и положениям главы 21 НК РФ о моменте определения налоговой базы.

Согласно п.1 ст.271 Налогового Кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п.1 ст. 167 Налогового Кодекса РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что услуги оказаны в 4 квартале 2015; факт оказания услуг обществом (ООО "Нурэнергосервис") в адрес ООО "Каспэнегоресурс" подтверждается интегральными актами первичного учета переданной электроэнергии; доходы по названным операциям правомерно признаны налоговой инспекцией в 4 квартале 2015 и учтены в налоговом периоде 2015 год; моментом определения налоговой базы по НДС правомерно признан налоговый период 4 квартал 2015.

По второму эпизоду.

Налоговая инспекция в оспоренном решении указала, что обществом необоснованно отнесены на расходы стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) приобретенной у ОАО "Дагэнергосеть" и АО "Дагестанская сетевая компания", но не реализованы в последующем в адрес покупателей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год в размере 3031238 рублей, за 2015 год в размере 4797332 рубля, и применение налоговых вычетов по НДС за 2014 год в размере 364718 рублей, 2015 год в размере 863509 рублей.

Суд признал решение налоговой инспекции в этой части правомерным.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты расхождения в количестве приобретённой и переданной ООО "Нурэнергосервис" электрической энергии (мощности). Всего за 2014 г. установлено расхождение в объёмах полученной и переданной электрической энергии 37449,351 мВт. Всего за 2015 г. установлено расхождение в объёмах полученной и переданной электрической энергии 72943,7 мВт

Стоимость объёмов полученной электрической энергии была полностью отнесена ООО "Нурэнергосервис" на расходы, что уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль.

Исходя из того, что ООО "Нурэнергосервис" не отразил реализацию (не включил в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС) стоимость объёмов возвращённой электроэнергии в сети смежной сетевой организации (ОАО "Дагэнергосеть"), налоговый орган исключил стоимость по их приобретению из расходов организации и отказал в праве произвести вычет сумм налога за соответствующие периоды.

При этом налоговый орган правомерно руководствовался п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; включение таких сумм в расходы не соответствует принципу признания расходов, поскольку реализация этих объемов в адрес потребителей не состоялась, деятельности, направленной на получение дохода в рассматриваемом случае не состоялось.

ООО "Нурэнергосервис" не включил в налоговую базу по налогам (НДС и налога на прибыль) стоимость объёмов перетока электроэнергии в сети смежной сетевой организации, и не имеет право предъявить к вычету в части сумм налога, предъявленного налогоплательщику по транспортировке объёмов электроэнергии ушедшей на переток. Условия применения налогового вычета, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ не соблюдены, не подтверждено, что товары использованы в операциях, облагаемых НДС.

Величина объемов по перетоку подтверждена интегральными актами, отражена в оспариваемом решении налоговой инспекции и в справке, приложенной к отзыву инспекции.

Налоговый орган правомерно исходил из того, что законодательство посредством установления тарифов (мерами тарифного регулирования) компенсируют возможные потери сетевой организации

ООО "Нурэнергосервис" в ходе судебного разбирательства, неоднократно меняло свои показания, причисляя стоимость возвращённой электроэнергии в сети смежной сетевой организации (переток) к внереализационными расходами, потом к технологическим потерям и в конце судебных разбирательств представители ООО "Нурэнергосервис" стали ссылаться на тарифы установленные для пары сетевых организаций.

Расходы понесённые ООО "Нурэнергосервис" по оплате перетока электроэнергии в сети смежной компании не могут быть признаны внереализационными расходами (в силу ст. 265 Налогового кодекса РФ) и не являются технологическими потерями. Определение технологических потерь применительно к сфере электроэнергетики можно найти, в Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим соям. (Приказ N 326 от 30 декабря 2008 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, тариф между двумя территориальными сетевыми компаниями (ТСО) устанавливаются только на прямой переток, в данном случае из сетей ОАО "Дагэнергосеть" и АО "Дагестанская сетевая компания" в сети ООО "Нурэнергосервис", а тариф на обратный переток не предусмотрен и не является реализацией (доходом), и не выписываются счета фактуры и акты оказанных услуг; поэтому все требования обществом соблюдены, а решение неправомерно отклоняется.

Налоговый орган не вменял обществу отсутствие счетов-фактур и актов оказанных услуг, а исходил из того, что эти объемы не отвечают принципу признания расходов при исчислении налога на прибыль и условиям применения налогового вычета по НДС.

Согласно договоров оказания услуг по передаче электрической энергии: N 117-УП от 01.01.2012, заказчик ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"; N 1-УП7 К от 01.01.2013, заказчик ООО "Каспэнергосбыт"; N ДОУ-2012/038 от 01.01.2012, заказчик ОАО "Оборонэнерго"; N 07 от 01.07.2014, заказчик ОАО "МРСК Северного Кавказа"; N 4/11-П от 01.03.2011, заказчик ОАО "Махачкалинские горэлектросети" ООО "Нурэнергосервис" оказывал заказчикам услуги по передачи электрической энергии.

В Приложении N 3 к вышеуказанным договорам прилагается Плановый объём передаваемой электрической энергии и заявленной мощности и Плановый объём электрической энергии, приобретаемый Исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.

Согласно пп.3 п.3 Основ ценообразования N 1178 а также п. 49 и 52 Методических указаний, фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчётов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования, то есть НВВ.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в её законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтённых расходов, понесённых по независящим от таких организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункт 20 Методических указаний). Искусственное создание ситуации, влекущие убытки, к таким случаям не относятся.

Доводы апелляционной жалобы по этому эпизоду не подтвердились.

Третий эпизод.

Общество неправомерно отнесло на расходы стоимость товаров (работ, услуг) приобретённых у ООО "Югресурс" ИНН-0508012239, ООО "Электросвязь" ИНН- 0522014693, ООО "Консалтхолдинг" ИНН-5009084205, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 г. и неправомерному возмещению НДС.

Налоговой инспекцией установлено отсутствие реальных операций с указанными контрагентами, что повлекло начисление налога на прибыль и НДС.

В ходе налоговой проверки обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "Электросвязь" и ООО "Консалтхолинг" налоговой инспекции представлены договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

По взаимоотношениям с ООО "Югресурс" представлен только договор.

Согласно перечисленным документам общество являлось заказчиком у перечисленных контрагентов работ по ремонту подстанций: "Глобал", "Конверсия" "ММЗС", "Новый Ирганай", "Каспийская ТЭЦ", судоремонтный завод, сепараторный завод.

Проанализировав представленные документы, налоговая инспекция установила, что у контрагентов общества ООО "Югресурс", ООО "Электросвязь", ООО "Консальтхолдинг" отсутствовали трудовые ресурсы и транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Указанными контрагентами общества не были в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, руководители контрагентов на допрос не явились. И по пояснениям руководителя общества за выполненные работы денежные средства на счета ООО "Электросвязь" и ООО "Консалтхолдинг" не перечислялись.

Также налоговой инспекцией установлено, что в ходе предыдущей налоговой проверки за 2012 -2013 годы руководителем ООО "Югресурс" даны были пояснения о том, что взаимоотношения с ООО "Нурэнергосервис" не осуществлялись.

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Югресурс", ООО "Электросвязь", ООО "Консальтхолдинг" показал отсутствие платежей за коммунальные услуги аренду помещений, электроэнергию, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций. Анализ первичных документов и расчетных счетов общества показал, что за выполненные ООО "Электросвязь" работы и оказанные ООО "Консальтхолдинг" услуг по обслуживанию подстанций и их текущему ремонту за 2014 год оплата не произведена.

В связи с представлением ООО "Нурэнергосервис" в налоговый орган возражений на Акт выездной проверки N 08-07/103 от 01.12.2017 и уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014 г. и за 2015 г.. ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы было вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 08/1403/Дот 25.01.2018.

Согласно уточнённым декларациям по налогу на прибыль, представленным ООО "Нурэнергосервис" в налоговый орган за 2014 г. (peг. N 12381928, дата поступления: 06.12.2017) и за 2015 г. (peг. N 12382651, дата поступления: 21.12.2017), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили: за 2014 г. - 45969240 руб., за 2015 г. -35595443 руб.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены главный бухгалтер ООО "Нурэнергосервис" Абдуллабекова Х.А. (протокол допроса N 4 от 06.02.2018) и ген. директор ООО "Нурэнергосервис" Гусейнов М.М. (протокол допроса N 5 от 06.02.2018), которым было предложено пояснить, почему в карточке счёта 26 представленной ООО "Нурэнергосервис" стоимость работ (услуг) оказанных ООО "Югресурс" в сумме 1271186 руб. была отнесена на расходы и организацией не было произведено корректировок.

Руководитель и главный бухгалтер ООО "Нурэнергосервис" пояснили, что расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организации формируются на дебете 90 счета.

При анализе карточки счета 26 за 2014 г. стоимость работ (услуг) оказанных за 2014 г. по дебету счёта 26 составила сумму 45969240,68 руб., в том числе работы по ООО "Югресурс" в сумме 1271186 руб. и списано с кредита 26 счёта в дебет счёта 90. По акту проверки было принято на расходы гораздо меньше, а именно 41629024 руб. В эти расходы в сумме 41629024 отражённые в первичной декларации по налогу на прибыль не были включены стоимость работ по ООО "Югресурс" в сумме 1271186 руб.

При вынесении решения по акту проверки налоговый орган исходил от суммы 45969240,68 руб. (см. абзац 5 стр. 32 Решения) и правомерно не принял на расходы стоимость работ (услуг) по ООО "Югресурс" в сумме 1271186 руб.

Руководитель и Главный бухгалтер ООО "Нурэнергосервис" на вопрос - в связи с чем ООО "Нурэнергосервис" не производил перечисление средств в адрес ООО "Электросвязь" и ООО "Консалтхолдинг" пояснили, что сроки договорных и исковых обязательств не прошли. Расчёт с ними будет проводится постепенно.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговому органу не были представлены на обозрение первичные документы свидетельствующие о произведённых расчётах между вышеперечисленными организациями и ООО "Нурэнергосервис"; в суд эти документы также не представлены.

Копия акта сверки расчётов между ООО "Нурэнергосервис" и ООО "Электросвязь" приложенная к Возражениям б/н от 05.11.2019 на отзыв-дополнения ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 31.10.2019 подписана в одностороннем порядке (нет подписи руководителя ООО "Электросвязь").

Согласно сопроводительному письму N 10-24/002785@ от 06.10.2017 Межрайонной ИФНС России N 14 по РД, последняя отчетность ООО "Электросвязь" представлена за 2014 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2014 г. и налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 мес. 2014 г., тогда как работы были выполнены ООО "Электросвязь" в 4 квартале 2014 г. и не отражены в налоговой отчётности организации.

Согласно протоколу осмотра N 12/07 от 13.12.2016, по адресу указанному в учредительных документах: РД, Карабудахкентский район, с. Карабудахкент, ул. Буйнакского, 34 офис ООО "Электросвязь" не находится.

Руководитель ООО "Электросвязь" Яхьяев Магомедали Яхьяевич по указанному адресу не проживает.

Согласно данным федерального информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД ООО "Электросвязь" ИНН-0522014693 относится к организациям имеющим следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов (информации).

Суд критически оценивает копию акта сверки расчётов между ООО "Нурэнергосервис" и ООО "Консалтхолдинг", приложенную к Возражениям б/н от 05.11.2019, подписанную генеральным директором ООО "Консалтхолдинг" Пуловым Л. А.

Согласно сведениям базы федеральных ресурсов ЦОД - Пулов Леонид Александрович занимал пост генерального директора ООО "Консалтхолдинг" с 21.11.2013 по 28.06.2016 и подписать акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2017 не имел возможности и права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой руководителем ООО "Консалтхолдинг" с 22.07.2016 значился Тимофеев Михаил Сергеевич, который был дисквалифицирован постановлением судебного органа.

Из акта сверки расчётов следует, что расчёт с ООО "Консалтхолдинг" произведён наличными денежными средствами - что само по себе свидетельствует о мнимости сделки и является нарушением порядка ведения кассовых операций (Статья 15.1. Кодекса РФ об административных нарушениях от 30.01.2001 N 195-ФЗ - Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров (более 100 тыс. руб. в рамках одного договора));

Из данных портала Rusprofile.ru представленных ООО "Нурэнергосервис" как приложение к Возражениям б/н от 05.11.2019 видно, что в отношении ООО "Консалтхолдинг" принято решение регистрирующим органом об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. (Сведения о юридическом адресе и руководителе организации недостоверны).

Согласно сопроводительному письму N 12-04/00115дсп@ от 12.02.2018, ИФНС России по г. Домодедово Московской ООО "Консалтхолдинг" состояло на налоговом учёте в ИФНС России по г. Домодедово Московской области с 30.07.2012; фактически осуществляемые виды деятельности: деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита (Код по ОКВЭД 74.1); среднесписочная численность работников за 2014 г. составила - 1 человек; за 2015 г., 2016 г. сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган организацией не представлены; уплата налога на доходы физических лиц за 2014 г.-2016 г. организацией в бюджет не производилась; на балансе организации не значатся основные средства, бухгалтерская отчётность представлена с нулевыми показателями; согласно декларации по налогу на прибыль за 2014 г. ООО "Консалтхолдинг" отразил доход от реализации в сумме 20957 тыс. руб., за 2015 г. и за 2016 г. налоговая декларация по налогу на прибыль не представлена; ООО "Консалтхолдинг" начислен налог на добавленную стоимость за 2014 г. в общей сумме 21 тыс. руб., за 2015 г. в общей сумме 36 тыс. руб., за 2016 г. начисление не производилось; анализом представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что суммы налоговых вычетов имеют значительно высокий уровень за 2014 г. (99, 44 %) и за 2015 г. (99, 96 %), что может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в нарушении ст. 171 и 172 Кодекса; ООО "Консалтхолдинг" начислен налог на прибыль за 2014 г. в сумме 6 тыс. руб., за 2015 г. и за 2016 г. начисление не производилось; уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2014 г.-2016 г. организацией не производилась.

Согласно данным федерального информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, ФИРА и СПАРК ООО "Консалтхолдинг" ИНН-5009084205 относится к организациям имеющим следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов (информации); имеется массовый руководитель - физическое лицо; недействительный паспорт учредителя (участника); отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); юридические лица, имеющие задолженность по уплате налогов; юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица; сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения с контрагентами имели место, сведения, приводимые инспекцией о признаках недобросовестной организации, противоречат другим источникам, общество имеет право на налоговый вычет по НДС и включение расходов при исчислении налога на прибыль, отклоняется.

По взаимоотношениям с ООО "Югресурс" общество не представило документы, подтверждающие расходы в порядке статьи 252 НК РФ и документы, подтверждающие право на налоговый вычет в порядке статьи 171-172 НК РФ. ООО "Югресурс" отрицало наличие взаимоотношений с обществом.

По взаимоотношениям ООО "Электросвязь" и ООО "Консалтхолдинг" встречными проверками контрагентов не подтверждено наличие документов, подтверждающих расходы и право на налоговый вычет.

У ООО "Электросвязь" и ООО "Консалтхолдинг" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы; налоговые обязательства не выполнялись или выполнялись в минимальных размерах; сведения о включении в налоговую отчетность этих организаций хозяйственных операций с обществом не установлено; наличие признаков недобросовестных организаций не опровергнуто.

Суд первой инстанции правильно установил, что выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Консалтхолдинг", ООО "Югресурс", ООО "Электросвязь" сделаны обоснованно, так как обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды для получения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 декабря 2019 года по делу N А15-4532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова