Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-2850/20 по делу N А70-15870/2019

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А70-15870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2850/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А70-15870/2019 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" (ОГРН 1107232040970, ИНН 7203253793) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1187232013924, ИНН 7203451185) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятеьных требований относительно предмета спора: Плешивцева Виктора Витальевича, Сабирова Муина Мавлонбердиевича, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" - представитель Куликов О.В. (доверенность от 16.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - представитель Царепо С.В. (доверенность от 30.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерное" (далее - ООО "УК "ОЗЕРНОЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", ответчик) о взыскании долга в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, 36 098 рублей процентов за пользование займом, 91 800 рублей 00 копеек неустойки.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Плешивцев Виктор Витальевич и Сабиров Муин Мавлонбердиевич.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15870/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу ООО "Управляющая компания "ОЗЕРНОЕ" взыскано 2 027 898 рублей 63 копейки, в том числе: 1 900 000 рублей 00 копеек основного долга, 36 098 рублей 63 копейки процентов за пользование заемными средствами, 91 800 рублей 00 копеек неустойки, а также 36 139 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют не только доказательства получения ответчиком займа от истца, но и доказательства фактического существования между сторонами договорных отношений. Предмет исковых требований не соответствует их основаниям. Из представленных истцом в материалы дела договоров займа и расходных кассовых ордеров только расходный кассовый ордер N 226 от 27.08.2018 согласуется с договором денежного займа от 27 августа 2018 года на сумму 100 000,00 рублей. Возражая против иска, ответчик указывал в суде первой инстанции, что ввиду корпоративного конфликта с руководителем, у ответчика отсутствует возможность доступа к первичной бухгалтерской документации, что не позволяет представить мотивированные возражения по безденежности спорных займов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "ОЗЕРНОЕ" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что ответчик фактически исполнил решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15870/2019, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с апелляционной жалобой.

ООО "УК "ОЗЕРНОЕ" представлен отзыв на ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором истец просит в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу закона отмена обеспечительной меры допускается, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае ходатайство мотивировано тем, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в настоящее время отсутствует по причине исполнения судебного акта ответчиком.

В подтверждение исполнения судебного акта ответчик ссылается на зачет встречных требований ООО "Жилищно- эксплуатационная компания" к ООО "УК "ОЗЕРНОЕ".

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречных однородных требований может быть осуществлен в случае наличия таких требований у обеих сторон предполагаемого зачета.

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15118/2018 с ООО "УК "ОЗЕРНОЕ" в пользу Общества с ООО "Жилищно- эксплуатационная компания". Взыскано 5 682 312 руб. 90 коп. задолженности, 1 847 руб. 05 коп. пени, всего 7 529 907 руб. 95 коп., а также 98 805 руб. судебных расходов, из них 58 805 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу.

Из пояснений ответчика следует, что исполнительный лист по делу N А70-15118/2018 предъявлен к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (пункт 2 Информационного письма N 65).

Таким образом, на стадии исполнительного производства возможно окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое может быть произведено путем зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником.

До предъявления иска в суд ответчик не заявил о зачете встречных требований; поэтому, коль скоро исполнительный лист по делу N А70-15118/2018 предъявлен к исполнению, при этом, суду не представлены сведения о том, в какой части он исполнен, не имеется оснований считать, что обязательства ответчиком перед истцом прекращены зачетом встречного требования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обосновании иска указано, что ООО "Управляющая компания "ОЗЕРНОЕ" (заимодавец) и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (заемщик) подписали договоры займов: от 23.08.2018, от 24.08.2018, от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019 (л.д. 13-17).

Согласно пунктам 1 договоров займов от 23.08.2018, от 24.08.2018, от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019 заимодавец передаёт в собственность заёмщику наличные деньги в размере 100 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег в срок до 01 ноября 2018 года.

Пунктом 1 договоров займов от 23.08.2018, от 24.08.2018, от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019 предусмотрено, что проценты на сумму займа не начисляются.

Из пункта 5 договоров займов от 23.08.2018, от 24.08.2018, от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019 следует, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа на сумму займа начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий договоров от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019 заимодавец передал денежные средства заемщику согласно расходным кассовым ордерам от 27.08.2018 N 226, от 28.08.2018 N 227, от 29.08.2018 N 230 на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек (л.д. 34, 35, 36).

В материалы дела также представлены кассовые ордера N 184 от 03.08.2018, N 187 от 06.08.2018, N 189 от 07.08.2018, N 191 от 08.08.2018, N 194 от 09.08.2018, N 196 от 10.08.2018, N 198 от 13.08.2018, N 200 от 14.08.2018, N 204 от 15.08.2018, N 206 от 16.08.2018, N 208 от 17.08.2018, N 210 от 18.08.2018, N 213 от 20.08.2018, N 216 от 21.08.2018, N 221 от 23.08.2018, N 223 от 24.08.2018 на общую сумму 1 600 000 рублей 00 копеек, из которых следует, что денежные средства переданы ООО "ЖЭК" (через Плешивцева В.В. по доверенности от 10.07.2018) по договорам от 03.08.2018 N 1, от 06.08.2018 N 2, от 07.08.2018 N 3, от 08.08.2018 N 4, от 09.08.2018 N 5, от 10.08.2018 N 6, от 13.08.2018 N 7, от 14.08.2018 N 8, от 15.08.2018 N 9, от 16.08.2018 N 10, от 17.08.2018 N 11, от 18.08.2018 N 12, от 20.08.2018 N 13, от 21.08.2018 N 14 (л.д. 18-33).

Указанные в качестве основания для выдачи денежных средств по расходным ордерам договоры не представлены в материалы дела в связи с их отсутствием у займодавца.

Претензией от 16.04.2019 N 429/19 истец предложил ответчику возвратить 1900000 (л.д. 37, 38, 39).

Поскольку денежные средства не возвращены, ООО "Управляющая компания "ОЗЕРНОЕ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В качестве доказательств передачи ответчику в качестве займа денежных средств в размере 1 900 000 рублей 00 копеек представлены расходные кассовые ордера.

При этом отклоняются доводы ответчика относительно того, что представленные договоры займа и платежи не связаны (реквизиты представленных в дело копий договора займа и назначения платежей не совпадают).

Из буквального толкования статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае расходные кассовые ордера удостоверяют передачу истцом ответчику денежных средств в качестве заемных, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял указанные кассовые ордера как доказательства соблюдения простой письменной формы договора займа.

Получателем денежных средств указан Плешивцев Виктор Витальевич, который занимал должность директора общества.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

На момент передачи денег Плешивцев В.В. являлся директором ООО "ЖЭК" (трудовой договор между ООО "ЖЭК" и Плешивцевым В.В. от 05.06.2018 N 1 (л.д. 62).

Из назначения расходных ордеров не следует, что денежные средства передавались Плешивцеву В.В. лично как физическому лицу.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность общества от 10.07.2018, согласно которой Плешивцев В.В. уполномочен на получение денежных средств в кассе ООО "УК "Озерное" (л.д. 64).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 1 900 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 36 098 рублей 63 копейки за период с 17.05.2019 по 03.09.2019 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 5 договоров от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2019 предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа на сумму займа начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из того, что условия договоров от 27.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2018 идентичны друг другу, а денежные средства выдавались истцом соответствующие даты (расходные кассовые ордера N 226, 227, 230), вне зависимости от того, во исполнение одного или трех договоров были выданы денежные средства, требование о взыскании неустойки на сумму 300 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 91 800 руб. за период с 02.11.2018 по 03.09.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 15870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин