Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-5902/19 по делу N А03-10425/2018

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А03-10425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воскресенской Маргариты Сергеевны (N 07АП-5902/2019(9)) на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10425/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлург" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица П.С. Кулагина, дом 28, офис 545, ИНН 2224164672, ОГРН 1142224000478), принятое по заявлению конкурсного управляющего Воскресенской Маргариты Сергеевны о признании недействительными договора подряда N 20-10-16 от 20.10.2016, сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Металлург" в пользу индивидуального предпринимателя Лавровой Людмилы Винеровны в период с 20.10.2016 по 25.10.2017 и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлург" (далее - должник, ООО "Металлург") в Арбитражный суд Алтайского края 23.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора подряда N 20-10-16 от 20.10.2016 и сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Металлург" в пользу индивидуального предпринимателя Лавровой Людмилой Винеровной (далее - ИП Лаврова Л.В., ответчик), в период с 20.10.2016 по 25.10.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лавровой Л.В. в пользу ООО "Металлург" 2 023 877 рублей.

Заявление со ссылкой на положения статей 10, 167, 169,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано выявлением в деятельности должника ряда сделок, направленных на вывод денежных средств и наличием у оспариваемых сделок признаков недействительности.

Определением от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы указывает, что размер вознаграждения по оспариваемому договору является чрезмерно завышенным, целесообразность привлечения Лавровой Л.В. к деятельности должника в качестве специалиста в области химических исследований отсутствовала; не доказан факт самостоятельного распоряжения Лавровой Л.В. полученными ею денежными средствами; оспариваемая сделка является притворной; действия сторон оспариваемого договора были направлены на порождение трудовых отношений, результатом таких действий и являлась деятельность Лавровой Л.В.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила признать апелляционную жалобу обоснованной.

Лаврова Л.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлург".

Решением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) ООО "Металлург" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.09.2018.

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что по расчетному счету должника N 40702810602000004013, открытому в ПАО "Сбербанк России", в период с 20.10.2016 по 25.10.2017, произведены операции по списанию денежных средств в пользу ИП Лавровой Л.В. в размере 2 023 877 рублей.

Лаврова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2016 с присвоением ОГРНИП 316222500119091. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С целью выяснения правовой природы произведенных финансовых операций конкурсным управляющим в адрес Лавровой Л.В. направлен запрос сведений об имевшихся правоотношениях между ней и ООО "Металлург".

В ответ на указанный запрос Лаврова Л.В. представила копию договора подряда N 20-10-16 от 20.10.2016, копии актов выполненных работ за 2016-2017.

Договором подряда N 20-10-16 предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к такому договору, а заказчик обязуется принять результаты работы Подрядчика и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктом 2.1 указанного договора цена выполняемых подрядчиком работ определяется в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. На основании пункта 2.2 оплата производится после выполнения всех работ, либо поэтапно - при выполнении определенной отдельной части работы, при условии, что работа выполнена в установленные сроки.

Пункт 4.1 определяет началом срока выполнения работ по настоящему договору октябрь 2016 года, а окончанием работ - декабрь 2017 года.

В соответствие с пунктом 4.2 указанного выше договора окончание работ (этапов) оформляется актами сдачи-приемки работ.

Ознакомившись и проанализировав содержание представленных документов, управляющий усмотрела в указанных выше сделках признаки подозрительности ввиду отсутствия возможности установления предмета договора, объема выполненных работ, завышенной стоимости работ, а также целесообразности их заключения и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что им не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63 от 23.12.2010).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25 от 23.06.2015).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления N 25 от 23.06.2015).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред кредиторам.

Стороны спорного договора пришли к соглашению, что выполняемые подрядчиком работы будут определены в заданияхзхаказчика (пункт 1.1 договора подряда N 20-10-16 от 20.10.2016.

Вместе с тем, учитывая, что показаниями свидетеля подтверждено изготовление задания позднее даты их подписания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтверждении ответчиком факта работы по письменным заданиям заказчика.

При этом в рассматриваемом случае не имеется оснований считать договор, заключенный с Лавровой Л.В. безвозмездным, поскольку факт выполнения работ подтвержден актами выполненным работ, свидетельскими показаниями, самим фактом ведения производственной деятельности.

В материалы дела представлены, подтверждающие квалификацию Лавровой Л.В. по специальности химик, многолетнем опыте работы по специальности (лист дела 15-27 том 2).

Размер выплат по оспариваемой сделке сопоставим с размером платы взимаемой в аналогичных случаях, что подтверждается представленными в материалы дела документами (лист дела 49-55 том 2).

В штатном расписании должника за 2016-2017 годы (л.д.152-155) не значится должность начальника лаборатории, функции которого выполняла Лаврова Л.В.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что без осуществлении функционала начальника лаборатории производственная деятельность должника, выпускающего продукцию до декабря 2017 года, была бы затруднительна.

Значение проведения химического анализа и исследование состава веществ, продукта или промежуточного соединения, сырья, химического синтеза, управления химическим процессом для производственной деятельности должника и обусловило размер оплаты по оспариваемому договору.

Учитывая, что в штатном расписании отсутствовала занимаемая Лавровой Л.В, должность, оснований полагать, что ответчиком безосновательно и безвозмездно были получены денежные средства от ООО "Металлург", не имеется.

Более того, доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим в материалы дела также не имеется.

При отсутствии безусловных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред, не имеет оснований для признания договора подряда N 20-10-16 от 20.10.2016 подозрительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Степень участия Лавровой Л.В. в производственных процессах должника, отражена в письменных пояснениях ответчика, и не опровергнута управляющим. Соответственно, данную сделку нельзя расценивать как притворную, прикрывающую дарение.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в действиях Лавровой Л.В. не было обособленности от ООО "Металлург", на что указывает конкурсный управляющий, само по себе не влечет недействительность сделки, а лишь свидетельствует, что бывшим руководителем избран такой способ обеспечения деятельности возглавляемого им предприятия.

Удовлетворение данного заявления приведет к тому, что при наличии доказанного и не опровергнутого факта работы Лавровой Л.В. на ООО "Металлург" в течении значительного периода времени, у Лавровой Л.В. возникнет задолженность перед ООО "Металлург".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлена таблица в отношении части контрагентов должника, из которой следует, что лица лично знакомые с бывшим директором должника практически одновременно в 2016 году оформили статус индивидуальных предпринимателей, в 2018 году прекратили деятельность, получили от должника денежные средства по договорам подряда, предмет которых не конкретизирован, Лаврова Л.В. также указана в данной таблице.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Лавровой О.В. доказано выполнение работ указанных в актах, в отличии иных подозрительных сделок должника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны в момент их заключения, имели намерение на исполнение сделки, у ООО "Металлург" была необходимость в получении услуг, в связи с чем, признаки, установленные частью 1 статьи 170 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина