Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-8732/20 по делу N А40-252351/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-15355/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-252351/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", Адвокатского бюро "Бартолиус" города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-252351/19 по иску АДВОКАТСКОГО БЮРО "БАРТОЛИУС" к ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арабова Т.Ф. по доверенности от 20.09.2019 б/н,

от ответчика: Гальдина А.А. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Бартолиус" города Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о взыскании долга по договору N Р-10-00/17-27 от 09.10.2017 в размере 2 779 329, 60 руб., неустойки в размере 46 055, 32 руб.; долга по договору N Р-10-00/17-24 от 09.10.2017 в размере 5 517 161, 68 руб., неустойку в размере 49 171, 88 руб.; долга по договору N Р-10-00/16-15 от 11.06.2016 в размере 475 868, 58 руб., неустойки в размере 6 535, 10 руб., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму 8 707 736, 58 руб., начиная с 03.09.2019 по дату оплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. Требования заявлены с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 иск в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворен в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя снижены до 70 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца и против ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N Р-10-00/17-27 от 09.10.2017, N Р-10-00/17-24 от 09.10.2017, N Р-10-00/16-15 от 11.06.2016, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по правовому сопровождению в части взыскания дебиторской задолженности, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные договором.

В силу п. 4.4 договоров оплата осуществляется заказчиком в течение 35 календарных дней после подписания акта приема-передачи услуг.

Согласно п. 3.5 договоров N Р-10-00/17-27 от 09.10.2017, N Р-10-00/17-24 от 09.10.2017 заказчик вправе направить мотивированный отказ от подписания и оплаты услуг, указанных в конкретном акте об оказании услуг, в течение 7 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя (по договору N Р-10-00/16-15 от 11.06.2016 в течение 5 рабочих дней).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенных между сторонами договоров.

Требования истцом заявлены по договору N Р-10-00/17-27 от 09.10.2017 за период с июля 2018 года по май 2019 года в размере 2 779 329, 60 руб., по договору N Р-10-00/17-24 от 09.10.2017 за период май 2018 года и с июля 2018 года по май 2019 года в размере 5 517 161, 68 руб., по договору N Р-10-00/16-15 от 11.06.2016 за период май 2018 года и с июля 2018 года по май 2019 года в размере 475 868, 58 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, часть из которых подписана сторонами без замечаний, часть направлена на подписание.

Истом также на основании п. 5.5 договоров начислена неустойка по договору N Р-10-00/17-27 от 09.10.2017 в сумме 46 055, 32 руб.;, по договору N Р-10-00/17-24 от 09.10.2017 в сумме 49 171, 88 руб. по договору N Р-10-00/16-15 от 11.06.2016 в сумме 6 535, 10 руб., с последующим ее начислением по дату оплаты долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга и неустойки в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Часть актов подписана, часть направлена ответчику на подписание. При этом ответчиком мотивированный отказ от принятия услуг в соответствии с условиями договоров не заявлен, обратное не доказано.

Более того факт оказания истцом услуг также подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов с участием сотрудников истца и процессуальными документами. Опровергая доводы апелляционной жалобы ответчика, и указывая на то, что истец самостоятельно получал и предъявлял исполнительные листы, истец к отзыву на апелляционную жалобу также приложил акты приема-передачи исполнительных листов, сообщения в адрес ответчика об их предъявлении, заявления в ФССП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик требования надлежащим образом не оспорил, объем и факт оказания услуг не опроверг, доказательства, освобождающие от оплаты услуг, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Истцом в суде первой инстанции также заявлялось требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представитель истца представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2019, платежные поручения N 116818 от 07.11.2019, N 116819 от 07.11.2019.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, длительности рассмотрения спора, количеств судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 руб. 00 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно занижен или завышен, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в указанной части.

Злоупотреблением правом судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представитель истца представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2019, платежные поручения от 10.03.2020 N 142, от 10.03.2020 N 143

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг, учитывая положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 70 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-252351/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу Адвокатское бюро "Бартолиус" города Москвы (ОГРН 1037789044545) расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова