Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-15355/20 по делу N А40-252351/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-252351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Адвокатского бюро "Бартолиус" города Москвы - Манько И.И.. по дов. от 17.11.2020 г. б/н

от ответчика: публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") - Серегина Е.Е. по дов. от 30.10.2018 г.,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года

по иску Адвокатского бюро "Бартолиус" города Москвы

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Бартолиус" города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании:

- задолженности по договору N Р-10-00/17-27 от 09.10.2017 г. в размере 2 779 329 руб. 60 коп., неустойки в размере 46 055 руб. 32 коп.;

- задолженности по договору N Р-10-00/17-24 от 09.10.2017 г. в размере 5 517 161 руб. 68 коп., неустойку в размере 49 171 руб. 88 коп.;

- задолженности по договору N Р-10-00/16-15 от 11.06.2016 г. в размере 475 868 руб. 58 коп., неустойку в размере 6 535 руб. 10 коп., неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму 8 707 736 руб. 58 коп., начиная с 03.09.2019 г. по дату оплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-252351/2019 заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки. Суд взыскал с ПАО "МОЭК" в пользу Адвокатского бюро "Бартолиус" города Москвы задолженность в размере 8 772 359 руб. 86 коп., неустойку в размере 101 762 руб. 30 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 03.09.2019 г. по дату фактической оплаты исходя из 0,01% за каждый день, но не более 5% от суммы задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 67 371 руб. В удовлетворении остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, Адвокатское бюро "Бартолиус" и ПАО "МОЭК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Кроме того, Адвокатское бюро "Бартолиус" подало Девятый арбитражный апелляционный суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-252351/2019 оставлено без изменения. Также суд апелляционной инстанции распределил расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции (70 000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу N А40-252351/2019 поступила кассационная жалоба от ПАО "МОЭК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Адвокатского бюро "Бартолиус" города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от Адвокатского бюро "Бартолиус" города Москвы поступило заявление о взыскании с ПАО "МОЭК" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 150 000 руб.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Адвокатского бюро "Бартолиус" города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Адвокатским бюро "Бартолиус" города Москвы (исполнитель) и ПАО "МОЭК" (заказчик) заключены договоры N Р-10-00/17-27 от 09.10.2017 г., N Р-10-00/17-24 от 09.10.2017 г., N Р-10-00/16-15 от 11.06.2016 г., согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по правовому сопровождению в части взыскания дебиторской задолженности, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные договором.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенных между сторонами договоров.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), проанализировав условия договора по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом (Адвокатским бюро "Бартолиус" города Москвы) ответчику (ПАО "МОЭК"). В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Поэтому проверив расчет задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ПАО "МОЭК" в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты задолженности оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ПАО "МОЭК") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (ПАО "МОЭК") указывает на несоответствие суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности, а также на недоказанность заявленных Адвокатским бюро "Бартолиус" города Москвы (истец) судебных расходов. Иных доводов кассационная жалоба ПАО "МОЭК" не содержит.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отзыв на исковое заявление (содержащее доводы о чрезмерности судебных расходов - л.д. 114-121 т. 13), пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя за участие в суде первой инстанции является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу (до 70 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил в части заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции (в размере 70 000 руб., признав судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере соответствующими принципам разумности и соразмерности).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "МОЭК" о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "МОЭК" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МОЭК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, рассмотрев заявление Адвокатского бюро "Бартолиус" города Москвы о взыскании с ПАО "МОЭК" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 150 000 руб., пришел к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению в части - в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года

по делу N А40-252351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Адвокатского бюро "Бартолиус" города Москвы расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский