Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-19708/19 по делу N А76-16960/2017

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" на определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Капитал 21" - Дементьев И.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

- Федеральной налоговой службы - Шефер Н.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ (далее - ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, должник).

Решением от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО "Аптека "Классика" ЧЛ признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162.

В Арбитражный суд Челябинской области 20.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал 21" (далее - ООО "Капитал 21" кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 85 100 250 руб. 54 коп.

20.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 8 487 631 руб. 05 коп.

Определением суда от 30.01.2019 объединены обособленные споры: требование ООО "Капитал 21" и требование ООО "Рента" о включении в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Озерск капитал Сити", ООО "Свежее решение", ООО "Лекарь", ООО "Столетник", ООО "Забота", ООО "Классика ЕК", ООО "Капитал 174", ООО "Резерв", ООО "Капитал 74", ООО "Квадрат", ООО Капитал 274", ООО "Челябинск капитал сити", Штеркель В.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) заявления удовлетворены частично. Требование конкурсного ООО "Капитал 21" в размере 83 432 831 руб. 11 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование конкурсного кредитора ООО "Рента" в размере 4 483 819 руб. 59 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 исправлена описка, допущенная при изготовлении текста резолютивной части определения от 19.11.2019 и определения от 04.12.2019, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявления удовлетворить частично. Включить требование конкурсного кредитора - ООО "Капитал 21" в размере 83 432 831 руб. 11 коп., в том числе: 82 686 888 руб. 88 коп. основного долга и 745 942 руб. 23 коп. пени и штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Аптека "Классика", при этом требование в части пени подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов. Включить требование конкурсного кредитора - ООО "Рента" в размере 3 803 214 руб. 25 коп., в том числе: 3 585 812 руб. 32 коп. основного долга и 898 007 руб. 27 коп. пени и штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Аптека "Классика" ЕК, при этом требование в части пени подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов. Требование ООО "Рента" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Аптека Классика ЧЛ" задолженности в сумме 680 605 руб. 34 коп. прекратить".

Не согласившись с указанными судебными актами, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Екатеринбург", просит определения суда от 04.12.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения, принятого судом апелляционной инстанции к рассмотрению) ее заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрен довод о возможности субординации заявленных требований, их корпоративном характере. Судом проигнорирована сложившаяся судебная практика. Вывод суда о погашении ООО "Капитал 21" и ООО "Рента" обязательств должника перед банком противоречит имеющимся в деле доказательствам. Соглашение от 29.06.2016 N 01НЕ2L представляло собой корпоративное финансирование группы компаний и произведенными заявителями платежами погашены их обязательства перед банком, а не должника. Вывод суда о том, что полученные кредитные средства были израсходованы на нужды должника, доказательств распределения денежных средств лицам, входящим в одну группу с должником не имеется, не подтвержден какими-либо доказательствами. При рассмотрении требования ООО "Капитал 21", вытекающего из договора займа, суд не дал оценку доводу о возможной переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала должника. Договор заключен не на рыночных условиях. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Аптека Классика" ЕК, тогда как должником является ООО "Аптека Классика" ЧЛ. Исправление резолютивной части определения от 19.11.2019 и определения от 04.12.2019 фактически привело к изменению (дополнению) ранее принятого судебного акта, что является недопустимым в силу статьи 179 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 04.03.2020. Судебное заседание отложено на 02.04.2020, у АО "Альфа-Банк" истребованы документы.

Определением от 27.03.2020 произведена замена в составе суда, судьи Румянцев А.А., Сотникова О.В. заменены на судей Калину И.В., Журавлева Ю.А.

Определением от 27.03.2020 судебное заседание перенесено на 15.05.2020.

Определением от 15.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. судьей Забутыриной Л.В.

Судебное заседание отложено на 17.06.2020 по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Определением от 17.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. ну судью Журавлева Ю.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург", конкурсного управляющего Теплякова Э.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им в апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В ходатайстве ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя заявителя, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Непредставление конкурсным управляющим документа, на который ссылается заявитель в ходатайстве, не является основанием для неоднократного отложения судебного заседания с учетом того, что представить такой документ предлагалось в срок до 23.03.2020.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667, в котором судам рекомендовано с 12.05.2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителя подателя жалобы, конкурсного управляющего, по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом положений статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал 21" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определения суда от 04.12.2019 оставить без изменения.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отношении определения суда первой инстанции от 04.12.2019 об исправлении описки, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Руководствуясь изложенными выше положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исправленная судом первой инстанции в определении от 04.12.2019 по настоящему делу описка таковой не является.

Сама по себе расшифровка сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (разделение на сумму основного долга и сумму неустойки, пени, штрафов) и указание на специальный порядок учета требований в части неустойки, пени и штрафов, не свидетельствует об изменении существа принятого судебного акта с учетом указания на расшифровку сумм требования в мотивировочной части судебного акта и включения всей суммы требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом изменена резолютивная часть судебного акта в отношении суммы требований ООО "Рента" в размере 680 605 руб. 34 коп.

Так, из смысла определения от 04.12.2019 о включении требований в реестр следовало, что в удовлетворении требований в остальной части было отказано, тогда как путем исправления описки в отношении указанной ранее суммы по существу вынесен иной судебный акт.

То есть, под видом исправления описки, суд первой инстанции внес такие изменения в резолютивную часть судебного акта, которыми изменено существо принятого судебного акта в части требования ООО "Рента" в размере 680 605 руб. 34 коп., фактически принято новое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает исправление судом первой инстанции описки, допущенной в определении от 04.12.2019, изменением существа судебного акта, в связи с чем исправление такой описки неправомерно произведено судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 об исправлении описки подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определение суда первой инстанции от 04.12.2019 об исправлении описки подлежит отмене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда от 04.12.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в целях исключения несоответствия мотивировочной и резолютивной частей судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Аптека "Классика" ЧЛ заключило с Акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - Банк) кредитный договор N 01НЕ2L от 29.06.2016, предметом которого является предоставление Банком кредита в виде кредитной линии в размере 107 000 тыс. руб. на срок по 27.06.2019 (л.д. 55-62, т.4). Погашение первоначального транша предполагалось до 28.04.2017 частями согласно графику.

Цель предоставления кредита указана как погашение кредитов в сторонних банках, так и финансирование текущей детальности должника (п. 1.1 договора).

На основании заключенного Кредитного договора, Банк 05.07.2016 перечислил на счет ООО "Аптека "Классика" ЧЛ сумму 107 000 000 руб., что подтверждается предоставленной выпиской по расчетному счету должника (л.д. 49-54, т.4).

В обеспечение кредитного договора между Банком и ООО "Рента" заключен договор поручительства N 01 HE2P006 от 29.06.2016 (л.д. 87-91, т.4).

Кроме того, в обеспечение кредитного договора между Банком и ООО "Капитал 21" заключен договор поручительства N 01 HE2P007 от 29.06.2016 (л.д. 92-102, т.4).

Также ООО "Рента" и ООО "Каптал 21" в обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры ипотеки.

Поручителями ООО "Рента" и ООО "Капитал 21" осуществлено погашение за должника обязательств по кредитному договору в следующих суммах.

ООО "Капитал 21" погасило 76 570 521 руб. 38 коп. по платежным поручениям; N 188 от 28.04.2017 на сумму 10 000 000 руб., N203 от 10.05.2017 на сумму 10 000 000 руб., N213 от 17.05.2017 на сумму 10 000 000 руб., N219 от 24.05.2017 на сумму 10 000 000 руб., N236 от 31.05.2017 на сумму 35 099 481 руб. 74 коп., N176 от 25.04.2017 на сумму 594 308 руб. 22 коп., N177 от 25.04.2017 на сумму 499 942 руб. 23 коп., N186 от 28.04.2017 на сумму 110 838 руб. 30 коп., N186 от 28.04.2017 на сумму 19 950 руб. 88 коп., N233 от 25.05.2017 на сумму 246 000 руб. 00 коп. (л.д. 92-101, т.1).

ООО "Рента" погасило 4 483 819 руб. 59 коп. по платежным поручениям: от 25.05.2017 N 611 на сумму 758 144 руб. 98 коп. от 25.05.2017 N 612 на сумму 55 812 руб. 32 коп., от 25.05.2017 N613 на сумму 904 руб. 16 коп., от 31.05.2017 N 614 на сумму 3 500 000 руб., от 31.05.2017 N 615 на сумму 138 958 руб. 13 коп. (л.д. 74-78, т.3).

Необходимость поручителям и залогодателям осуществить погашение задолженности за должника была обусловлена наличием просрочки исполнения кредитного договора, что подтверждено представленными письмами должника в адрес кредиторов с просьбой осуществить погашение задолженности и письмами кредиторов в адрес Банка об учете денежных средств, направляемых в счет погашения долга (л.д. 121-133, т.1, 71-73, т.2).

Согласно представленной конкурсным управляющим справке о погашении обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 51, т.2), погашение обязательства изначально до 31.03.2017 осуществлялось непосредственно самим должником, включая оплату процентов, всего на сумму 31 996 958 руб. 64 коп. Остальную задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты, штрафы и неустойку погашали указанные кредиторы в период с апреля по май 2017 года.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Банке, за период 05.07.2016 по 06.07.2017 (л.д. 49-54, т.4), на день предоставления кредита и перечисления кредитных средств должнику, у него на счете имелся остаток 16 043 руб. 85 коп. Все поступившие средства были в тот же день направлены на погашение обязательств перед контрагентами, включая ООО "СИА Интернейшенл Екатеринбург" (сумма более 40 000 тыс. руб.), а также иных кредиторов (в том числе АО "Европлант" на сумму, превышающую 30 000 тыс. руб.). Остаток средств на счете должника по состоянию на 06.07.2017 составил 2791 руб. 41 коп.

Материалами дела подтверждается, что кредитные средства были полностью израсходованы на хозяйственную деятельность должника, оплату контрагентам по обязательствам должника, при этом в перечне лиц, получивших указанные средства, лица, входившие в одну группу лиц с должником, не значатся (выписка по счету в АО "Альфа-Банк", представленная в суд 23.03.2020). Вывод суда первой инстанции в указанной части является верным, соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент получения кредитных средств у должника отсутствовали какие-либо признаки неплатёжеспособности, иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, при этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Судом установлен факт того, что должник и кредиторы, а также иные поручители и залогодатели, входят в одну группу лиц, в связи с чем предполагается наличие общего экономического интереса в предоставлении обеспечения в интересах одного бенефициара или группы контролирующих лиц.

Входящие в группу лиц организации предоставляли ООО "Аптека Классика ЧЛ" в аренду помещения, в которых располагалось как само общество "Аптека Классика ЧЛ" так и непосредственно аптеки.

Доказательства того, что погашение кредиторами задолженности перед Банком осуществлялось за счет имущества самого должника, а не за счет средств поручителей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Рента" в размере 4 453 819 руб. 59 коп., в том числе: 3 555 812 руб. 32 коп. основного долга, 898 007 руб. 27 коп. пени и штрафы; ООО "Капитал 21" в сумме 76 570 521 руб. 38 коп., в том числе: 75 824 579 руб. 15 коп. основного долга, 745 942 руб. 23 коп. пени и штрафы по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключённого с Банком, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что указанные требования носят корпоративный характер и подлежат субординации, подлежит отклонению, так как судом не установлено факта злоупотребления сторонами правом при заключении договора поручительства, договор поручительства заключен в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, кредиторы не являются контролирующими должника лицами. Само по себе наличие признаков аффилированности в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ООО "Аптека "Классика" ЧЛ (Сторона 2) и ООО "Капитал 21" (Сторона 1) заключен Договор об оказании услуг N 1421/14, по условиям которого сторона 1 оказывает стороне 2 услуги по предоставлению в залог Акционерному Челябинскому Инвестиционному Банку "Челябинвестбанк" (ОАО), принадлежащее Стороне 1 недвижимого имущества, в качестве обеспечения исполнения обязательств Стороны 2 по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ.

В качестве залога в счет обеспечения кредитных обязательств должника кредитор предоставил недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности кредитору.

В подтверждении оказанных услуг представлены договоры о залоге недвижимости N 47/6 от 21.12.2015, и от 10.01.2017 N 1/6, заключенные между ПАО "Челябинвестбанк" и кредитором, а также договор, согласно которому в обеспечение своевременной уплаты ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ (заемщик) по кредитным договорам, процентов, неустойки и всех издержек, связанных с погашением кредита, в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, ООО "Капитал 21" (залогодатель) заложило принадлежащее ему на праве собственности объекты недвижимости.

В соответствии с п. 2.2. Договора об оказании услуг Сторона 2 оплачивает вознаграждения стороне 1 вознаграждения в размере 20 000 руб. Выплата вознаграждения производится ежеквартально, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 и/или иным не запрещенным законом способами, на основании выставленных Стороной 1 счетов на оплату и актов выполненных работ.

Договорами предусмотрено условие о ежемесячной оплате задолженности, следовательно.

В подтверждение задолженности кредитором представлены акты: N 327 от 31.12.2015 на сумму 80 000 руб., N 91 от 31.03.2016 на сумму 20 000 руб., N 324 от 30.12.2016 на сумму 60 000 руб., N 81 от 31.03.2017 на сумму 20 000 руб.

Должником частично погашалась задолженность по указанным обязательствам, долг составил 161 000 руб.

Требование ООО "Капитал 21" в указанной части подтверждено надлежащими доказательствами, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Капитал 21" правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Из материалов дела следует, что между ООО "Капитал 21" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 378/15 от 22.05.2015, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 000 000 руб., на срок до 22.05.2016, а заемщик обязан оплатить проценты за пользованием займом в размере 9% годовых.

Между кредитором и должником 02.07.2015 подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа увеличивается до 10 000 000 руб.

Сторонами 25.03.2016 подписано дополнительное соглашение, которым сумма займа увеличивается до 13 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 20.06.2016 стороны определили срок возврата займа 22.05.2017 (л.д. 42-44, т.1)

Платежными поручениями от 14.07.2015 N 122, от 02.07.2015 N 104, от 22.05.2015 N 80, от 25.03.2016 N 68 ООО "Капитал 21" перечислило ООО "Аптека "КЛАССИКА" ЧЛ суммы в размере: 3 000 000 руб., 2 000 000 руб., 2 150 000 руб. и 5 400 000 руб. в счет предоставления услуг процентного займа по договору (л.д. 45-48, т.1).

Заемщик частично возвратил сумму займа 02.02.2016 в сумме 240 000 руб. платежным поручением N 1590, в сумме 350 000 руб. платежным поручением N 1582, 17.07.2015 в сумме 170 000 руб. платежным поручением N 117 (л.д. 49-51, т.1).

Кроме того, стороны зачли встречные обязательства по аренде и по возврату займа по договору N 378/15 на сумму 172 222 руб. 23 коп. (согласно акту зачета от 30.06.2017 N790 (л.д. 52, т.1).

Также должник предоставил в погашение займа вексель на сумму 6 209 987 руб. 67 коп., выданный ООО "Прадиум", о чем составлен акт приема передачи от 01.11.2016, содержащий условие передачи векселя в счет погашения долга по займу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом в размере 9 (девять) процентов годовых.

Кредитором представлен расчет процентов по займу за период с 31.12.2015 по 31.07.2017 (л.д. 54-80, т.1).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заем предоставлен в 2015 году, в начале 2016 года, на возмездной основе под проценты, когда предприятие стабильно работало и у него не имелось существенных финансовых затруднений, которые бы свидетельствовали о том, что целью предоставления заёмных средств было не пополнение оборотных средств предприятия, образованного фактически в 2014 году, а некое корпоративное участие в виде увеличения уставного капитала общества. Заем был возвращен в размере, превышающем половину выданных средств задолго до истечения срока, на который заем предоставлялся.

Таким образом, оснований для квалификации займа как отношений по поводу увеличения уставного капитала, не имеется, соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование, вытекающее из договора займа, в размере 6 701 309 руб. 73 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО "СИА Интернейшенл-Екатеринбург" о том, что целью предоставления займов являлось причинение вреда кредиторам, а также получение займа следует расценивать как увеличение уставного капитала общества "Аптека Классика ЧЛ", обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании установленных в процессе рассмотрения указанной части требования обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что отсутствие в материалах дела копии векселя, путем передачи которого произведена частичная оплата задолженности по договору займа, не влияет на существо судебного акта, так как погашение долга путем передачи векселя не нарушает прав заявителя.

Ссылки на необычные рыночные условия договора займа подлежат отклонению, так как займ является процентным, процентная ставка равна ставке рефинансирования в соответствующий период.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО "Капитал 21" и должником был заключен договор уступки права требования от 28.11.2016, по условиям которого должник уступил право требования в сумме 9 290 000 руб. к ООО "Озерск "Капитал Сити" (л.д. 134, т.1).

Стоимость уступаемого права в договоре указана в размере 10 000 руб. (п. 4 договора).

В счет погашения данной задолженности предоставлен акт зачета от 28.11.2016 N 3, согласно которому ООО "Капитал 21" и ООО "Аптека Классика ЧЛ" погасили взаимную задолженность на сумму 9 290 000 руб., в том числе по договору уступки права требования (л.д. 135, т.1).

Платежными поручениями от 28.12.2016 N 300 и 299 в пользу должника перечислены денежные средства в сумме 1 850 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по договору уступки права требования без номера от 28.11.2016 (л.д. 136-137, т.1).

ООО "Капитал 21" полагает, что данные суммы являются неосновательным обогащением должника, поскольку оплата по договору была произведена ранее путем зачета встречных требований. При этом часть суммы была возвращена также путем зачета встречного требования, а именно согласно акту взаимозачета от 31.01.2017 N 931 (л.д. 138, т.1).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, перечисление денежных средств осуществлено кредитором без каких-либо на то оснований, в том числе, без писем со стороны должника, либо иного основания. При этом сам договор уступки права требования содержит условие о том, что стоимость уступаемого права составляет 10 000 руб. Каких-либо иных соглашений о стоимости уступаемого права в данном случае не предоставлено и не следует из материалов дела.

Объяснение кредитора о том, что платежи совершены случайно, на сумму, многократно превышающую стоимость уступаемого права, обоснованно критично оценено судом первой инстанции.

Учитывая, что данные платежи осуществлялись за шесть месяцев до банкротства должника, в условиях наступившей его финансовой несостоятельности, имели целью финансирование деятельности должника со стороны аффилированного ему лица, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисления носили корпоративный характер, направлены на увеличение уставного капитала общества.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования ООО "Капитал 21" в указанной части обоснованно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между кредитором ООО "Рента" и должником 01.01.2017 заключены следующие договоры аренды (л.д. 30-40, 79-88,т.1):

- N 03/17/АО, которым в аренду должнику передано нежилое помещение (кабинет) расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26а, площадью 17,1 кв.м. Стоимость аренды определена в размере 11 970 руб.

- N 03/17/в, которым в аренду должнику переданы нежилые помещения (складские и административно-бытовые) расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26а, площадью 750,5 кв.м., являющиеся частью нежилого здания, общей площадью 1446 кв.м., расположенного по указанному адресу. Стоимость аренды определена в размере 525 350 руб.;

- договор без номера, которым в аренду должнику передано нежилое помещение площадью 848,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26а, являющиеся частью нежилого здания, общей площадью 1446 кв.м. (производственно-бытовой корпус) и нежилого помещения " 1 в нежилом здании склада с офисными помещениями), расположенных по указанному адресу. Стоимость аренды определена в размере 593 670 руб.

Должник и ООО "Рента" входят в одну группу лиц, аффилированы между собой.

Данные договоры заключены 01.01.2017, в условиях, когда у должника имелись неплатежи перед иными кредиторами и его финансовое положение не являлось стабильным, о чем не мог быть не осведомлен кредитор.

За время действия договоров аренды должник ни разу не оплатил задолженность по ним, а кредитор не требовал ее погашения. Договоры аренды заключались на условиях, отличных от условий, по которым заключаются аналогичные сделки.

Акт зачета взаимных требований от 30.06.2017 подписан в период, после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обязательства следует признать вытекающими из корпоративного участия, в связи с чем в удовлетворении указанного требования ООО "Рента" в части реестровых требований отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие требования погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.06.2017.

Согласно представленному акту сверки за период с 01.01.2016 по 24.08.2017 (л.д. 89-93, т.3), ООО "Рента" по договору N 03/17АО от 01.01.2017 начислена задолженность по арендным платежам за период с 23.06.2017 по 24.08.2017 в размере 15 162 руб.; по договору аренды от 01.01.2017 N 03/17/в за период с 23.06.2017 по 31.07.2017 в размере 665 443 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Обязательства в размере 680 605 руб. 34 коп. являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, производство по требованию в этой части подлежит прекращению, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта являются верными, основанными на материалах дела и положениях действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения резолютивной части судебного акта в целях приведения ее в соответствие с мотивировочной частью. Требования кредиторов подлежат частичному удовлетворению. Включению в реестр требований кредиторов подлежит требование ООО "Капитал 21" в размере 83 432 831 руб. 11 коп., в том числе сумма основного долга 82 686 888 руб. 88 коп., проценты 745 942 руб. 23 коп., как подлежащие отдельному учету; требование ООО "Рента" в размере 4 453 819 руб. 59 коп., в том числе сумма основного долга 3 555 812 руб. 32 коп., проценты 898 007 руб. 27 коп., как подлежащие отдельному учету. Производство по требованию ООО "Рента" в части суммы 680 605 руб. 34 коп. подлежит прекращению. В остальной части требований кредиторов следует отказать.

При этом при изготовлении резолютивной части постановления апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции была допущена описка в части суммы основного долга по требованию ООО "Капитал 21", ошибочно указана сумма основного долга, погашенная перед Банком по договору поручительства - 75 824 579,15 руб., вместо общей суммы основного долга по всем обязательствам, признанным судом обоснованными - 82 686 888 руб. 88 коп. (75 824 579,15 руб. + 6 701 309,73 + 161 000).

Указанная описка не изменяет существа судебного акта, в связи с чем в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" - удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 об исправлении опечатки отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал 21" удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Капитал 21" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аптека Классика" ЧЛ в размере 83 432 831,11 руб., в том числе сумма основного долга 75 824 579,15 руб., проценты 745 942,23 руб., подлежащие отдельному учету.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Рента" удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Рента" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аптека Классика" ЧЛ в размере 4 453 819,59 руб., в том числе сумма основного долга 3 555 812,32 руб., проценты 898 007,27 руб., подлежащие отдельному учету.

Производство по требованию в размере 680 605,34 руб. прекратить.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев