Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 20АП-1226/20 по делу N А09-12592/2018

г. Тула

18 июня 2020 г.

Дело N А09-12592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Фомина Алексея Афанасьевича - Потаповой Л.Ж. (доверенность от 17.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КленСпецтех" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу N А09-12592/2018 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Фомин Алексей Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "КленСпецтех" (далее - ООО "КленСпецтех", г. Брянск, ИНН 3250528159, ОГРН 1113256023715) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "КленСпецтех", оформленных протоколом от 16.02.2018.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, (далее - МИФНС N 10 по Брянской области), действующий директор ООО "КленСпецтех" Федоров Илья Андреевичи и второй соучредитель и участник ООО "КленСпецтех" - Юпатов Артем Александрович, бывший директор ООО "КленСпецтех" Фомина Алина Леонидовна, нотариус Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области Зинченко Владимир Иванович и исполняющая обязанности нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области Семенова Виктория Владимировна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта нарушения принятыми собранием общества решениями прав истца и его законных интересов, а также доказывания факта неучастия истца в голосовании или участия, но голосования против оспариваемого решения. Ответчик полагает, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, решение не причинило истцу убытков, допущенные нарушения не являются существенными, истец не представил доказательств причинения ему ущерба, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца и МИФНС N 10 по Брянской области в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также от МИФНС N 10 поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КленСпецтех" зарегистрировано в установленном законом порядке 28.12.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учредителями (участниками) общества являются Фомин А.А. и Юпатов А.А., каждому из которых принадлежит по 50% долей уставного капитала общества.

Внеочередным общим собранием участников ООО "КленСпецтех", оформленным протоколом от 16.02.2018 N 2, были единогласно приняты следующие решения по повестке дня:

1) об избрании Юпатова А.А. председателем собрания и избрании Фомина А.А. секретарем собрания,

2) об избрании Юпатова А.А. и избрании Фомина А.А. в состав счетной комиссии собрания, проводящей подсчет голосов,

3) об утверждении способа подтверждения решений общего собрания участников общества и состава участников общества, присутствующих на проводимом собрании, путем подписания протокола собрания всеми участниками общества,

4) о прекращении с 16.02.2018 полномочий директора общества Фоминой Алины Леонидовны,

5) об избрании с 17.02.2018 директором общества Федорова И.А. сроком на 3 (три) года),

6) о поручении директору общества Федорову И.А. представления в МИФНС N 10 по Брянской области документов на государственную регистрацию и получение листа записи о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

На основании приказа ООО "КленСпецтех" от 17.02.2018 Федоров И.А. вступил в должность директора общества.

Ссылаясь на то, что он не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "КленСпецтех" 16.02.2018, не принимал участия в данном собрании и не голосовал за принятые на собрания решения, Фомин А.А. как участник общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решений, принятых на данном собрании и оформленных протоколом от 16.02.2018 N 2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 3 пункта 7.2.5 устава ООО "КленСпецтех" к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, в подтверждение факта проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "КленСпецтех" в материалы дела представлена только копия протокола от 16.02.2018 N 2, оригинал данного протокола не представлен; ответчиком представлен акт от 26.08.2018 об утрате протокола от 16.02.2018 N 2.Также судом установлено, что нотариально данный протокол не заверялся, и его оригинал в налоговый орган при обращении Федорова И.А. (вновь избранного директора общества) с заявлением по форме N Р14001 в составе пакета документов не представлялся.

В соответствии со ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что оригинал оспариваемого протокола находился у Федорова И.А., который предоставлял его нотариусу при нотариальном удостоверении формы N Р14001, но уклонился от предоставления его суду для экспертного исследования с целью получения категорических выводов о принадлежности подписи, выполненной от имени Фомина А.А., суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявления истца о том, что он не извещался о собрании, не участвовал в нем и не подписывал протокол от 16.02.2018, и мотивированно не признал копию протокола общего собрания участников общества от 16.02.2018 допустимым доказательством по делу.

В силу п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 16.02.2018 N 2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Тот факт, что обществом был соблюден порядок созыва общего собрания участников, является не подтвержденным, поскольку мнение о том, что бывший директор общества Фомина А.Л., будучи супругой истца, должна была уведомить его о якобы имевшем место собрании 16.02.2018, опровергается пояснениями третьего лица - Фоминой А.Л., которая указала, что в сложившемся порядке ведения предпринимательской деятельности она, как директор, не проявляла инициативы по созыву собраний, собрание на 16.02.2018 ею не созывалось, требований о созыве общего собрания от участников ей не поступало, участия в проведении собрания ни она, ни Фомин А.А. не принимали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного ст.ст. 35, 36 Закона об ООО порядка созыва обжалуемого внеочередного общего собрания участников общества, уведомления участников общества о данном собрании.

Помимо этого оригинал протокола данного собрания не представлен, а в имеющейся в материалах дела копии протокола подпись истца последним оспорена путем заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Необоснованным является и довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что представленная в материалы дела копия протокола от 16.02.2018 N 2 внеочередного общего собрания ООО "КленСпецтех" не может быть признана допустимым доказательством в подтверждение факта проведения обществом обжалуемого собрания и принятия на данном собрании обжалуемых решений, ввиду того, что эксперт не сделал категорический вывод о выполнении подписи в копии протокола иным лицом.

Согласно выводам эксперта в заключении от 02.08.2019 N 47/19, поступившем по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, подпись от имени Фомина А.А. в копии протокола от 16.02.2018 N 2 выполнена, вероятно, не Фоминым А.А., а иным лицом с подражанием подписи Фомина А.А., при этом решить вопрос в категоричной форме эксперту не представилось возможным по причине непредставления на экспертизу оригинала данного протокола.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об ООО).

Таким образом, для оставления в силе обжалуемого решения необходима вся совокупность указанных обстоятельств.

Как выше установлено судом, оспариваемое внеочередное общее собрание участников общества в порядке, установленном Законом об ООО, по вопросу досрочного прекращения полномочий директора общества Фоминой А.Л. и избрания на указанную должность Федорова И.А. не созывалось и не проводилось, уведомление о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников и копия оспариваемого протокола истцу не направлялись, а обжалуемое решение не могло быть принято в отсутствие истца, поскольку требовало для его принятия квалифицированного большинства.

Данное оспариваемое решение нарушает права и интересы истца как участника общества, поскольку обжалуемое решение нарушает права участника на управление делами общества (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона об ООО).

Кроме того, у участника сохраняется интерес в оспаривании решения даже в том случае, если на момент рассмотрения спора в реестре уже указано иное лицо, имеющее право осуществлять функции единоличного исполнительного органа без доверенности.

Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности обжалуемого внеочередного общего собрания участников ООО "КленСпецтех", в связи с чем сроки исковой давности к ничтожному решению собрания неприменимы, поскольку такое решение ничтожно с момента его принятия и не зависит от признания его таковым в судебном порядке, и удовлетворил исковые требования Фоминым А.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на иск, так как он принимал участие в собрании и голосовал "за", отклоняется судебной коллегией как противоречащий подп. 3 п. 3 ст. 67.1, п. 3 ст. 163 ГК РФ, поскольку в отсутствие нотариального удостоверения ответчик не доказал ни факт проведения собрания, ни участие в нем истца, ни голосование по вопросу об избрании директора, ни результат голосования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что согласно п. 8.3 устава ООО "КленСпецтех" директор избирается общим собранием участника общества на 1 (один) год, в связи с чем Фомин А.А. должен был знать о созыве собрания в 2018 году, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 58 Трудового кодекса РФ, если ни работодатель, ни работник не требуют расторжения договора, а работник продолжает работу после истечения срока его действия, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как неоднократно указывал истец, а также третье лицо - Фомина А.Л., с момента создания общества и избрания Фоминой А.Л. директором 21.12.2011 общие собрания участников общества не созывались и не проводились, протоколы общих собраний общества не составлялись и не подписывались участниками. Поскольку учредители Юпатов А.А. и Фомин А.А. одновременно являлись соучредителями других организаций, они вели совместный бизнес и практически постоянно находились во взаимодействии и решали производственные вопросы совместно, необходимости в созыве общих собраний участников общества не имелось. Доказательств обратного ответчиком и вторым участником общества в материалы дела не представлено.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по установленной форме N Р 14001. В заявлении заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в государственные реестры, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в заявлении, являются достоверными.

Таким образом, всю полноту ответственности за достоверность представленных в регистрирующий орган сведений, несет заявитель.

Заявителем при государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ выступает руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. С момента избрания нового руководителя полномочия его предшественника прекращаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

На основании пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая положения Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при внесении изменений в ЕГРЮЛ регистрирующему органу запрещено истребовать у заявителей не предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона документы, в связи с чем, предоставление документов о смене руководителя юридического лица (протоколов, решений), не требуется.

В соответствии с Законом об ООО единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Указанный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Довод о том, что ООО "КленСпецтех" представляло в налоговый орган при регистрации изменений в ЕГРЮЛ оригинал протокола общего собрания общества от 16.02.2018 является несостоятельным ввиду следующего.

В отзыве от 29.01.2019 исх. N 03-17/01084 налоговая инспекция указывала, что оспариваемый протокол от 16.02.2018 о переизбрании директора в ООО "КленСпецтех" к заявлению по форме N 14001 от 19.02.2018, поданному Федоровым И.А., не представлялся. Данный факт подтверждается копиями документов, направленных в качестве приложения к отзыву в Арбитражный суд Брянской области, в том числе копией расписки.

Налоговым органом подтверждено, что под "иным документом", указанным в расписке, в регистрационном деле содержится форма опроса заявителя, проводимая сотрудниками инспекции при подаче документов.

Более того, как выше установлено судом, правовые основания для предоставления Федоровым И.А. в налоговый орган документов о смене руководителя юридического лица (протоколов, решений) отсутствовали. Инспекция не требовала от Федорова И.А. представление протокола общего собрания о его назначении и не давала оценку соответствия проведенного общего собрания участников общества Закону об ООО.

Вопросы о приостановлении государственной регистрации и вызове на опрос Федорова И.А. не относятся к предмету спора об оспаривании решения общего собрания участников общества в связи с отсутствием кворума, нарушением порядка его подготовки и проведения.

То обстоятельство, что истец в последнем судебном заседании оспаривал все решения, а не одно, оформленные протоколом от 16.02.2018, а ответчик не получал уточнение исковых требований, не нарушило прав последнего, поскольку, как выше установлено судом, решения приняты с существенными нарушениями закона, в том числе при отсутствии кворума и нотариального удостоверения, а, следовательно, такие решения не имеют юридической силы независимо от того, были ли они оспорены кем-либо из участников общества или нет.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу N А09-12592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова