Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 14АП-2595/20 по делу N А66-9160/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-11005/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 июня 2020 г.

Дело N А66-9160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Малого С.Н. по доверенности от 28.04.2020 N Д-ТВ/102, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Берестенниковой Т.А. по доверенности от 20.09.2019 N 06-586,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по делу N А66-9160/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, город Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - ПАО "МРСК Центра", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о понуждении ответчика к возврату излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате подачи уточненной декларации в связи с уточнением (восстановлением) расходов в виде амортизационных отчислений (включая амортизационную премию) по причине исключения из налоговой базы расходов на мобилизационную подготовку в связи с отзывом Министерством энергетики Российской Федерации ранее согласованных Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра" за 2011 год (корректировка N 7(6)) в размере 2 820 508 руб., за 2012 год (корректировка N 7) в размере 2 166 545 руб., за 2013 год (корректировка N 7) в размере 1 963 962 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года (с учетом определения от25 июня 2020 года об исправлении опечатки), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость: установления факта восстановления спорных сумм и учёта в рамках повторной выездной проверки общества за 2011, 2012 годы, а также факта наличия у общества переплаты по налогу за 2011, 2012, 2013 годы; при наличии у общества переплаты решить вопрос о соблюдении срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. указывает, что налоговый орган ранее принял уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год по причине включения в налоговую базу расходов на мобилизационную подготовку в связи с согласованием Министерством энергетики Российской Федерации Перечней работ по мобилизационной подготовке и впоследствии вернул излишне уплаченный налог на прибыль. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента отзыва в 2016 году Министерством энергетики Российской Федерации Перечней работ по мобилизационной подготовке у ПАО "МРСК Центра" не было оснований сомневаться в правильности исчисления и уплаты налога на прибыль с включением в налоговую базу расходов на мобилизационную подготовку. Таким образом, по мнению общества, до ноября 2016 года ПАО "МРСК Центра" не могло и не должно было знать об излишне уплаченном налоге на прибыль.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 обществом в инспекцию сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 годы, в которых включены расходы в виде амортизационных отчислений (включая амортизационную премию) по причине исключения из налоговой базы расходов на мобилизационную подготовку в связи с согласованием Министерством энергетики Российской Федерации перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра".

Декларации приняты ответчиком без замечаний, однако камеральные проверки по ним не проведены по причине сдачи уточненных деклараций по истечении трехлетнего срока после налогового периода.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в инспекцию с заявлениями от 08.12.2017 N МР1-ЦА/39-12/4045, МР1-ЦА/39-12/4056, МР1-ЦА/39-12/4068 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общем размере 6 951 015 руб.

Основанием для сдачи уточненных деклараций и обращения с указанными заявлениями послужило то, что в апреле 2016 года перечни работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра" за 2010-2013 годы отозваны Министерством энергетики Российской Федерации. В связи с этим обществом проведена работа по пересчету налоговой базы по налогу на прибыль начиная с декларации за 2010 год до дня отзыва перечней.

При этом, как указало общество, оно располагало принятым Федеральной налоговой службой (далее - ФНС) решением от 30.06.2016 N 2-3-07/236дсп, принятым по результатам повторной выездной проверки общества за период 2011 - 2012 годы, согласно которому данные расходы после отзыва перечней Министерством энергетики Российской Федерации необходимо учитывать в первоначальной стоимости основных средств и принимать в расходы при исчислении налога на прибыль через амортизацию и амортизационную премию в соответствии с нормами НК РФ.

Рассмотрев заявления общества, инспекция со ссылкой на положения пункта 7 статьи 78 НК РФ решениями от 26.12.2017 N 4535, 4536, 4537 отказала в возврате вышеуказанной суммы налога на прибыль, зачисленной в бюджет субъекта Российской Федерации, по причине пропуска обществом трехлетнего срока со дня уплаты данных сумм налога.

Посчитав, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль за 2011 - 2013 годы в общей сумме 6 951 015 руб., в том числе за 2011 год в размере 2 820 508 руб., за 2012 год в размере 2 166 545 руб., за 2013 год в размере 1 963 962 руб., ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о возложении на инспекцию обязанности возвратить указанную переплату.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции верно установил, что причиной подачи уточненных расчетов по налогу на прибыль организаций явилось исправление обществом своих ошибок, допущенных при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается в материалах дела, ФНС проведена повторная выездная налоговая проверка ПАО "МРСК Центра" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки ФНС вынесено решение от 30.06.2016 N 2-3-07/23дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик в проверяемом периоде реконструировал, модернизировал и создавал объекты основных средств, затраты по которым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учитывались в первоначальной стоимости объектов основных средств, при этом в расходах в целях налогообложения прибыли учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии.

В 2013-2014 годах ОАО "МРСК Центра" внесены изменения в регистры налогового учета за 2011 и 2012 годы, согласно которым амортизационные отчисления и амортизационная премия исключены из расходов, связанных с производством и реализацией. Одновременно затраты по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств учтены во внереализационных расходах в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 и 2013 годы послужило согласование Министерством энергетики Российской Федерации 01.08.2013 и 18.12.2013 Перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета за 2011 и 2012 годы (далее - Перечень работ).

Министерство энергетики Российской Федерации письмом от 11.04.2016 N 1-729дсп в адрес ФНС сообщило об отзыве согласования Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра" на 2011-2012 годы.

Общество, не согласившись с действиями Минэнерго России, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Минэнерго России о признании незаконными действий, выразившихся в отзыве согласования перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета на 2011 и 2012 годы.

Как установлено в судебных актах арбитражных судов по делу N А09-6204/2018, заявителем по которому являлось общество, обратившееся с аналогичными требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (по месту нахождения своего филиала), решением Арбитражного суда г. Москвы 15 декабря 2016 года по делу N А40-154249/16-107-1370с/м, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ПАО "МРСК Центра" также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФНС России от 30.06.2016 по итогам повторной выездной проверке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-173138/16-140-1495 ПАО "МРСК Центра" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 года жалобы общества были оставлены без удовлетворения, а решения суда без изменения.

В рамках дел N А40-154249/16-107-1370с/м и А40-173138/16-140-1495 установлены обстоятельства, связанные с формированием Перечней работ по мобилизационной подготовке, с их согласованием и отзывом Минэнерго России, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что работы в Перечне предназначены для восстановления мощности и повышения ресурса, утерянных в результате коммерческой деятельности общества, а не на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана. Также установлено, что у ПАО "МРСК Центра" отсутствует мобилизационный план, согласованный и подтвержденный в установленном порядке, в связи с чем отсутствовали основания для составления Перечней работ по мобилизационной подготовке и представления их на утверждение в Минэнерго России.

Мобилизационный план ПАО "МРСК Центра" утвержден 26.10.2010 генеральным директором общества. Утверждение мобилизационного плана не проводилось ни федеральным органом исполнительной власти, ни объединением организаций.

Поскольку общество заявило льготу по имуществу, которое полностью занято в его производственной деятельности, то спорные работы изначально планировались в рамках общехозяйственной деятельности общества, не связанной с мобилизационной подготовкой.

Судебная коллегия по настоящему делу соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что Перечень работ был отозван только в 2016 году, также не подтверждает обоснованность действий налогоплательщика, так как понесенные затраты не были направлены на достижение мобилизационных целей.

Выводы судов по обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел N А40-173138/16-140-1495 и А40-154249/16-107-1370с/м в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Из изложенного следует, что общество узнало о нарушении своих прав не в связи с отзывом Министерством энергетики Российской Федерации Перечней работ по мобилизационной подготовке ПАО "МРСК Центра" на 2011-2012 годы. Общество применяло льготу при отсутствии мобилизационного задания и отсутствии мобилизационного плана.

Из пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьей 318 - 320 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 данного Кодекса.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Согласно статье 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 287 упомянутого Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Тем самым следует, что если обнаружены неполнота отражения сведений, а также ошибки, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан представить уточненную налоговую декларацию, а представление налоговой декларации в случае выявления недостоверных сведений, ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом налогоплательщика.

Камеральная налоговая проверка в соответствии со статьей 88 НК РФ проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 5 статьи 88, абзацем вторым пункта 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Установление факта излишней уплаты налога может быть осуществлено налоговым органом, в том числе, и в ходе камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ - три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов.

Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекция вправе проверить достоверность данных об уменьшении суммы налога и восстановить к уплате в бюджет уменьшенную налогоплательщиком сумму.

Возврат налога по уточненной налоговой декларации ограничивается сроками, определенными статьей 78 НК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

В случае установления налоговым органом факта излишней уплаты налога по итогам камеральной проверки налоговой декларации при наличии заявления налогоплательщика о возврате налога налоговый орган обязан в течение срока, определенного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога.

При этом срок возврата излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Данная позиция подтверждается пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В данном случае материалами дела подтверждается, что скорректированные ПАО "МРСК Центра" доходы и расходы отражены в уточненных налоговых расчетах, представленных в июле 2017 года по истечении трехлетнего срока.

Заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2011, 2012 и 2013 годы также поданы с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога. Заявления представлено в налоговый орган 08.12.2017.

Поскольку излишняя уплата налога образовалась вследствие необоснованного применения льготы обществом при отсутствии мобилизационного задания и отсутствии мобилизационного плана, то суд первой инстанции верно решил, что в данном случае должны применяться сроки по возврату излишне уплаченного налога, установленные статьей 78 НК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований общества отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Вместе с тем данные доводы были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по делу N А66-9160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина