Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-2574/20 по делу N А43-48458/2019

22 июня 2020 г.

А43-48458/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020

по делу N А43-48458/2019,

принятое по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Кстовское охотничье хозяйство" Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными решения и действий Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Муниципального бюджетного учреждения "Кстовское охотничье хозяйство" Кстовского муниципального района Нижегородской области - Голуб А.В. по доверенности от 21.01.2020 сроком действия один год,

Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области - Шевченко О.А.по доверенности от 13.03.2020 N 12 сроком действия один год, Курочкина Д.В. по доверенности от 16.03.2020 N 12/1,

и установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Кстовское охотничье хозяйство" Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - МБУ "Кстовское охотничье хозяйство" Кстовского муниципального района Нижегородской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области (далее - Комитет) от 20.08.2019 N Исх-526-220827/19 и действий Комитета по направлению в адрес МБУ "Кстовское охотничье хозяйство" Кстовского муниципального района Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кстовского муниципального района (далее - Администрация), Правительство Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с Комитета в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у него имелись основания для принятия оспариваемого решения и совершения действий, которые основаны на нормах действующего законодательства.

Учреждение и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета и Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжений Правительства Нижегородской области от 11.07.2007 N 945-р и от 12.02.2009 N 256-р МБУ "Кстовское охотничье хозяйство" Кстовского муниципального района Нижегородской области выданы долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира серия О N 0002130 от 02.10.2007 (в административных границах Кстовского района Нижегородской области общей площадью 77806 га; сроком до 17.09.2027) и серия 52 N 0000041 от 03.03.2009 (на территории Кстовского муниципального района общей площадью 42947 га; сроком до 03.03.2029).

20.08.2019 Комитет направил в адрес Учреждения уведомление о прекращении права пользования (N Исх-526-220827/19) объектами животного мира, в котором указал, что осуществляющееся МБУ "Кстовское охотничье хозяйство" на основании вышеназванных лицензий право долгосрочного пользования животным миром прекращено на основании пункта 9 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом Комитет указал на необходимость в кратчайшие сроки вернуть в Комитет полученные ранее и неиспользованные бланки разрешений на добычу объектов животного мира

Посчитав, что решение, изложенное в письме от 20.08.2019, и действия Комитета не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Нижегородской области от 24.11.2016 N 797 и исходил из того, что Комитет не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 24.11.2016 N 797, Комитет является органом исполнительной власти Нижегородской области, обеспечивающим осуществление государственной политики Нижегородской области и государственного управления в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в сфере товарного рыбоводства, а также осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в данных сферах в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В части 1 статьи 47 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пользование животным миром прекращается соответственно полностью или частично, в частности, при истечении установленного срока пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона N 52-ФЗ принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N209-ФЗ) право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет (часть 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Федерального закона N 52-ФЗ, со дня вступления в силу Федерального закона N 209-ФЗ предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. В случае заключения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями охотхозяйственного соглашения они приобретают все права охотпользователей, закрепленные Федеральным законом N 209-ФЗ, в том числе не принадлежащие обладателям долгосрочных лицензий.

В части 9 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.06.2012 N 1257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Балашовской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ", право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона N 209-ФЗ, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 71 данного закона.

Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром, подлежит прекращению при возникновении следующих обстоятельств:

1) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти установил в порядке части 3 статьи 10 этого закона максимальную площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, за исключением случаев, когда аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения признан несостоявшимся по причине того, что в нем участвовали менее двух участников, - в этих случаях с единственным участником аукциона в течение 30 дней со дня его проведения заключается охотхозяйственное соглашение;

2) площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий; в части 10 статьи 71 этого закона установлены предельные размеры охотничьих угодий, которые могут быть предоставлены на основании охотхозяйственного соглашения: максимальный размер таких угодий не может превышать максимальной площади охотничьих угодий, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

3) истекло пять лет со дня установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти максимальной площади охотничьих угодий;

4) лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения указанного аукциона.

Приказом Минприроды России от 18.05.2012 N 13 (вступил в силу с 02.07.2012) установлены максимальные площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, в том числе для Нижегородской области, в размере 100 тысяч гектаров в пределах одного муниципального образования.

Таким образом, исходя из системного толкования части 9 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Приказа N 137, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее у организации на основании указанных лицензий и договоров, применительно к обозначенным в них территориям подлежало прекращению только при условии, если предоставленная в пределах соответствующего одного муниципального образования Нижегородской области площадь охотхозяйственной территории превышала 100 тысяч гектаров.

При этом в вышеназванном Приказе N 137, которым установлена максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, в том числе для Нижегородской области, не указано, муниципальные образования какого уровня принимаются во внимание при исчислении предоставляемой максимальной площади охотничьих угодий.

В свою очередь, согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Из статьи 2 Закона Нижегородской области от 15.06.2004 N 60-З "О наделении муниципальных образований - городов, рабочих поселков и сельсоветов Нижегородской области статусом городского, сельского поселения" следует, что входящие в состав Кстовского муниципального района Нижегородской области Афонинский сельсовет, Безводнинский сельсовет, Ближнеборисовский сельсовет, Большеельнинский сельсовет, Большемокринский сельсовет, Запрудновский сельсовет, Новоликеевский сельсовет, Прокошевский сельсовет, Работкинский сельсовет, Ройкинский сельсовет, Слободской сельсовет, Чернухинский сельсовет, Чернышихинский сельсовет в существующих границах наделены статусом сельских поселений.

Исходя из представленных в материалы дела карт использования земель, схемы использования и охраны охотничьего угодья (внутрихозяйственное устройство) МБУ "Кстовское охотничье хозяйство", по вышеназванным долгосрочным лицензиям Учреждению предоставлены охотничьи угодья в границах 14 муниципальных образований, на каждое из которых приходится площадь, не превышающая 100 тыс.га.

Комитет не представил доказательств иного вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом охотничьи угодья на территории Кстовского муниципального района предоставлены Учреждению на основании двух различных самостоятельных долгосрочных лицензий, согласно каждой из которых охотничьи угодья расположены в границах различных муниципальных образований (сельских поселений).

Таким образом, при общей площади охотничьего угодья по долгосрочной лицензии серия О N 0002130 от 02.10.2007 в 77806 га, по долгосрочной лицензии серия 52 N 0000041 от 03.03.2009 в 42947 га на каждое из муниципальных образований, в границах которых расположены охотничьи угодья, приходится территория площадью, не превышающей 100 тыс. га.

Уведомление от 20.08.2019 N Исх-526-220827/19 о прекращении права пользования животным миром оформлено и направлено Комитетом без учета вышеназванных обстоятельств.

Следовательно, в данном случае нельзя признать доказанным нарушение Приказа N 137 в части несоблюдения Учреждением требований о максимальной площади охотничьих угодий, препятствующих пользованию объектами животного мира на основании вышеназванных долгосрочных решений до истечения срока их действия.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения и совершения действий.

Оспариваемое решение и действия Комитета не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку фактически направлены на прекращение права осуществления деятельности на определенных территориях, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление МБУ "Кстовское охотничье хозяйство" Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Комитета в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-48458/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-48458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская