Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-83971/23 по делу N А40-180208/2021

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-180208/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "САЛЮТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делуN А40-180208/21,

по иску АО "САЛЮТ" (ИНН 5402509566, ОГРН 1095402003377)

к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (ИНН 7714823958, ОГРН 1107746969186)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сайгутин Д.В. по доверенности от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "САЛЮТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) о взыскании:

- задолженности по Государственному контракту N 69-Р-074/19 от 16.05.2019 в виде неправомерно несписанной пени в сумме 381 951 рублей 72 копейки;

- процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 15.09.2020 по 15.07.2022 в сумме 53 543,85 рублей по Государственному контракту N 69-Р-074/19 от 16.05.2019;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 16.07.2022 года и по день фактической уплаты долга;

- задолженности по Государственному контракту N 69-Р-075/19 от 16.05.2019 в виде неправомерно несписанной пени в сумме 1 628 816 рублей 18 копеек;

- процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2020 по 15.07.2022 в сумме 228 335,29 рублей по Государственному контракту N 69-Р-075/19 от 16.05.2019;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 16.07.2022 и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 с ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7714823958) в пользу АО "САЛЮТ" (ИНН 5402509566) взыскана задолженность в размере 2 010 767 руб. 79 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 30 226 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-180208/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу N А40-180208/21 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии АО "САЛЮТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 201 624,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 с ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АО "САЛЮТ" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "САЛЮТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае итоговый судебный акт принят в пользу истца, соответственно, понесенные истцом судебные расходы подлежали отнесению на ответчика.

Удовлетворяя заявление на сумму 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер является разумным.

Однако в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 отменяя судебные акты в связи с необоснованным снижением размера взыскиваемых судебных расходов на представителя, Президиум отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем, в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы судебных расходов в размере 100 000 рублей - как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит изменению с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов в материалы дела представлены копи авиабилетов, копии посадочных талонов, чеки, копии билетов на проезд в "Аэроэкспресс", копии документов, подтверждающих проживание в отеле, а также копи приказов о направлении сотрудника в командировку и платежные поручения, подтверждающие оплату командировочных расходов сотруднику.

Общая сумма судебных расходов составила 201624,64 руб.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им командировочных расходов с рассмотрением настоящего дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом были заявлены требования на общую сумму 2 292 647,04 руб., решением суда требования истца удовлетворены частично в общей сумме 2 010 767,79 руб. (88%), расходы по оплате госпошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, стоимость транспортных расходов подлежит возмещению в сумме 177 429,68 (88%) руб.

При этом, разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения транспортных расходов истцом доказан, при этом учитывая вышеизложенные положения процессуального кодекса, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критериям разумности и соразмерности.

Как указывалось ранее, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования истца были удовлетворены на 88%, следовательно, расходы могут быть компенсированы в размере 88% от максимальной суммы транспортных расходов, что составляет 177 429,68 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату истцом транспортных расходов и расходов на проживание (т. д. 4 л.д. 11-76), указанные расходы связаны с перелетами представителя истца, принимавшего участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на ответчике лежало бремя доказывания утверждений о возможности приобретения билетов за более низкую цену, однако соответствующих документов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 156 453 руб., из которых: 122 145 руб. - транспортные расходы и 34 308 руб. - расходы на проживание (исходя из следующего расчета: 5718 руб. х 6 (кол-во заседаний)), в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-180208/21 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АО "САЛЮТ" судебные расходы в размере 156 453 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова