Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-11643/20 по делу N А40-101087/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-15226/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТСЕТЕРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-101087/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220) требования ООО "ЭТСЕТЕРА" в размере 1 130 717 455,64 рублей основного долга, 41 309 633,43 рублей просроченных процентов, начисленных за период с 30.11.2018 г. по 30.06.2019 г., 32 159 097,23 рублей просроченных процентов, начисленных за период с 31.01.2019 г. по 30.06.2019 г., 4 207 129,73 рублей просроченных процентов на просроченную ссуду, начисленных за период с 01.07.2019 г. по 24.07.2019 г., 4 714 695,69 рублей просроченных процентов на просроченную ссуду, начисленных за период с 01.07.2019 г. по 24.07.2019 г., 5 707 126,80 рублей просроченной комиссии за годовое обслуживание, начисленной за период с 30.11.2018 г. по 24.07.2019 г., 5 385 353,20 рублей просроченной комиссии за годовое обслуживание, начисленной за период с 31.01.2019 г. по 24.07.2019 г., 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 66 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1 800 рублей расходов по оплате нотариального тарифа

в рамках дела о банкротстве ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220)

при участии в судебном заседании:

от ПАО ВТБ - Мазур А.С. по дов. от 26.12.2019,

от ООО "ЭТСЕТЕРА" - Кучина Н.Б. по дов. от 28.05.2020,

от а/у Филиппова Д.С. - Зорин Д.Г. по дов. от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 в отношении должника ООО "Невский берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

30.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭТСЕТЕРА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.02.2020, суд отказал ООО "ЭТСЕТЕРА" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Невский берег".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭТСЕТЕРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) и арбитражного управляющего просили суд отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Банка ВТБ (ПАО), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от Кучина Н.Б. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Невский берег" перед ООО "ЭТСЕТЕРА" возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам N 7007/16 от 18.04.2016, в редакции 2 дополнительных соглашений от 08.04.2016, от 09.09.2016, N 1 от 01.12.2016, N2 от 30.12.2016 и договор N 7011/16 от 23.06.2016, в редакции дополнительных соглашение от 23.06.2016, N 1 от 01.12.2016 и N 2 от 30.12.2016 заключенным между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Невский берег".

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Невский берег" заключены кредитные договоры N 7007/16 от 18.04.2016, в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2016, от 09.09.2016, N 1 от 01.12.2016, N2 от 30.12.2016 и договор N 7011/16 от 23.06.2016, в редакции дополнительных соглашение от 23.06.2016, N 1 от 01.12.2016 и N 2 от 30.12.2016

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

24.07.2019 между ООО "Олиен" и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0933/19, в соответствии с которым ПАО "Московский кредитный банк" передал ООО "Олиен" права требования к Должнику, вытекающие из кредитных договоров N 7007/16 от 18.04.2016 и N 7011/16 от 23.06.2016 в общей сумму 1 224 271 291,72 рублей.

Согласно договору цессии N 0933/19 от 24.07.2019, права требования к должнику перешли ООО "Олиен" после оплаты по договору цессии, что подтверждается платежным поручением N 49 от 24.07.2019 на сумму 320 000 000 рублей.

25.07.2019 между ООО "Олиен" и ООО "ЭТСЕТЕРА" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2-2507/19, согласно которому ООО "Олиен" передал ООО "ЭТСЕТЕРА" права требования к должнику вытекающие из кредитных договоров N 7007/16 от 18.04.2016 и N 7011/16 от 23.06.2016 в общей сумму 1 224 271 291,72 рублей.

Согласно договору цессии N 2-2507/19 от 25.07.2019, права требования к Должнику перешли ООО "ЭТСЕТЕРА" после оплаты по договору цессии в общем размере 45 000 000 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение N 141 от 23.10.2019 г. на сумму 15 000 000 рублей.

Согласно расчету кредитора, задолженность ООО "Невский берег" перед ООО "ЭТСЕТЕРА" по состоянию на 10.09.2019 г. по кредитному договору N 7007/16 от 18.04.2016 и N 7011/16 от 23.06.2016 составляет 1 130 717 455,64 рублей основного долга, 41 309 633,43 рублей просроченных процентов, начисленных за период с 30.11.2018 по 30.06.2019, 32 159 097,23 рублей просроченных процентов, начисленных за период с 31.01.2019 г. по 30.06.2019 г., 4 207 129,73 рублей просроченных процентов на просроченную ссуду, начисленных за период с 01.07.2019 по 24.07.2019, 4 714 695,69 рублей просроченных процентов на просроченную ссуду, начисленных за период с 01.07.2019 по 24.07.2019, 5 707 126,80 рублей просроченной комиссии за годовое обслуживание, начисленной за период с 30.11.2018 по 24.07.2019, 5 385 353,20 рублей просроченной комиссии за годовое обслуживание, начисленной за период с 31.01.2019 по 24.07.2019, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 66 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1 800 рублей расходов по оплате нотариального тарифа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Если кредитор не исполнил данное требование, а лицо, принимающее требования, не позаботилось о комплектности передаваемой документации, это свидетельствует о порочности указанной сделки по уступке прав требований.

Уступка прав требований может свидетельствовать только о перемене лиц в обязательстве, но не подтверждать факт задолженности.

Кредитор в материалы дела не представил первичные документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Невский берег" перед ООО "Олиен", которые указаны в Договоре цессии.

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Этсетра" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно решение Мытищинского городского суда Московской области от 05.07.2019 по делу N 2-3107/2019, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку кредитором в указанном ходатайстве не были представлены первичные документы по договору уступки прав требований с ООО "Олиен".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании ч. 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Такие документы в материалы дела не поступали.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

Аффилированность всех участников сделок обуславливает возможность влиять на деятельность должника и осведомленность о финансовом положении должника. Если сделки, из которых возникло денежное обязательство должника, заключены исключительно между аффилированными лицами; сделки не преследуют разумной хозяйственной цели и не повлекли какой-либо экономической выгоды для входящих в состав группы аффилированных лиц (отсутствовало реальное увеличение активов или денежных средств, не было передачи активов (денежных средств) от лиц, не входящих в периметр группы); единственным результатом сделок является увеличение кредиторской задолженности, требование кредитора, аффилированного с должником, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значения для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Так, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Позиция, приведенная в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, предъявляет повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов.

Между тем, бывший генеральный директор и единственный участник (до 2019) ООО "ЭТСЕТЕРА" Теплых В.Г. является фактически аффилированным лицом по отношению к ГК Пивдом, в которую входит Должник.

Согласно справке СПАРК и выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором в период с 21.07.2014 по 29.06.2016, а также единственным участником в период с 21.07.2014 по 07.03.2019 ООО "ЭТСЕТЕРА" является Теплых Вячеслав Глебович.

В тоже время, Теплых В.Г. является генеральным директором и единственным участником ООО "Арастон" (ИНН 7725737429) и ООО "Резонанс" (ИНН 7720820200), которые являются фактически аффилированными лицами по отношению к ГК Пивдом, в которую входит должник. ООО "Арастон" приобрело по договору уступки задолженность ООО "Пивдом" перед Банком.

В частности, Банк уступил ООО "Невский берег" права требования по кредитному договору к ООО "Пивдом", а ООО "Невский берег", в свою очередь, уступило их ООО "Арастон", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-8549/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пивдом".

Кроме того, по ряду арбитражных дел представителем ООО "Арастон" выступает Зыков Ф.С., который также является представителем ООО "Тиера", заемщика в обеспечение исполнения обязательств которого между Банком и должником был заключен договор поручительства, по делу о банкротстве.

В рамках дела N А40-168340/2019, судом установлено наличие аффилированности между компаниями ГК Пивдом, в частности, ООО "Тиера", ООО "Вектор", ООО "Невский берег", ООО "Складлогистик" и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции 21.12.2019 Банк направил в адрес Должника требование об оплате задолженности по договору поручительства на сумму более 5 000 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 принято к производству заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) должника, возбуждено производство по делу

Таким образом, на дату заключения договора уступки у должника имелась просроченная задолженность перед Банком на сумму более 5 000 000 000 рублей, о чем было известно как ООО "Олиен", так и ООО "ЭТСЕТЕРА"

Применительно к рассматриваемому обособленному спору требования заявлены аффилированным к должнику лицом.

ООО "Олиен" и затем ООО "ЭТСЕТЕРА" задолженность была приобретена уже после возбуждения дела о банкротстве непосредственно перед введением процедуры наблюдения при наличии в открытых источниках сведений об имеющихся у Должника просроченных обязательствах, в частности перед Банком ВТБ (ПАО). Таким образом, целью приобретения прав требования являлось наращивание кредиторской задолженности для обеспечения контроля над процедурой банкротства.

Согласно п. 3.1 Договора уступки N 0933/19 от 24.07.2019 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Олиен" общая стоимость уступаемых прав составляет 320 000 000 рублей, ООО "ЭТСЕТЕРА" представило платежное поручение, согласно которому цена уступки была выплачена ООО "Олиен" в день заключения договора в полном размере.

При этом, согласно имеющимся в открытых источниках данным ООО "Олиен" зарегистрировано 11.01.2019, уставной капитал составляет 10 000 рублей, бухгалтерская отчетность не публиковалась, ООО "Олиен" не является и никогда не являлся участником дел о банкротстве, не занимался профессионально выкупом задолженности по делам о банкротстве, не участвует в арбитражных делах. Также, Банк указывает на транзитный характер совершенных сделок, так ООО "Олиен" задолженность у ПАО "Московский кредитный банк" была приобретена 24.07.2019, а уже на следующий день 25.07.2019 была уступлена в пользу ООО "ЭТСЕТЕРА".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник имеет перед заявителем неисполненные денежные обязательства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сделки, на которых основаны требования заявителя, не преследовали разумной хозяйственной цели и были направлены не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование "дружественной" кредиторской задолженности на основании следующего.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение договоров цессии было необходимым для создания искусственной кредиторской задолженности и последующем включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Довод жалобы о том, что ООО "Складлогистик" и ООО "Эстера" не обладают признаками группы лиц, установленных нормами ФЗ от 06.12.2011 N 401-ФЗ, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, поскольку в рамках дела N А40-168340/2019, судом установлено наличие аффилированности между компаниями ГК Пивдом, в частности, ООО "Тиера", ООО "Вектор", ООО "Невский берег", ООО "Складлогистик" и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭТСЕТЕРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик