Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 12АП-2995/20 по делу N А12-4585/2019

г. Саратов

26 июня 2020 г.

Дело N А12-4585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-4585/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической

хирургии "АССОЛЬ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 07.06.2019 по делу N А12-4585/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" (400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица Академическая, дом 2, этаж 2, помещение 22, ИНН 3445103260, ОГРН 1093460002140)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Гольцев Николай Борисович (г. Волгоград)

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" - Панчишкиной М.С., действующей на основании доверенности от 20.01.2020,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Леднева В.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - ООО "Ассоль", Общество, заявитель) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской по делу N А12-4585/2019 от 07 июня 2019 года.

Определением от 18 февраля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года по делу N А12-4585/2019 отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гольцев Николай Борисович извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года по делу N А12-4585/2018 заявление ООО "Ассоль" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 14.09.2018 N 13-10/42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 7 670 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на имущество в размере 21 644 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2019 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 07 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 августа 2019 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2020 N 306-ЭС20-3594 ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда РФ.

24 декабря 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Клиника пластической хирургии "Ассоль" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской по делу от 07 июня 2019 года по делу N А12-4585/2019.

В заявлении о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам налогоплательщик указывает на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом ссылается на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17.07.2019 по делу N 2-466/2019 (далее - решение от 17.07.2019), которым признан недействительным договор переуступки от 01.01.2016, заключенный между цедентом ИП Саромыцкой А.Н. и цессионарием ИП Гольцевым А.Б. Также данным судебным актом применены предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в форме возврата каждой из ее сторон другой стороне сделки все полученное по данной сделке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные обществом с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ", не являются новыми по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

Как указано выше, в качестве нового обстоятельства Общество указывает признание решением Советского районного суда г. Волгограда от 17.07.2019 по делу N 2-466/2019 (далее - решение от 17.07.2019) недействительным договора переуступки от 01.01.2016, заключенного между цедентом ИП Саромыцкой А.Н. и цессионарием ИП Гольцевым А.Б.

Однако предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность вынесенного Инспекцией решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходил не из действительности сделки, как основания привлечения к налоговой ответственности, а из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Общества обязанности по уплате налогов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения дела Обществу были известны или могли быть известны обстоятельства ничтожности вышеуказанной сделки, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 17.07.2019 по делу N 2-466/2019 вступило в законную силу 23.08.2019.

Из анализа судебного акта по делу N 2-466/2019 следует, что при рассмотрении 17.07.2019 Советским районным судом г. Волгограда заявления Саромыцкого С.В. присутствовал его представитель Казачек П.О., то есть на дату удовлетворения требований истца ООО "Ассоль" в лице его директора знало о наличии данного спора и о состоявшемся судебном акте.

Из решения от 17.07.2019 следует, что, начиная с февраля 2016, между истцом и Саромыцкой А.Н. были прекращены фактически брачные отношения. С 18.06.2018 Саромыцкий С.В. является единственным учредителем и директором ООО "Ассоль". В связи с проводимой налоговым органом выездной налоговой проверкой Гольцев Н.Б. передал истцу, в том числе, и договор переуступки от 01.01.2016.

Таким образом, на момент проведения проверки и до составления акта (23.07.2018) директор ООО "Ассоль" владел информацией о наличии договора переуступки от 01.01.2016, однако ни при подготовке возражений на акт, ни при апелляционном обжаловании в вышестоящем налоговом органе ООО "Ассоль" не заявляло довода о неправомерной переуступке Саромыцкой А.Н. суммы заемных средств в размере 33 631 000 руб. Гольцеву Н.Б.

Помимо этого, как верно отметил суд первой инстанции, что у Общества имелась возможность заявить данный довод в суд первой или апелляционной инстанций, но этим правом он не воспользовался.

Более того, в дополнении к кассационной жалобе общество в качестве одного из доводов ссылалось на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17.07.2019 по делу N 2-466/2019 (т.45, л.д. 21-24). В материалы дела в суд кассационной инстанции представлена копия решения Советского районного суда г. Волгограда от 17.07.2019 по делу N 2-466/2019 с отметкой о вступлении в законную силу, определение от 07.10.2019 (т.45, л.д. 37-49).

Таким образом, обстоятельства, на которые Общество ссылается как на новые обстоятельства, были раскрыты заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, однако это не привело к отмене судебных актов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Ассоль" о том, что отзыв на апелляционную жалобу представлен УФНС России по Волгоградской области, тогда как Управление участником процесса не является, в силу следующего.

Отзыв на апелляционную жалобу подписан заместителем руководителя УФНС России по Волгоградской области Ямцовой Е.В. Инспекцией представлена доверенность N 5 от 09.01.2020, согласно которой Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области доверяет Ямцовой Е.В. представление интересов Инспекции, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом, основаны на ином толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-4585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная