Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-3594 по делу N А12-4585/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-3594 по делу N А12-4585/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 по делу N А12-4585/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2018 N 13-10/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Гольцева Николая Борисовича,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019, заявление общества удовлетворено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 7 670 рублей, налога на имущество в размере 21 644 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение судами норм права, а также на неправильную оценку обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В оспариваемой части решения налоговым органом сделан вывод об утрате обществом права на применение УСН в связи с нарушением требований подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в части превышения остаточной стоимости основных средств. В этой связи инспекцией произведены доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 256, 257, 259, 346.11, 346.12, 346.14, Налогового кодекса, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в указанной части.

Формулируя данный вывод, суды согласились с доводами налогового органа о формальном заключении договора инвестирования от 02.11.2015, согласно которому выданный ранее взаимозависимыми лицами (в том числе Гольцевым Н.Б. - директором и учредителем общества) заем обществу заменяется другим обязательством, в результате чего возникает право общей долевой собственности на объект.

Анализ представленных доказательств показал, что действия должностных лиц общества, в том числе Гольцева Н.Б., по оформлению договора инвестирования направлены исключительно на создание искусственных оснований для сохранения права заявителя на применение УСН путем исключения возможности отражения объекта "Оздоровительно-досуговый центр" на учете в качестве основного средства с даты ввода его в эксплуатацию.

Так, судами установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о введении в эксплуатацию возведенного объекта, использовании здания налогоплательщиком, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует о наличии у общества обязанности по отражению объекта основного средства на счете 01 "Основные средства". Учитывая изложенное, проверив размер остаточной стоимости основных средств, суды признали налогоплательщика утратившим право на применение УСН.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова