Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-5141/20 по делу N А07-19774/2016

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А07-19774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утягулова Рашита Галимьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-19774/2016.

В судебном заседании принял участие Утягулов Рашит Галимьянович (паспорт).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Технологическое оборудование" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ЗАО "Строймеханизация", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 произведена замена заявителя по делу с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Технологическое оборудование" на правопреемника - Алибаева Ильфата Ришатовича, в связи с заключением договора уступки прав требования от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2017) заявление Алибаева Ильфата Ришатовича удовлетворено, в отношении ЗАО "Строймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017) ЗАО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) конкурсным управляющим ЗАО "Строймеханизация" утвержден арбитражный управляющий Баранов Руслан Вячеславович, член Ассоциации КМ СРО АУ "Единство".

Конкурсный управляющий Баранов Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.08.2015, заключенного с Утягуловым Рашитом Галимьяновичем (далее - Утягулов Р.Г., ответчик, податель жалобы) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание - мельница МВС-2, 2004 года постройки, площадью 820,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Ургаза, ул. Х. Давлетшиной, д. 1д.

Определением от 04.03.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация" Баранова Р.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2015, заключенный между ЗАО "Строймеханизация" и Утягуловым Р.Г. С Утягулова Р.Г. в пользу ЗАО "Строймеханизация" взысканы денежные средства в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Утягулов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество отчуждено ответчику по цене 160 000 руб., при рыночной цене, равной 155 000 руб. по состоянию на 04.08.2015. Неравноценность встречного предоставления по сделке экспертным заключением N 141-19 не подтверждается. Спорный объект был приобретен должником при реализации его в деле о банкротстве N А07-23065/2009 МУСП "Зилаирский", на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУСП "Зилаирский", утвержденного собранием кредиторов от 10.02.2011. Должник был признан победителем торгов, спорный объект приобретен по цене 154 673 руб. Также податель жалобы указал, что истребуемые судом у ответчика в судебном заседании 22.01.2020 документы, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества, ответчик планировал представить в судебном заседании 26.02.2020, на которое явиться не смог ввиду неблагоприятных погодных и дорожных условий, в подтверждение чего представлены документы, свидетельствующие об ограничении движения транспорта.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, подтверждающие оплату имущества и финансовую возможность ответчика произвести оплату по оспариваемому договору, а также доказательства уважительности причин непредставления данных дополнительных доказательств при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом приобщены к материалам дела представленные дополнительные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ответчиком причины непредставления их в суде первой инстанции признаны уважительными.

В судебном заседании Утягуловым Р.Г. представлены дополнительные доказательства: сведения из Пенсионного фонда РФ о размере его пенсии, бухгалтерская отчетность должника, полученная из открытого источника, акт зачета взаимных требований от 04.08.2015, которым произведен расчет по оспариваемому договору.

Указанные дополнительные доказательства также приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Утягулов Р.Г. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов заявления и установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 между ЗАО "Строймеханизация" (продавец) и Утягуловым Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает нежилое здание - здание мельница МВС-2, 2004 года постройки, площадью 820,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Ургаза, ул. Х. Давлетшиной, д. 1д (л.д. 7).

Согласно пункту 1.3 договора продавец передает нежилое здание - здание мельница МВС-2 покупателю в течение трех дней со дня оплаты стоимости нежилого здания - здание мельница МВС-2, указанной в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продажная цена нежилого здания - здание мельница МВС-2 определена соглашением сторон и оставляет 160 000 рублей.

Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на счет продавца, либо оплатой наличными в кассу продавца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора на момент подписания договора купли-продажи, обязательства между покупателем и продавцом исполнены в полном объеме.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что сделка обладает признаками недействительности по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 08.09.2016.

Договор купли-продажи совершен 04.08.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка не подпадает, вопреки выводам суда первой инстанции.

Кроме того, не имеется доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке.

В материалы дела в качестве доказательств неравноценного встречного предоставления конкурсным управляющим представлено объявление о продаже аналогичного помещения по цене 350 000 руб.

Вместе с тем, определением суда от 29.11.2019 по ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Консалтинг".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова по состоянию на 04 августа 2015 года рыночная стоимость нежилого здания - здание мельница МВС-2, 2004 года постройки, площадью 820,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Ургаза, ул. Х. Давлетшиной, д.1д?" (л.д. 89-93).

Согласно судебному экспертному заключению N 141-19, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства, рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 04.08.2015 округленно составила 155 000 руб. (л.д. 123), то есть даже меньше цены, по которой имущество отчуждено по оспариваемому договору. Таким образом, цена по оспариваемой сделке сопоставима с реальной рыночной ценой имущества.

Кроме того, самим должником здание было приобретено по договору от 18.06.2011 по цене 154 673 руб. (л.д. 40-41), в рамках дела о банкротстве N А07-23065/2009 МУСП "Зилаирский", продажа имущества производилась в соответствии с условиями утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУСП "Зилаирский".

Учитывая разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), не имеет значения для установления наличия оснований для признания сделки недействительной по признаку неравноценности то обстоятельство, что документов, подтверждающих факт оплаты по оспариваемому договору не представлено.

Вместе с тем, из пункта 3.3 договора следует, что на момент его подписания обязательства между покупателем и продавцом исполнены в полном объеме.

Кроме того, из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые были приняты апелляционным судом исходя из уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, расчет по оспариваемому договору был произведен посредством подписания акта зачета взаимных требований от 04.08.2015, которым погашена задолженность должника перед Утягуловым Р.Г. по договорам беспроцентного займа без номера от 13.01.2015 в сумме 90 000 руб. и по договору без номера от 27.05.2015 в сумме 70 000 руб. (всего 160 000 руб.).

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 04.08.2015 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ошибочным.

Как указано выше, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, в том числе, наличие доказательств, подтверждающих, что другая сторона сделки знала о цели должника на причинение вреда к моменту совершения сделки и должник находился в неплатёжеспособном состоянии.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако доказательств заинтересованности Утягулова Р.Г. по отношению к должнику конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должник после отчуждения здания продолжал осуществлять пользование им, также не представлено.

Не представлены и доказательства осведомленности Утягулова Р.Г. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения спорного договора, наличие таких признаков у должника не подтверждено.

Ответчик представил бухгалтерскую отчетность и финансовый анализ должника за 2014-2017 годы, находящиеся в открытом доступе, также принятые апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых не следует наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая принятый судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты, акт зачета взаимных требований от 04.08.2015, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае договор от 04.08.2015 мог быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку фактически спорное здание передано должником ответчику в качестве отступного, в целях погашения своей задолженности перед Утягуловым Р.Г. по договорам беспроцентного займа без номера от 13.01.2015 в сумме 90 000 руб. и по договору без номера от 27.05.2015 в сумме 70 000 руб. (всего 160 000 руб.), что можно расценивать как отступное (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных Утягуловым Р.Г. в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что по указанным договорам займа денежные средства переданы Утягуловым Р.Г. должнику.

Утягуловым Р.Г. представлены, в качестве доказательств наличия возможности предоставления займа, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде РФ, которыми подтверждается получение ответчиком дохода. Кроме того, в качестве доказательств возможности предоставления займа Утягулов Р.Г. представил кредитный договор от 18.12.2014.

Вместе с тем, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок, совершенных не ранее полугода до даты возбуждения дела о банкротстве.

Однако, спорный договор от 04.08.2015 совершен за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено определением от 08.09.2016.

Таким образом, по статье 61.3 Закона о банкротстве также не имеется оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Определение подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-19774/2016 отменить, апелляционную жалобу Утягулова Рашита Галимьяновича - удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строймеханизация" об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 04.08.2015, заключенного с Утягуловым Рашитом Галимьяновичем, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймеханизация" в пользу Утягулова Рашита Галимьяновича 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова