Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-4981/20 по делу N А75-994/2020

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А75-994/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4981/2020) индивидуального предпринимателя Евдокимовой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2020 по делу N А75-994/2020 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Радченко Сергея Федоровича (ОГРНИП 312860326500020, ИНН 860300449608) к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Ольге Валентиновне (ОГРНИП 315861700036004, ИНН 860317536305) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радченко Сергей Федорович (далее - истец, предприниматель Радченко С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Ольге Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель Евдокимова О.В.) о взыскании 42 560 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.09.2019 по 31.10.2019 по договору аренды от 06.11.2018 N 5, 42 560 руб. 00 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 06.09.2019 по 31.10.2019.

Определением суда от 03.02.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.04.2020 (в виде резолютивной части) Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования

16.04.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Евдокимова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2020, принять новый судебный акт о взыскании штрафа в размере месячной арендной платы согласно пункту 6.2. договора и уменьшении размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Евдокимова О.В. указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Предприниматель Радченко С.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Радченко С.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N 1002, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25).

06.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды (направлен ответчиком в электронном виде) по условиям которого в аренду на срок с 06.11.2015 по 05.05.2016 передано помещение площадью 17 кв.м по адресу г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 24, N 1002.

В материалы дела представлен акт от 06.03.2016 приема-передачи нежилого имущества (л.д. 32), которым подтверждается передача арендатору (ответчику) кроме прочего, помещения площадью 35,4 кв.м, по адресу г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 24, N 1002.

06.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 5 (далее - договор, л.д. 26-31).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (в аренду) нежилое помещение за плату.

Данное помещение принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ 464802, общей площадью 48,8 кв.м, полезной площадью 48,8 кв.м, отдел: парикмахерская "Стрижи", расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 24, N 1002.

Арендатор обязуется вносить арендную плату в течение всего срока действия договора в размере ставки арендной платы, определяемой протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1, л.д. 30) (пункт 2.2 договора).

В Приложение N 1 согласован ежемесячный размер арендной платы в 38 000 руб.

Арендатор выплачивает арендные платежи не позднее числа, на момент которого заключен договор аренды, в наличном или безналичном порядке (пункт 2.4 договора).

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 2% от долга за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Срок действия договора аренды определен с 06.11.2018 по 31.10.2019 (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен проект соглашения о расторжении договора (л.д. 34), при этом указанный проект не подписан сторонами.

Истец почтовой связью направил письма-уведомления о задолженности за сентябрь 2019 (л.д. 35, 36), о задолженности по арендной плате с 06.10.2019 по 31.10.2019 (л.д. 37, 38), которыми уведомил ответчика о необходимости расторгнуть договор аренды и вернуть помещение и оборудование, а так же потребовал погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Евдокимовой О.В., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Радченко С.Ф. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре аренды, просрочки оплаты арендных платежей, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку предприниматель Евдокимова О.В. обязательства по оплате арендных платежей в согласованные сроки не исполнила, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 560 руб. 00 коп. договорной неустойки (пени) за период с 06.09.2019 по 31.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора определено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 2 % от долга за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 42 560 руб. 00 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 06.09.2019 по 31.10.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не являлось предметом исковых требований.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2020 по делу N А75-994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова