Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-82102/19 по делу N А40-30267/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-30267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО ГК "ТНС ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-30267/19 по иску АНО "ЦМОК"

к ПАО ГК "ТНС ЭНЕРГО"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Теплов А.С. по доверенности от 08.04.2019 б/н, Черечеча А.В. по доверенности от 08.04.2019 б/н, Михеев И.Р. по доверенности от 15.07.2019 б/н,

от ответчика: Лимасова Л.А. по доверенности от 16.05.2019 N 98/05, Мухина С.Г. по доверенности от 03.12.2019 N 384/12

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр мониторинга и контроля за ценообразованием" (далее - "АНО "ЦМОК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Группа компаний "ТНС ЭНЕРГО" (далее - ПАО ГК "ТНС ЭНЕРГО") о взыскании основного долга в размере 24 500 000 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 3 198 089, 05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 24 500 000 руб., с 16.10.2019 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-30267/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что услуги, предусмотренные п. 1.2.1 договора, истцом не исполнены.

По мнению заявителя, копия заключения, направленная более чем через год после окончания срока действия договора, не может подтверждать оказание услуг по п. 1.2.1 договора, поскольку такое заключение не соответствует заданию ответчика.

Апеллянт указывает, что экспертное заключение "По анализу и выявлению признаков нарушения законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенных органами регулирования субъектов РФ, входящих в Приволжский федеральный округ при установлении регулируемых цен (тарифов) на 2017 год, определению величин экономически обоснованных расходов, формирующих необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" на 2017 год, а также экспертной оценке методологии определения и формирования отдельных расчетных показателей по статьям расходов, учитываемых при расчете и установлении сбытовой надбавки для ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" на 2016 год", которое, как указывает истец, содержит анализ тарифов на электрическую энергию, установленных на территории Нижегородской области (п.1.2.1 договора), ответчику не направлялось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключён договор оказания консультационных услуг в области государственного регулирования цен (тарифов) N ЦМОК-К-7-2016 от 15.09.2016 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультативных услуг в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике по вопросу законности и экономической обоснованности решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области об установлении тарифов на электрическую энергию, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора консультационные услуги включают в себя:

- 1.2.1 анализ тарифов на электрическую энергию, установленных на территории Нижегородской области;

- 1.2.2 выработку предложений по формированию на 2017 год сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков на территории Нижегородской области.

Стоимость услуг определена п. 3.1. Договора и составляет 50 000 000 (Пятьдесят миллионов рублей) 00 копеек, кроме того НДС 18% - 9 000 000 (Девять миллионов рублей) 00 копеек.

Цена Договора включает в себя стоимость оказанных Истцом услуг с учетом платежей за услуги третьих лиц, потребность в которых согласована с Ответчиком, а также командировочные расходы, расходы по перевозке персонала Истца до объекта Ответчика и все иные расходы, связанные с исполнением обязательства по Договору (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 4.3. Договора моментом оказания услуг считается дата подписания Ответчиком, представленного Истцом Акта приемки-сдачи оказанных услуг (далее - Акт).

Согласно п. 4.4. Договора в случае уклонения Ответчика от подписания Акта, в том числе, в случае не подписания Акта и не предоставления мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме в момент передачи Заказчику заключения и Акта, подписанного Истцом.

Истец в иске просит взыскать с ответчика задолженность по услугам, оказанным по п.1.2.1 Договора, в размере 24 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 737 288 руб. 14 коп.

При этом указывает следующее.

Истцом 15 января 2018 года Генеральному директору ПАО ГК "ТНС энерго" нарочно были переданы Акт N 1 от 15.01.2018 г., Счет на оплату N 1 от 15.01.2018 г., а также Счет-фактура N 1 от 15.01.2018 г., однако, в нарушение п. 4.2. Договора Ответчиком не был подписан Акт, равно как и не был представлен мотивированный отказа от его подписания и не произведена оплата по Договору.

Письмом от 14.03.2018 г. N ЦМОК-13/2018 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения условий Договора и произведения оплаты образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, однако, данная претензия Ответчиком была фактически проигнорирована, каких-либо возражений в связи с полученной претензией Ответчиком также не представлено.

В этой связи, истец письмом от 04.04.2018 г. N ЦМОК-22/2018 направил в адрес ответчика дубликаты следующих документов: Акт N 1 от 15.01.2018 г., Счет на оплату N 1 от 15.01.2018 г., Счет-фактура N 1 от 15.01.2018 г.

Истец письмом от 02.11.2018 г. N ЦМОК-98/2018 снова сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Данное письмо также было проигнорировано ответчиком.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг доказанным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна в связи со следующим.

Спорные услуги определены п. 1.2.1 Договора и представляют собой проведение анализа тарифов на электрическую энергию, установленных на территории Нижегородской области.

Как указывает истец, оказание данной услуги подтверждается односторонним актом от 15.01.2018 г. N 1

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 г. N 308-ЭС15-6751 по делу N А32-10902/2012).

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 г. N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

Из представленного истцом в материалы дела одностороннего акта оказания услуг не усматривается какие именно консультационные услуги были оказаны.

Как было указано выше, п. 1.2.1 Договора предусматривает анализ тарифов на электрическую энергию, установленных на территории Нижегородской области

Из условий Договора видно, что порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен сторонами в разделе 4.

Так, в силу п. 4.1 этого раздела Исполнитель направляет Заказчику письменное заключение и подписанный с его стороны акт приемки-сдачи оказанных услуг по месту нахождения Заказчика и на электронный адрес Заказчика, указанный в настоящем договоре.

Материалами дела усматривается, что истец в подтверждение исполнения п. 1.2.1 Договора письмом от 02.11.2018 N ЦМОК-98/2018 направил копию экспертного заключения "по анализу экономической обоснованности сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области на 2016 год" (т.1 л.д. 53 - 55).

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск пояснял, что названное заключение не соответствует услугам, предусмотренным п.1.2.1 Договора, такие услуги в рамках спорного договора Заказчик не просил исполнить (т.1 л.д. 72 - 75).

Кроме того ответчик указывает, что названное заключение было представлено по результатам проведенной экспертизы по материалам административного дела на основании определения Нижегородского областного суда от 28.12.2016 по делу N 3а-14/2017 по иску Заместителя прокурора Нижегородской области о признании не действующим с 01.01.2016 пункта 1 решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25.12.2015 N 36/6 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

Судебная коллегия отмечает, что действительно, подобная судебная экспертиза была проведена при рассмотрении дела N 3а-14/2017, Нижегородским областным судом принято решение от 22.06.2017 г. (т. 3 л.д. 29 - 53).

Истец в своих возражениях на отзыв, опровергая довод ответчика о неисполнении услуг по п.1.2.1 Договора, указал, что исполнение спорных услуг подтверждается другим заключением, направленным в адрес ответчика, а именно: "По анализу и выявлению признаков нарушения законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенных органами регулирования субъектов РФ, входящих в Приволжский федеральный округ при установлении регулируемых цен (тарифов) на 2017 год, определению величин экономически обоснованных расходов, формирующих необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" на 2017 год, а также экспертной оценке методологии определения и формирования отдельных расчетных показателей по статьям расходов, учитываемых при расчете и установлении сбытовой надбавки для ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" на 2016 год", которое содержит анализ тарифов на электрическую энергию, установленных на территории Нижегородской области (т. 1 л.д. 83 - 85).

Между тем, доказательства направления Заказчику данного заключения материалами дела не усматриваются, доказательств его нарочного вручения также не имеется.

В связи с изложенным, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по сдаче-приемке услуг в порядке, установленном п. 4.1 Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фактического оказания услуг, следовательно, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-30267/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр мониторинга и контроля за ценообразованием" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова