Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15446/20 по делу N А40-30267/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-30267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: автономной некоммерческой организации "Центр мониторинга и контроля за ценообразованием"-Теплов А.С. по доверенности от 08 апреля 2019 года,

от ответчика: публичного акционерного общества Группа компаний "ТНС ЭНЕРГО"-Лимасова Л.А. от 16 мая 2019 года N 98/05,

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации "Центр мониторинга и контроля за ценообразованием"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2020 года

по иску автономной некоммерческой организации "Центр мониторинга и контроля за ценообразованием"

к публичному акционерному обществу Группа компаний "ТНС ЭНЕРГО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр мониторинга и контроля за ценообразованием" (далее - "АНО "ЦМОК", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Группа компаний "ТНС ЭНЕРГО" (далее - ПАО ГК "ТНС ЭНЕРГО") о взыскании основного долга в размере 24.500.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.198.089, 05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 24.500.000 рублей, с 16.10.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания консультационных услуг в области государственного регулирования цен (тарифов) от 15.09.2016 N ЦМОК-К-7-2016 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультативных услуг в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике по вопросу законности и экономической обоснованности решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области об установлении тарифов на электрическую энергию, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1. договора и составляет 50 000 000 рублей, кроме того НДС 18% - 9 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. договора моментом оказания услуг считается дата подписания ответчиком, представленного истцом Акта приемки-сдачи оказанных услуг (далее - Акт).

Согласно пункту 4.4. договора в случае уклонения ответчика от подписания Акта, в том числе, в случае неподписания Акта и непредоставления мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме в момент передачи заказчику заключения и Акта, подписанного истцом.

Истцом 15.01.2018 генеральному директору ПАО ГК "ТНС ЭНЕРГО" были переданы Акт N 1 от 15.01.2018, счет на оплату N 1 от 15.01.2018, а также счет-фактура N 1 от 15.01.2018, однако в нарушение пункта 4.2. договора ответчиком не был подписан Акт, равно как и не был представлен мотивированный отказ от его подписания и не произведена оплата по договору.

Письмом от 14.03.2018 N ЦМОК-13/2018 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения условий договора и произведения оплаты образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, однако данная претензия ответчиком была проигнорирована, каких-либо возражений в связи с полученной претензией ответчиком также не представлено.

В этой связи истец письмом от 04.04.2018 N ЦМОК-22/2018 направил в адрес ответчика дубликаты следующих документов: Акт N 1 от 15.01.2018, счет на оплату N 1 от 15.01.2018, счет-фактуру N 1 от 15.01.2018.

Истец письмом от 02.11.2018 N ЦМОК-98/2018 снова сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Данное письмо также было проигнорировано ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 г. N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик пояснил, что заключение, которое представлено истцом в обоснование исполнения пункта 1.2.1 договора, не соответствует услугам, предусмотренным названным пунктом договора, поскольку такие услуги в рамках спорного договора заказчик исполнить не просил (т. 1 л. д. 72 - 75). Кроме того, подобная судебная экспертиза была проведена при рассмотрении дела N 3а-14/2017, Нижегородским областным судом принято решение от 22.06.2017 (т. 3 л. д. 29 - 53).

Также апелляционный суд отметил, что истец в своих возражениях на отзыв, опровергая довод ответчика о неисполнении услуг по пункту 1.2.1 договора, указал, что исполнение спорных услуг подтверждается другим заключением, направленным в адрес ответчика, а именно: "По анализу и выявлению признаков нарушения законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенных органами регулирования субъектов Российской Федерации, входящих в Приволжский федеральный округ при установлении регулируемых цен (тарифов) на 2017 год, определению величин экономически обоснованных расходов, формирующих необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" на 2017 год, а также экспертной оценке методологии определения и формирования отдельных расчетных показателей по статьям расходов, учитываемых при расчете и установлении сбытовой надбавки для ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" на 2016 год".

Между тем доказательств направления заказчику данного заключения материалы дела не содержат, доказательств его вручения также не имеется.

Учитывая, что из представленного истцом в материалы дела одностороннего акта оказания услуг не усматривается, какие именно консультационные услуги были оказаны, а также истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по сдаче-приемке услуг в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического оказания услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно ошибочное применение к спорным правоотношениям статей 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор подряда между сторонами не заключался; истец, являясь исполнителем, самостоятельно определял форму, содержание и степень детализации результатов оказания услуг исходя из конкретных условий, оба письменных заключения являлись доказательствами оказания истцом услуг по договору, ответчик не представил замечания относительно оказанных истцом услуг за весь период действия договора; суд необоснованно сослался на судебную экспертизу, назначенную Нижегородским областным судом по делу N 3а-669/2016, так как ее результаты не имеют отношения к настоящему спору.

Судом кассационной инстанции, приведенные в жалобе доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, а также неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные услуги определены пунктом 1.2.1 договора и представляют собой проведение анализа тарифов на электрическую энергию, установленных на территории Нижегородской области.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель направляет заказчику письменное заключение и подписанный с его стороны акт приемки-сдачи оказанных услуг по месту нахождения заказчика и на электронный адрес заказчика, указанный в настоящем договоре.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец доказательств направления заказчику заключения, согласно названному пункту договора не представил, а направленное истцом ответчику экспертное заключение "по анализу экономической обоснованности сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области на 2016 год" не соответствует услугам, предусмотренным пунктом 1.2.1 договора.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424).

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-30267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева