Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 16АП-352/20 по делу N А63-5241/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф08-6581/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 июня 2020 г.

Дело N А63-5241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании финансового управляющего Яценко И.В. - Чагорова В.Г. представитель Дудкин А.П. (по доверенности от 20.03.2020), Коваленко Г.А (лично), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яценко Инны Владимировны, Яценко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-5241/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Яценко Инны Владимировны г. Ставрополь (ИНН 263403140930, СНИЛС N066-787- 905-30) заявление должника о признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.05.2018 28.03.2018 по заявлению гр. Яценко Инны Владимировны (далее - гр. Яценко И.В., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве гр. Яценко И.А.

Определением от 09.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 24.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2019, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чагоров В.Г.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019.

Яценко И.В. обратилась с заявлением, в котором просит признать недействительными результаты торгов в отношении объекта недвижимости: квартира, площадью 176,1 кв.м., этаж N 12, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, дом N 282/2, кв. N 51, кадастровый номер: N 26:12:0:0:30752/192:0051/А, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк.

Определением от 18.02.2020 суд принял заявление к рассмотрению, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гр. Прокопенко Сергея Васильевича. Также суд первой инстанции привлек Коваленко Г.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-5241/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-5241/2018 Яценко И.В., Яценко А.А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.06.2020 от Яценко И.В. и Яценко А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Яценко И.В. - Чагоров В.Г., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Яценко И.В. и Яценко А.А..

В судебном заседании представитель финансовый управляющий Яценко И.В. поддерживал доводы, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-5241/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-5241/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко И.В. и Яценко А.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением от 20.11.2018 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 5 218 789,3 руб., из которых 4 767 148,25 руб. определил учесть в числе требований, обеспеченных залогом (ипотекой в силу закона) следующего имущества: квартира, этаж: 2, назначение: жилое помещение, площадь: общая 176,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:0:0:30752/192:0051/А, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мира, дом 282/2, квартира 51, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования от 30.06.2009.

01.03.2019 финансовым управляющим завершена инвентаризация имущества должника, в состав имущества, подлежащего реализации, включена вышеуказанная квартира, находящаяся в залоге у кредитора ПАО Сбербанк.

19.02.2019 ПАО Сбербанк утвердило с согласованием с финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО Сбербанк, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 945 880 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 11.01.2019 N 04174.

Не согласившись с размером начальной продажной стоимости квартиры, гр. Яценко И.В. обратилась с заявлением о разрешении разногласий, где просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 989 73 руб., основываясь на отчете независимого оценщика от 12.04.2019 N 06/01/2019.

Определением от 29.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления гр. Яценко И.В. об установлении начальной цены заложенного недвижимого имущества в размере 10 989 973 руб., установил начальную цену заложенного недвижимого имущества в размере 8 945 880 руб. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно размещенным в ЕФРСБ 25.07.2019, 05.09.2019, 14.10.2019, 03.12.2019 сообщениям о результатах торгов, проведенные открытые аукционные торги и торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 12.02.2020, победителем торгов в форме публичного предложения признан Прокопенко С.В. с ценой предложения 5 701 002 руб.

18.02.2020 между должником в лице финансового управляющего и гр. Коваленко Г.А., в интересах которого в оспариваемых должником торгах принял участие Прокопенко С.В. по поручению на основании агентского договора от 10.02.2019 N 339/2020 лот 1, заключен договор купли - продажи объекта, являющегося предметом оспариваемых торгов.

В обоснование заявления о признании торгов недействительными, должник указывает на то, что стоимость принадлежащей ей квартиры была недооценена, так как не было принято во внимание то обстоятельство, что фактическая площадь квартиры составляет 191,3 кв.м., против указанной в технической документации площади квартиры в размере 176,1 кв.м. Принимая во внимание то, что данное обстоятельство не нашло своего отражения ни в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, ни в отчете об оценке объекта недвижимости от 15.01.2019 N 04174, выполненной по поручению финансового управляющего, по мнению должника, нарушены ее права и интересы, а также интересы иных кредиторов, расчеты с которыми могут быть осуществлены после расчетов с залоговым кредитором.

По мнению должника, при верных исходных данных о реальной площади квартиры (191,3 кв.м.), квартира может быть реализована за сумму не менее 10 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Опубликование извещений о торгах осуществляется организатором торгов в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 данной статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета "Коммерсант").

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, должником или финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что гр. Яценко И.В. в процедуре реализации имущества обращалась с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной стоимости спорной квартиры, являющейся предметом залога ПАО "Сбербанк России". Определением от 29.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления гр. Яценко И.В. об установлении начальной цены заложенного недвижимого имущества в размере 10 989 973 руб., установил начальную цену заложенного недвижимого имущества в размере 8 945 880 руб. Указанное определение не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу

Из материалов дела также следует, что финансовым управляющим проведены открытые торги с открытой формой подачи предложения. Первые торги с начальной ценой 8 945 880 руб., повторные торги 26.07.2019 с ценой 8 051 292 руб. не состоялись по причине отсутствия заявок. Торги посредством публичного предложения с начальной ценой 8 051 292 руб., а затем торги посредством публичного предложения с начальной ценой 7 648 727,4 руб. также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

16.01.2020 финансовый управляющий опубликовал сообщение N 4591388 о проведении торгов путем публичного предложения с датой начала подачи заявок 17.01.2020 и окончания подачи заявок 16.02.2020, с начальной ценой 6 883 854, 66 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 12.02.2020, победителем торгов в форме публичного предложения признан Прокопенко С.В. с ценой предложения 5 701 002 руб.

Поскольку имущество не нашло своего покупателя при проведении первых и повторных торгов, при этом торги проводились на повышение, а затем дважды не было продано путем публичного предложения по более низкой цене, следует признать об отсутствии оснований для вывода о том, что залоговое имущество могло быть продано по более высокой цене, о которой указывает должник.

Должник указывает на то, что в результате перепланировки вышеуказанная квартира изменилась, площадь квартиры со 176.1 кв.м. до 191.3 кв.м., что подтверждается актом от 25.04.2011 комиссии членов ТСЖ "Вертикаль", а также отчетом об оценке N 06/01/2019 от 12.04.2019.

Данные довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно выписке из ЕГРН, основные сведения об объекте недвижимости идентичны информации об объекте недвижимости, указанной во всех объявлениях о проведении торгов.

Доказательств, подтверждающих получение согласия и разрешения уполномоченных органов на перепланировку спорной квартиры должником не представлено; изменения в технический паспорт квартиры не внесены. При таких обстоятельствах усматривается основание предполагать, что осуществленная должником перепланировка квартиры является незаконной, а следовательно, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Помимо вышеуказанного должник полагает, что цена продажи спорного объекта является заниженной.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как указывалось выше, гр. Яценко И.В. в процедуре реализации имущества обращалась с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной стоимости спорной квартиры, являющейся предметом залога ПАО "Сбербанк России". Определением от 29.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления гр. Яценко И.В. об установлении начальной цены заложенного недвижимого имущества в размере 10 989 973 руб., установил начальную цену заложенного недвижимого имущества в размере 8 945 880 руб.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для признания торгов недействительными, а следовательно, и договора, заключенного по результатам проведения оспариваемых торгов, отказ суда первой инстанции в признании оспариваемых торгов недействительными является верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-5241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов