Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-18655/19 по делу N А65-24935/2019

гор. Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А65-24935/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда дело N65-24935/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азакона-Групп" (ОГРН 1191690035217, ИНН 1656107567)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253)

с участием третьего лица Анисимовой Светланы Алексеевны,

о взыскании неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Азакона-Групп"

2. Анисимовой Светлане Алексеевне

о признании договора уступки права требования N 190606АСА от 06.06.2019 года недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Азакона-Групп" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "ЖК "Победа" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Анисимовой С.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Азакона-Групп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки в размере 650 954 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анисимова Светлана Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азакона-Групп" неустойку в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 019 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2019 года на 10 час. 00 мин.

Определением от 26.12.2019 арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., перешел к рассмотрению дела N А65-24935/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Азакона-Групп" о признании договора уступки права требования N 190513АСА от 13.05.2019 года недействительным и назначил предварительное судебное разбирательство на 23 января 2020 года на 12 час. 50 мин.

В связи с выходом в отставку судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Ястремского Л.Л., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 23.01.2020 арбитражный апелляционный суд, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., отложил предварительное судебное заседание на 11.02.2020 на 14 час. 05 мин., признав обязательной явку ООО "Жилой комплекс "Победа" в судебное заседание. ООО "Жилой комплекс "Победа" предложено уточнить состав участников дела по встречному иску.

Определением от 11.02.2020 арбитражный апелляционный суд отложил предварительное судебное заседание по делу N А65-24935/2019 на 17.03.2020 на 14 час. 00 мин. ООО "Жилой комплекс "Победа" предложено высказать свою позицию по вопросу привлечения Анисимовой С.А. в качестве соответчика по встречному иску.

В связи с отпуском судьи Ястремского Л.Л., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 17.03.2020 арбитражный апелляционный суд, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., привлек в качестве соответчика по встречному иску Анисимову Светлану Алексеевну и назначить судебное заседание по делу N А65-24935/2019 на 14.04.2020 на 11 час. 15 мин.

Определением от 14.04.2020 рассмотрение дела отложено на 14.05.2020 на 10 час. 35 мин.

Определением от 14.05.2020 рассмотрение дела отложено на 02.06.2020 на 11 час. 50 мин.

Определением от 02.06.2020 рассмотрение дела отложено на 23.06.2020 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители "Азакона-Групп", ООО "ЖК "Победа", Анисимовой С.А. и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.08.2017 между Анисимовой Светланой Алексеевной (участник долевого строительства) и ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N 143-10/76, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи строительства или иному документу о передаче объекта (п. 2.1, п. 7.1. договора).

Характеристика объекта долевого строительства определяется в соответствии с планом выкопировкой поэтажного плана (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2. договора плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30.11.2017.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31.12.2017.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения письменного согласия застройщика на уступку (п. 10.1 договора).

06.06.2019 между Анисимовой С.А. (цедент) и ООО "Азакона-Групп" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 190606АСА, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в добровольном досудебном и/или судебном порядке неустоек (пени) и штрафа за период с 01.01.2018 по 23.02.2019 за нарушение сроков завершения строительства и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 (двухкомнатная квартира, строительный номер 76, расположенная на 5 этаже в секции 10, общей проектной площадью без учета летних помещений 59,43 кв.м, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 63,4 кв.м, жилой площадью 35,12 кв.м) по договору N 143-10/76 от 04.08.2017 участия в долевом строительстве.

Стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 63 % от переданных должником добровольно или взысканных по решению суда суммы (п. 1.4 соглашения).

Обязательства перед застройщиком по оплате договора N 143-10/76 от 04.08.2017 исполнены цедентом в полном объеме в размере 3 6783 850 руб., что подтверждается справкой ООО "Жилой комплекс "Победа" от 28.03.2019 за исх. N 1539.

Объект долевого строительства (Квартира) стоимостью 3 783 850 руб. третьему лицу Анисимовой С.А. не передан в срок, передан 23.02.2019, что подтверждается передаточным актом N 10-76.

06.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить 780 954 руб. 96 коп. договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (вручено нарочно 06.06.2019).

18.07.2019 г. ответчик получил от истца и третьего лица уведомление об уступке права требования неустойки и требование (досудебную претензию), в которой указаны реквизиты для уплаты неустойки в добровольном порядке.

Однако требование истца ответчиком исполнено не было. Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в размере 650 954 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" подало встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части встречного искового заявления истцом допущена опечатка в части указания даты и номера договора уступки права требования, а именно вместо N 190606АСА от 06.06.2019 указано N 190513АСА от 13.05.2019. В мотивировочной части встречного искового заявления истец ссылается на положения договора N 143-10/76 от 04.08.2017, в рамках которого заключен договор уступки права требования именно N 190606АСА от 06.06.2019.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ссылка истца на положения договора уступки права требования N 190513АСА от 13.05.2019 аналогичны положениям договора уступки права требования N 190606АСА от 06.06.2019.

Следовательно, судебной коллегией исследуется договор уступки права требования N 190606АСА от 06.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (абзац 12 пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО "Жилой комплекс "Победа" и Анисимовой Светланой Алексеевной подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно п. 1 которого в соответствии с настоящим Соглашением Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета следующих встречных однородных требований:

1.1. Застройщик имеет перед Участником долевого строительства обязательство по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 130 000,00 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, возникшей на основании заключенного между Сторонами Договора участия в долевом строительстве К" 143-10/76 от 04.08.2017 (далее по тексту - "Договор") и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за просрочку передачи квартиры по Договору.

1.2. Участник долевого строительства имеют задолженность перед Застройщиком в сумме 176 390 рублей (Сто семьдесят шесть тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, возникшую на основании пункта 3.5 заключенного между ними Договора вследствие фактического увеличения предусмотренной Договором площади жилого помещения на 3,1 кв.м.

В пункте 3 данного соглашения стороны определили, что подписанием настоящего Соглашения Участник долевого строительства отказывается в дальнейшем от права требования с Застройщика неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства по Договору и компенсации морального вреда, а также любых других штрафных санкций, которые могли возникнуть по Договору, а обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по Договору и по компенсации морального вреда считаются полностью выполненными.

Принимая во внимание, что соглашением от 28.03.2019 стороны прекратили все взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований в рамках договора участия в долевом строительстве N 143-10/76 от 04.08.2017, следовательно, участник долевого строительства на момент заключения договора уступки права требования N 190606АСА от 06.06.2019 не мог передать цессионарию право требования в добровольном досудебном и/или судебном порядке неустоек (пени) и штрафа за период с 01.01.2018 по 23.02.2019 за нарушение сроков завершения строительства и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 (двухкомнатная квартира, строительный номер 76, расположенная на 5 этаже в секции 10, общей проектной площадью без учета летних помещений 59,43 кв.м, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 63,4 кв.м, жилой площадью 35,12 кв.м).

Таким образом, договор уступки права требования N 190606АСА от 06.06.2019 является недействительным.

Поскольку договор уступки права требования N 190606АСА от 06.06.2019 признан судом апелляционной инстанции недействительным, требование ООО "Азакона-Групп" к ООО "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки в размере 650 954 руб. 96 коп. не подлежит удовлетворении.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, принятое по делу N А65-24935/2019, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, принятое по делу N А65-24935/2019, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Азакона-Групп" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азакона-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 019 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования N 190606АСА от 06.06.2019 года, заключенный Анисимовой С.А. и ООО "Азакона-Групп".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азакона-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азакона-Групп" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в возмещение расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко