Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-1818/18 по делу N А48-1955/2017

г. Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А48-1955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Трансстроймеханизация": Ширшова А.М., представитель по доверенности N 491-С/19 от 02.12.2019, паспорт РФ;

от Ябанжи З.Н.: Бондарчук А.Ф., представитель по доверенности N 53 АА 0667775 от 12.05.2020, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания - 57" Денисовой О.В.: Тимошенко В.С., представитель по доверенности б/н от 18.10.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411) на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2020 по делу N А48-1955/2017(Д)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания - 57" (ИНН 5751055316, ОГРН 1135740004993) Денисовой О.В. к ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411) об оспаривании сделок должника, третье лицо: ООО "Единый Стандарт" (ИНН 7705877700, ОГРН 1147746012369),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 принято к производству заявление ООО "Стройтехнологии" о признании ООО "Строительная компания - 57" несостоятельным банкротом.

Определением суда от 10.05.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Денисова О.В., решением от 17.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Денисову О.В.

Определением суда от 09.01.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 57" утверждена Денисова О.В.

ООО "Строительная компания - 57" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" о признании недействительным соглашения между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "Строительная компания - 57" - зачета взаимных требований от 30.04.2016 года на сумму 17 025 023,60 руб. (в том числе НДС 18,0%); восстановлении задолженности ООО "Трансстроймеханизация" перед должником в размере 17 025 023,60 руб. (в том числе НДС 18,0%); восстановлении задолженности ООО "Строительная компания - 57" перед ООО "Трансстроймеханизация" в размере 17 025 023,60 руб. (в том числе НДС 18,0%). Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 года указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу N А48-1955/2017(Д).

ООО "Строительная компания - 57" в лице конкурсного управляющего также обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" о признании недействительным соглашения между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "Строительная компания - 57" - зачета взаимных требований от 31.05.2016 года на сумму 36 968 470,0 руб. (в том числе НДС 18,0%); восстановлении задолженности ООО "Трансстроймеханизация" перед должником по договорам: субподряда N П06-12/14 от 24.02.2014 в размере 36 968 470,0 руб. (в том числе НДС 18,0%); восстановлении задолженности ООО "Строительная компания - 57" перед ООО "Трансстроймеханизация" по договору N ДУ-074/15 от 11.01.2015 лабораторный контроль 6 этап в сумме 96 789,10 руб. (в том числе НДС 18,0%), по договору поставки N УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015 в сумме 31 555 384,42 руб. (в том числе НДС 18,0%), по договору субподряда N П06-12/14 от 24.02.2014 в сумме 5 316 296,48 (в том числе НДС 18,0%). Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 года указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу N А48-1955/2017(Г).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 года было объединено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника о зачете взаимных требований от 30.04.2016 года недействительной с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - зачета взаимных требований от 31.05.2016 года по делу N А48-1955/2017(Г), объединенному делу был присвоен N А48-1955/2017(Д).

Кроме того, ООО "Строительная компания - 57" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "Строительная компания - 57" от 31.08.2016 года на сумму 49 663 693,97 руб. (в том числе НДС 18,0%); восстановлении задолженности ООО "Трансстроймеханизация" перед должником по договору субподряда N П06-12/14 от 24.02.2014 в размере 49 663 693,97 (в том числе НДС 18,0%); восстановлении задолженности ООО "СК-57" перед ООО "Трансстроймеханизация" по договору N УМТС/ДП-13/15 от 12.01.15 на сумму 41 609 137,98 руб. (в том числе НДС 18,0%), по договору N П06-12/14 от 24.02.2014 на сумму 8 054 555,99 (в том числе НДС 18,0%/). Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 года указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу N А48-1955/2017(Б).

Также ООО "Строительная компания - 57" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" о признании недействительным соглашения между "Трансстроймеханизация" и должником о зачете взаимных требований от 09.01.2017 года на сумму 1 813 375,26 (в том числе НДС 18,0%); восстановлении задолженности ООО "Трансстроймеханизация" перед ООО "Строительная компания - 57" в размере 1 813 375,26 (в том числе НДС 18,0%); восстановлении задолженности ООО "Строительная компания - 57" перед ООО "Трансстроймеханизация" в размере 1 813 375,26. Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 года указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу N А48-1955/2017(В).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2019 года были объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника о зачете взаимных требований от 30.04. 2016 года, от 31.05. 2016 года недействительными с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки должника - о зачете взаимных требований от 31.08.2016 года недействительной по делу N А48-1955/2017(Б) и заявлением конкурсного управляющего о признании сделки должника - о зачете взаимных требований от 09.01.2017 года недействительной по делу N А48-1955/2017(В), присвоив объединенному делу N А48-1955/2017(Д).

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Единый Стандарт".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2020 признаны недействительными сделками:

- соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик) и ООО "СК 57" от 30.04.2016 в части проведения зачета дебиторской задолженности ООО "Трансстроймеханизация" в счет оплаты обязательств ООО "СК 57" на сумму 9 920 866,60 руб., в том числе по договору поставки N УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015 в сумме 6 120 004 руб. и по договору субподряда П06-12/14 от 24.02.2014 в сумме 3 800 862,60 руб.;

- соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "СК 57" от 31.05.2016 в части проведения зачета дебиторской задолженности ООО "Трансстроймеханизация" в счет оплаты обязательств ООО "СК 57" на сумму 34 030 677,10 руб., в том числе по договору поставки N УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015 в сумме 31 555 384,42 руб., по договору субподряда П06-12/14 от 24.02.2014 в сумме 2 378 503,58 руб., по договору на выполнение работ по лабораторному контролю N ДУ-074/15 в сумме 96 789,10 руб.;

- соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "СК 57" от 31.08.2016 в части проведения зачета дебиторской задолженности ООО "Трансстроймеханизация" в счет оплаты обязательств ООО "СК 57" на сумму 45 205 494,78 руб., в том числе по договору поставки N УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015 в сумме 41 609 137,98 руб., по договору субподряда П06-12/14 от 24.02.2014 в сумме 3 596 356,80 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Трансстроймеханизация" перед ООО "СК 57" в размере 89 157 038,48 руб., в том числе по соглашениям о зачете взаимных требований от 30.04.2016 в размере 9 920 866,60 руб., от 31.05.2016 в размере 34 030 677,10 руб., от 31.08.2016 в размере 45 205 494,78 руб.

Признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "СК 57" от 09.01.2017 о проведении зачета по договору поставки N УМТС/ДП- 13/15 от 12.01.2015 в сумме 1 813 375,26 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2020 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Трансстроймеханизация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания - 57" Денисовой О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения

Представитель Ябанжи З.Н. доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 принято к производству заявление ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" к ООО "Строительная компания - 57" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А48-1955/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Денисова О.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Денисову О.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Денисова О.В.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на непредставление доказательств, подтверждающих возможность или факт приобретения должником перечисленного в договоре поставки товара (недостаточность, задвоение и недопустимость представленных доказательств), на наличие формально-юридических признаков аффилированности между ООО "Трансстроймеханизация" и должником и причинение ущерба бюджетной системе РФ путем использования конструкции зачетов взаимных требований для получения налоговой выгоды.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что соглашения о взаимозачете от 30.04.2016, 31.05.2016, 30.08.2016, 09.01.2017 являются притворными сделками (статья 170 Гражданского кодекса РФ), поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку дарения принадлежащего должнику права требования денежных средств, а также направленную не на прекращение у сторон взаимных прав и обязанностей, соответствующих предмету заявления о проведении одностороннего зачета со стороны ООО "Трансстроймеханизация", а на сокрытие права требования денежных средств должником и создание видимости несуществующей кредиторской задолженности у ООО "Трансстроймеханизация" к ООО "СК 57" с целью попытки получения контроля над процедурой должника.

В качестве правового обоснования своих требований конкурсный управляющий сослалась на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2016, 31.05.2016, 31.08.2016 - совершены в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве, а соглашение от 09.01.2017 - в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "СК 57".

В связи с чем, судом верно указано на то, что указанный период подозрительности совершения сделок позволяет оспорить соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2016, 31.05.2016, 31.08.2016 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а соглашение о зачете от 09.01.2017 - на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК 57" в связи с недостаточностью денежных средств на дату подписания соглашения о зачете встречных требований от 30.04.2016 ООО "СК 57" прекратило исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами (ООО "Бау Групп", ООО "Трансстрой", ФНС России, ООО "Управление механизации ОАО "Орелстрой"), то есть уже по состоянию на 30.04.2016 ООО "СК 57" отвечало признаку неплатежеспособности, так как, в силу абзаца 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что прекращение исполнения Обществом денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Арбитражный суд Орловской области, проанализировав содержание оспариваемых сделок, с учетом положений 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", установил, что соглашения, датированные 30.04.2016, 31.05.2016, 31.08.2016 являются взаимосвязанными сделками, и при установлении обстоятельств причинения вреда имущественным правам вышеназванных кредиторов, следует учитывать общий размер оспариваемых взаимосвязанных сделок - 103 657 187,57 руб., а с учетом представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО "СК 57" и стоимости активов должника, сделал вывод о том, что соглашения от 31.05.2016 и от 31.08.2016 соответствуют установленному критерию крупных сделок (по состоянию на 01.01.2016 стоимость активов должника составляла 92905 тыс. руб.), в то время как соглашение от 30.04.2016 не превышает минимальный порог крупных сделок.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда несостоятелен и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 и содержание оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оценки совокупного размера оспариваемых сделок, как взаимосвязанных сделок (от 30.04.2016, 31.05.2016, 31.08.2016), который составляет 103 657 187,57 руб., что в процентном соотношении представляет собой 111,57% балансовой стоимости активов ООО "СК 57" по состоянию на 01.01.2016.

Превышение стоимости переданного в результате совершения взаимосвязанных сделок имущества (активов) над двадцатью процентами балансовой стоимости активов должника, совместно с установленными на момент совершения сделок признаками неплатежеспособности ООО "СК 57", в соответствии с содержанием абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презюмирует наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав результаты проведения налоговой проверки правильности исчисления налогов в отношении ООО "СК 57" в период с 26.12.2016 по 03.07.2017, решение N 17-10/09 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2017, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении ВС РФ от 22.12.2016, возникновение у ООО "СК 57" обязательств перед иными контрагентами (ООО "ЛПЗ", ООО "СитиКом", ООО "Единый стандарт", ООО "Спецтранс", ООО "ТПК ВавилонПлюс", ООО "ВолгаДонСервисПлюс" и иными), установил, что ООО "СК 57" имело признаки банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, начиная с 01.04.2015, увеличивало размер кредиторской задолженности.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 22.08.2019 денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение требований вышеназванных кредиторов, отсутствовали.

Арбитражным судом первой инстанции учтены пояснения конкурсного управляющего относительно исполнения обязательств в рамках долгосрочного инвестиционного соглашения от 28.12.2011 и договора субподряда от 24.02.2014, заключенного между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "СК 57", представленные первичные бухгалтерские документы, и сделан вывод о фактическом исполнении обязательств ООО "СК 57" перед ООО "Трансстроймеханизация" по договору субподряда N П06-12/14 от 24.02.2014 на общую сумму выполненных работ в размере 739 143 146,68 руб.

При этом незначительная, по сравнению с кредиторской задолженностью стоимость имеющихся у должника основных средств свидетельствует о том, что ООО "СК 57" не имело собственных оборотных средств для осуществления прибыльной деятельности заявленного масштаба (исходя из показателей бухгалтерского баланса), и единственным источником финансирования текущих расходов по договору субподряда для должника являлись денежные средства ООО "Трансстроймеханизация", перечисляемые должнику во исполнение договора субподряда N П06-12/14 от 24.02.2014, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд области указал следующее.

В счет оплаты выполненных по договору субподряда работ от ООО "Трансстроймеханизация" на расчетный счет ООО "СК 57" были перечислены денежные средства в размере 380 500 000,0 руб. (из общей стоимости выполненных работ в размере 739 143 146,68 руб.). 21.01.2016 и 08.04.2016 в счет оплаты выполненных ООО "СК 57" по договору субподряда работ ООО "Трансстроймеханизация" была осуществлена оплата за должника третьему лицу (ООО "Единый стандарт") в размере 25 000 000,0 руб. и 11 560 000,0 руб. соответственно. Кроме того, путем проведения зачетов встречных обязательств за 2014- 2016 гг. (от 01.07.2014, 10.07.2014, 25.07.2014, 25.08.2014, 25.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 01.04.2015, 20.04.2015, 31.05.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 31.08.2016) размер обязательств ООО "Трансстроймеханизация" перед ООО "СК 57" по договору субподряда уменьшился на 325 558 281,01 руб., в том числе по оспариваемым в рамках настоящего дела соглашениям о зачете встречных требований от 30.04.2016, 31.05.2016, 31.08.2016 на общую сумму 103 657 187,57 руб. Таким образом, денежные средства в размере 362 118 281,01 руб. (25 000 000 + 11 560 000 + 325 558 281,01) вместо перечисления ответчиком на расчетный счет должника для их дальнейшего использования в целях финансирования деятельности должника были перечислены на расчетный счет ООО "Единый стандарт" и оставлены ООО "Трансстроймеханизация" как оплата по встречным обязательствам ООО "СК 57" по дополнительному соглашению к основному договору от 01.03.2014, договору поставки от 12.01.2015, договору лабораторного контроля от 11.01.2015.

При этом поставка строительных материалов ответчиком должнику не является обязательным условием договора субподряда от 24.02.2014 и осуществляется по письменным заявкам должника (п. 1 дополнительного соглашения от 01.03.2014, п. 1.1 договора поставки от 12.01.2015). Вместе с тем, категория товара и условия его поставки по дополнительному соглашению от 01.03.2014 и договору поставки от 12.01.2015 дублируются. Кроме того, из содержания п. 8.13, 9.2, 11.1, 11.2 договора субподряда следует, что ООО "СК 57" обязан обеспечивать и содержать за свой счет аккредитованную в установленном порядке лабораторию с необходимым оборудованием и персоналом для выполнения работ по контролю за качеством работ и строительных материалов и конструкций. Контроль, осуществляемый ООО "Трансстроймеханизация" с условиями настоящего договора от 24.02.2014 за качеством строительных материалов, изделий конструкций и инженерным (технологическим) оборудованием, не освобождает ООО "СК 57" от ответственности за их качество. Указанные обстоятельства в совокупности с п. 2.2 договора субподряда (согласно которому стоимость работ должника включает все затраты) свидетельствует об отсутствии фактической необходимости в подписании дополнительного соглашения к основному договору от 01.03.2014, договора поставки от 12.01.2015, договора лабораторного контроля от 11.01.2015, так как все затраты ООО "СК 57" по строительству дороги включены в стоимость договора и планируются должником самостоятельно, вне зависимости от осуществления в силу установленных договором субподряда обязанностей ответчика по контролю за качеством строительных материалов и выполняемых субподрядчиком работ. Согласно материалам дела в пользу ООО "Трансстроймеханизация" по заключенным договорам поставки и лабораторного контроля оплата за поставленный товар и оказанные услуги не производилась, погашение обязательств ООО "СК 57" перед ООО "Трансстроймеханизация" осуществлялось путем проведения зачета встречных требований.

Вместе с тем, сделка зачета сама по себе не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором, в данном случае перед ООО "Трансстроймеханизация".

Таким образом, судом верно отмечено, что в результате выбранной конструкции финансовых взаимоотношений между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "СК 57" должник лишился возможности на пополнение оборотных активов для дальнейшего осуществления деятельности в сумме 325 558 281,01 руб. (в том числе оспариваемые 103 657 187,57 руб.), что в совокупности с неправомерными перечислениями ООО "СК 57" в пользу ООО "Форум" привело к полной утрате ООО "СК 57" возможности погасить задолженность имеющихся на дату совершения первой оспариваемой сделки иных кредиторов и задолженность кредиторов, образовавшуюся в последствии.

Вместе с тем, согласно п. 3 Соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2016 (предшествующего оспариваемому соглашению от 30.04.2016) после зачета взаимных требований задолженность ООО "Трансстроймеханизация" перед ООО "СК 57" по договору субподряда П06-12/14 от 24.02.2014 составила 14 097 066,20 руб. (дебиторская задолженность должника), задолженность ООО "СК 57" перед ООО "Трансстроймеханизация" по договору субподряда П06-12/14 от 24.02.2014 и договору N УМТС-ДП-13-15 от 12.01.2015 составила 0 руб. В соответствии с п. 2 оспариваемого соглашения от 30.04.2016 (следующее за соглашением от 31.01.2016) ООО "СК 57" погашена задолженность перед ООО "Трансстроймеханизация" в сумме 17 025 023,60 руб., в том числе по договору субподряда П06-12/14 от 24.02.2014 в сумме 10 905 019,60 руб. (остаток 5 000 000 руб.), по договору поставки N УМТС-ДП-13-15 от 12.01.2015 в сумме 6 120 004 руб. (остаток 56 188 748,06 руб.). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредиторская задолженность ООО "Трансстроймеханизация", в счет которой произведен зачет имеющейся у должника дебиторской задолженности ООО "Трансстроймеханизация" образовалась в 2016 году.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "СК 57" ООО "Трансстроймеханизация" обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки N УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015 и договору на выполнение работ по лабораторному контролю N ДУ-04/15 от 11.01.2015, дополнительному соглашению к основному договору субподряда от 01.03.2014, являющихся основанием для образования встречных обязательств ответчика по данному обособленному спору и проведения спорных зачетов. После предоставления в суд отзывов уполномоченного органа и конкурсного управляющего с возражениями, мотивированными недоказанностью наличия обязательств, мнимостью сделок и привлечения судом в качестве третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, ответчик отказался от заявленных требований; производство по требованию было прекращено Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции поставил под сомнение реальность встречных требований ООО "Трансстроймеханизация" к ООО "СК 57" по оспариваемым зачетам.

Учитывая вышеизложенное и нестандартный способ расчетов ООО "Трансстроймеханизация" с ООО "СК 57" на значительные по сравнению с масштабом деятельности должника (111,57% от стоимости активов) суммы при наличии ранее образовавшихся и неоплаченных до настоящего времени требований иных кредиторов, арбитражным судом первой инстанции для установления факта осведомленности ООО "Трансстроймеханизация" о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения оспариваемых сделок, проанализированы доказательства по встречным обязательствам ООО "СК 57" перед ООО "Трансстроймеханизация".

Так, судом установлено, что, помимо заключения должником договора поставки строительных материалов с самим подрядчиком (ООО "Трансстроймеханизация"), ООО "СК 57" были заключены договоры поставки строительных материалов с иными контрагентами (ООО "Единый стандарт", ООО "КАДИС", ООО "Солье", ООО "СТР", ООО "Строймир", ООО "АТИС", ООО "СИАМС и др.), которым должник перечислял денежные средства, и проанализированы условия договоров, исполнение сторонами обязательств, представленные первичные документы, в связи с чем сделан вывод о том, что представленные в материалы настоящего спора заявки, протоколы согласования цен, спецификации, акты входного контроля и акты испытаний не являются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения условий заключенных договоров.

Суд области также, с учетом положений пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, Приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", не признал достаточными доказательствами представленные в подтверждение заявленных правоотношений доказательства, правомерно указав на следующее.

Представленные в рамках настоящего обособленного спора доказательства не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа, в том числе величину натурального и денежного измерения факта хозяйственной жизни, имеют росписи неустановленных лиц (И.О., должностные полномочия и пр.). Доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц не представлены. Первичными доказательствами по поставке товара является не обобщенная товарная накладная, а путевые листы автомобилей и товарно-транспортные накладные на каждую партию товара, отражающие сведения о товаре (его характеристики, количество, цена стоимость) и его транспортировке (водитель, автомобиль, пункты и время погрузки и разгрузки, информация о грузе, его упаковке, соответствии при необходимости требованиям ГОСТ).

Доказывая реальность встречных обязательств ООО "СК 57" перед ООО "Трансстроймеханизация" по поставке товара, ответчик также дополнительно представил в материалы дела договоры с контрагентами по поставке инертных и строительных материалов, товарные и товарно-транспортные накладные контрагентов, спецификации, доверенности и паспорта качества товара, к которым суд области также относя критически, поскольку они имеют пороки в оформлении, которые судом были отражены в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование вышеизложенных доводов, суд пришел к правомерному выводу, что в совокупности их оценки, с учетом установленных пороков оформления и неподтверждения полного движения товаров в пользу должника, имеются основания для сомнений в реальности поставки строительных товаров ООО "СК 57". Кроме того, Арбитражным судом также приняты во внимание показания свидетелей Горшкова Е.С. и Тягунова Г.С.

Также судом проанализирован представленный ответчиком в качестве доказательств наличия встречных обязательств ООО "СК 57" перед ООО "Трансстроймеханизация" договор на выполнение работ по лабораторному контролю N ДУ-04/15 от 11.01.2015 и представленные в подтверждение оказания услуг лабораторного контроля доказательства, и учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств фактического оказания работ по лабораторному контролю по данному договору, принимая во внимание результаты математического расчета обязательств из имеющихся в материалах дела документов, сделан вывод о недоказанности факта поставки ООО "Трансстроймеханизация" в адрес ООО "СК 57" строительных материалов и отсутствии на дату проведения зачета от 31.05.2016 обязательств ООО "СК 57" перед ООО "Трансстроймеханизация" по договору лабораторного контроля, что в свою очередь также свидетельствует о мнимости заключенных сторонами соглашений.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.23011 "О бухгалтерском учете", статьи 169 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности фактического исполнения ответчиком указанного договора

В связи с изложенными обстоятельствами, судом сделан вывод о том, что ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "СК 57" целенаправленно избрали убыточную для должника систему правоотношений посредством зачетов и не предпринимали никаких действий относительно выхода из сложившейся кризисной для должника ситуации, когда обязательства ООО "СК 57" превысили обязательства ООО "Трансстроймеханизация" и экономический смысл дальнейшего исполнения должником договора субподряда от 24.02.2014 был утрачен.

Как указал суд области, взаимоотношения ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "СК 57" были организованы таким образом, что поставка материалов для строительства автодороги оформлялась разнообразными документами, исходящими от разных лиц, из разных источников; наслаивалось перепоручение различной части обязанностей друг другу (например, перевозки), и в данные отношения также включался документооборот по иным контрагентам. Подобная организация "отношений" была направлена на ведение в заблуждение контролирующих органов, сокрытие ответственных лиц и увеличение затрат без какой-либо связи с реальными хозяйственными операциями.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, принимая во внимание вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком по имеющимся договорам субподряда, поставки и оказания лабораторных услуг, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия встречных обязательств ООО "СК 57" перед ООО "Трансстроймеханизация" и необоснованное целенаправленное неэффективное для должника ведение правоотношений с ООО "Трансстроймеханизация" по договору субподряда (в части дополнительного соглашения от 01.03.2014 о поставке товара, от 01.12.2015 по заправке горюче-смазочными материалами), договору поставки от 12.01.2015 и договору лабораторного контроля от 11.01.2015 в течение продолжительного периода времени (2014-2016) вплоть до фактического банкротства ООО "СК 57" (в связи введением в отношении должника 05.05.2017 года процедуры наблюдения ООО "Трансстроймеханизация" расторгло договор субподряда в одностороннем порядке), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намеренных действиях ответчика по неправомерному (не подтвержденному надлежащими доказательствами) аккумулированию денежных средств, подлежащих выплате ООО "СК 57" за подрядные работы по строительству платной трассы, в ООО "Трансстроймеханизация", а, следовательно, об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СК 57".

Доводы апелляционной жалобы об обратном и о необоснованности приведенных выше выводов суда несостоятельны и не подтверждаются надлежащими доказательствами, которые опровергали бы данный вывод суда области.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемые соглашения о зачете взаимных требований совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и указанными сделками был причинен вред правам и интересам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил встречное исполнение, что лишило кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при исследовании комплекса первичных документов, предоставленных ответчиком, применен ошибочный избирательный метод исследования документов, не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком расчетам, в связи с чем, по мнению ответчика, выводы суда о мнимости договоров поставки, оказания лабораторных услуг, притворности соглашений о зачете, основаны на избирательном исследовании судом первичной документации, отсутствии анализа первичной документации в совокупности, а также на неверной правовой оценке комплекса документов, подтверждающих в совокупности реальность хозяйственных сделок, подлежат отклонению.

Как уже указано выше, в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого акта, судом проанализированы представленные участниками настоящего обособленного спора в обоснование своих позиций доказательства, дана надлежащая оценка как отдельным доказательствам, так и их совокупности.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с данной оценкой не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного акта.

При этом судом верно отклонен довод ООО "Трансстроймеханизация" об осуществлении оспариваемых соглашений о зачете встречных обязательств в порядке обычной хозяйственной деятельности, исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данных последнего перед заключением спорных соглашений бухгалтерского баланса ООО "СК 57" за 2015 год, писем генерального директора ООО "СК 57" Бабаева И.Г. от 13.01.2016 и 29.03.2016, показаний Лустина А.Ю., Горшкова Е.С., Тягунова Г.С. и позиции ООО "Трансстроймеханизация"; факта подконтрольности деятельности ООО "Единый стандарт" ООО "Трансстроймеханизация" (дело N А40-26694/18-75-881), договора поставки N 9 от 12.02.2014 между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "Единый стандарт" на поставку материалов на строительство скоростной автомагистрали Москва-Санкт-Петербург, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами дела свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 36 560 000,0 руб. (39% от активов должника по состоянию на 01.01.2016), подлежащие выплате ООО "СК 57" за выполненные работы по договору субподряда, были перечислены ООО "Трансстроймеханизация" дружественному кредитору - ООО "Единый стандарт", что, в свою очередь, также подтверждает осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СК 57" и отсутствии признаков для признания оспариваемых сделок, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика об отсутствии устойчивых признаков неплатежеспособности ООО "СК 57" в связи с заключением должником 20.04.2016 и Турецкой акционерной компанией "Идж ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" договора субподряда на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной трассы М-11 основан на постановлении от 31.08.2014 о прекращении уголовного дела в отношении Ябанжи З.Н., о чем на даты заключения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок, ответчик в принципе не мог знать (о заключении данного контракта и его условиях), в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, обязан был проверить финансовое положение должника из достоверных источников.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт перечисления с апреля 2016 по конец августа 2016 ответчиком в адрес должника в качестве авансов и оплаты за выполненные работы 82 млн. руб. в соотношении с выполненными за указанный период работами на сумму 150,9 млн. руб. (акты N 24 от 20.04.2016, N 25 от 20.05.2016, N 26 от 20.06.2016, N 27 от 20.07.2016, N 28 от 20.08.2016) и зачтенными встречными обязательствами в сумме 89 млн. руб. (за минусом 7% удержаний) не может свидетельствовать об отсутствии намерения причинить вред кредиторам должника и об отсутствии устойчивых признаков неплатежеспособности должника. В данном случае из приведенного соотношения, с учетом пункта 2.2 договора субподряда от 24.02.2014 (об учете всех затрат должника в согласованной стоимости работ), следует вывод о недостаточности перечисляемых подрядчиком средств для выполнения заявленных должником работ и наращивании кредиторской задолженности ООО "СК 57" перед ООО "Трансстроймеханизация".

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что на момент подписания уже первого оспариваемого соглашения о зачете (30.04.2016) ООО "Трансстроймеханизация" знало не только о неплатежеспособности ООО "СК 57", но и располагало сведениями о размере и наличии иных непогашенных обязательств ООО "СК 57".

Являясь добросовестным участником делового оборота, с учетом заключения с должником договора субподряда на очень значительных с ответчиком условиях, также должен был знать о наличии судебных споров, в которых ООО "СК 57" выступало ответчиком (дела N А48-2483/2016, N А68-11920/15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что при наличии значительной задолженности по обязательствам должника и неоднократном принятии и исполнении писем руководителей должника о погашении имеющейся задолженности перед ООО "Единый стандарт" на значительные суммы, размещении на сайте арбитражного суда в открытом доступе сведений о возбуждении дел по взысканию существенной задолженности с ООО "СК 57" в пользу иных кредиторов, и само по себе многократное проведение зачетов (с 2014 года), свидетельствуют о невозможности должника погасить имеющиеся обязательства за счет осуществляемой им деятельности, то есть о фактической неплатежеспособности (несостоятельности) ООО "СК 57", о чем, действуя добросовестно, как профессиональный участник рыночных отношений, ООО "Трансстроймеханизация" должно было знать.

Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и не основан на материалах дела.

Представленные в материалы дела письма Бабаева И.Г.О. от 20.05.2016 и Ябанжи З.Н. от 09.01.2017, согласно которым действующие руководители должника просили ООО "Трансстроймеханизация" в соответствии с условиями договора субподряда от 24.02.2014 выплатить ООО "СК 57" денежные средства (10 000 000 руб. и 20 000 000 руб.) для оплаты задолженности по поставленным материалам, ГСМ и расходов, связанных с продолжением выполнения работ на участках строительства, организацией работ по строительству земляного полотна, малых искусственных сооружений и т.д. судом не приняты во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления ООО "Трансстроймеханизация" указанных писем.

Арбитражным судом также принята во внимание налоговая природа оказываемых сторонами услуг (пункт 1 раздела 2 Приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость"). Суд области пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся между ответчиком и должником правоотношения по зачету встречных требований были выгодны ООО "Трансстроймеханизация" (аккумулирование денежных средств) и ООО "СК 57" (в целях занижения налогооблагаемой базы по исчислению обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет). Учитывая наличие умысла у обоих участников сделок (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, суд признал наличие злоупотребления правом при заключении сделок по зачету встречных обязательств между ООО "СК 57" и ООО "Трансстроймеханизация".

Судом принята во внимание недоказанность наличия встречных обязательств ООО "СК 57" перед ответчиком, в том числе по договорам поставки N УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015 и договора на выполнение работ по лабораторному контролю N ДУ-04/15 от 11.01.2015, что в свою очередь в совокупности с установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами (отказ от включения в реестр требований должника, показания свидетелей, длительный период не обращения в суд за взысканием задолженности и проведение односторонних зачетов в течение длительного периода (с 2014 года) свидетельствуют о мнимости дополнительного соглашения к основному договору субподряда от 01.03.2014, договора поставки N УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015, договора лабораторного контроля от 11.01.2015 (совершенных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия - фактическую поставку и оказание услуг) и притворности всех оспариваемых соглашений о зачете (для прикрытия сделки дарения принадлежащего должнику права требования, что противоречит запрету, установленному пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ).

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания сделок недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Формальная воля оспариваемых соглашений подразумевает зачет взаимных требований, фактическое наличие которых в данном случае не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами. Данное обстоятельство в совокупности с установленным судом наличием умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, также доказывает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу наличия в договоре субподряда прямой ссылки на ежемесячное снижение фактической оплаты работ ООО "СК 57" за счет предоставляемых обществу услуг по осуществлению взаимодействия с заказчиком-застройщиком и расходов по координации работ (пункт 2.9 договора), без которых было бы невозможно осуществление выполненных и подтвержденных надлежащими доказательствами субподрядных работ ООО "СК 57", суд пришел к выводу, что зачет требований, составляющих 7% от стоимости выполненных должником работ, фактически является сальдированием (изменением) размера причитающихся выплат ООО "СК 57". Данный способ уменьшения цены договора не относится к понятию встречных обязательств, не влияет на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, является обязательным договорным условием оплаты выполненных ООО "СК 57" подрядных работ, а, следовательно, не может быть оспорен по правилам Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ООО "Трансстроймеханизация" следует, что по оспариваемым соглашениям было проведено сальдирование (уменьшение на 7%) на общую сумму 14 500 149,09 руб., в том числе по соглашению от 30.04.2016 в размере 7 104 157 руб. (акты выполненных работ от 20.02.2016, от 20.03.2016, 20.04.2016), по соглашению от 31.05.2016 в размере 2 937 792,90 руб. (акт выполненных работ от 20.05.2016), по соглашению от 31.08.2016 в размере 4 458 199,19 руб. (акты выполненных работ от 20.06.2016, от 20.07.2016, 20.08.2016).

Оставшиеся в оспариваемых соглашениях суммы зачета дебиторской задолженности ООО "Трансстроймеханизация" произведены в счет оплаты неподтвержденной надлежащими доказательствами поставки дизельного топлива по договору субподряда (товарные накладные N 866, N 1004, N 1382, N 1612, N 2193, N 2462), поставки песка, свай и ЩПС по договору поставки от 12.01.2015 (товарные накладные нарастающим итогом с даты соглашения о зачете от 31.01.2016 - N 482, N 877, N 86, N 1030, N 1452, N 1471, N 1873, N 1930, N , N 2313, N 2752: товарные накладные N 482, N 866, N 877, N 1030, N 1452, N 1471), услуг по лабораторному контролю по договору от 11.01.2015 (акт выполненных работ N 612). Указанные документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами поставки и оказания услуг.

При это судом области также учтено, что поставка товара и услуги лабораторного контроля не являются обязательным условием исполнения договора субподряда, являются отдельными соглашениями, предусматривающими поставку в случае необходимости, объем которой должен быть указан ООО "СК 57" в заявках, по которой должник обязан оплатить в течение конкретного периода. Вместе с тем, цена договора субподряда в соответствии с пунктом 2.2 полностью учитывает затраты должника, а, следовательно, все расходы ООО "СК 57" по строительству дороги являются самостоятельной обязанностью должника, который свободен в выборе контрагентов. В свою очередь заключаемые с контрагентами договоры поставки и оказания услуг (входящие в затраты по строительству) являются самостоятельными сделками с указанием всех существенных условий заключенных договоров. Отсутствие заявок ООО "СК 57" на поставку товаров и услуг в заявленном объеме и постоянное превышение встречных обязательств ООО "СК 57" по оказанным ООО "Трансстроймеханизация" услугам (поставке) на значительные суммы свидетельствует об отсутствии производственной необходимости должника в указанных объемах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами довод ответчика о сальдировании встречных обязательств ООО "СК 57" в части поставки материалов и услуг по лабораторному контролю и посчитал доказанным, что соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 31.08.2016 в части погашения задолженности ООО "СК 57" перед ООО "Трансстроймеханизация" по договорам поставки от 12.01.2015, лабораторного контроля от 11.01.2015 и дополнительного соглашения к основному договору от 01.03.2014 заключены со злоупотреблением правами обоих сторон сделки (статья 10 Гражданского кодекса РФ) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом-27.03.2017 (оспоримый период по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (существенный размер оспариваемых сумм), и в результате их заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов (зачет направлен на вывод реальной дебиторской задолженности), при этом, ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "СК 57" знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недоказанность зачтенных обязательств должника и используемая бесприбыльная, но выгодная в части налогообложения для ООО "СК 57" система правоотношений). Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "СК 57", так как в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником, именно аффилированные лица имеют гораздо больше возможностей осуществлять формальное исполнение сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности ООО "СК 57" перед ООО "Трансстроймеханизация" по договору поставки по состоянию на 31.01.2016 и наличие неоплаченных обязательств ООО "Трансстроймеханизация" перед должником по договору субподряда (что подтверждается представленными доказательствами и содержанием соглашения о зачете встречных обязательств от 31.01.2016), принимая во внимание сальдирование стоимости выполненных ООО "СК 57" работ с учетом оказанных ответчиком услуг по обеспечению условий работы должника в размере 7% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, судом первой инстанции сделан верный вывод о недействительности оспариваемых соглашений в части проведения зачета дебиторской задолженности ООО "Трансстроймеханизация" в счет оплаты обязательств ООО "Строительная компания 57" от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 31.08.2016 в части превышения над 7% как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 170 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"): в том числе по соглашению о зачете от 30.04.2016 на сумму 9 920 866,60 руб. (17 025 023,60 руб. - 7 104 157,0 руб.(7%)), из них по договору поставки N УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015 в сумме 6 120 004,0 руб. (из товарной накладной на поставку песка N 482), по договору субподряда П06-12/14 от 24.02.2014 (дополнительное соглашение N 10 от 01.12.2015) в сумме 3 800 862,60 руб. (товарные накладные по поставке дизельного топлива N 731, N 1004); по соглашению от 31.05.2016 на сумму 34 030 677,10 руб. (36 968 470,0 руб. - 2 937 792,90 руб.(7%)), из них по договору поставки N УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015 в сумме 31 555 384,42 руб. (товарная накладная на поставку песка и ЩПС N 482 на сумму 8 510 37,36 руб., N 877, N 866 на сумму 22 827 363,56 руб., по договору субподряда П06-12/14 от 24.02.2014 (дополнительное соглашение N 10 от 01.12.2015) в сумме 2 378 503,58 руб. (5 316 296,48 руб. - 2 937 792,90 руб.(7%), товарная накладная по поставке дизельного топлива N 1382), по договору лабораторного контроля N ДУ-074/15 от 11.01.2015 (акт выполненных работ N 612); по соглашению от 31.08.2016 на сумму 45 205 494,78 руб. (49 663 693,97 руб. - 4 458 199,19 руб.(7%)), из них по договору поставки N УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015 в сумме 41 609 137,98 руб. (товарные накладные на поставку песка, свай, ЩПС N 866 на сумму 4 375 624,96 руб., N 1030, N 1452, N 1471 на сумму 5 573 102,59 руб.; по договору субподряда П06-12/14 от 24.02.2014 (дополнительное соглашение N 10 от 01.12.2015) в сумме 3 596 356,80 руб. (8 054 555,99 руб.- 4 458 199,19 руб.(7%), товарные накладные по поставке дизельного топлива N 1612, N 2193, N 2462).

В отношении оспариваемого конкурсным управляющим соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "СК 57" от 09.01.2017 на сумму 1 813 375,26 руб., суд первой инстанции указал, что дата подписания указанного соглашения позволяет оспорить сделку как на основании положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку, причинившую вред кредиторам, так и на основании положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку с предпочтением.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Трансстроймеханизация" поддерживало позицию об однородности оспариваемых соглашений, в связи с чем, не возражало относительно удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об объединении указанных споров в одно производство. Только после прямого указания суда в заседании от 27.12.2019 относительно необходимости предоставления пояснений об основаниях возникновения встречных обязательств ООО "СК 57" по договору поставки от 12.01.2015, ООО "Трансстроймеханизация" представлена товарная накладная N 176 от 30.11.2016, согласно которой, по мнению ответчика, часть поставленного им товара (песка в общем объеме 7 013,18 куб.м.) была возвращена должником ответчику. В товарной накладной от 30.11.2016 имеется ссылка на договор поставки N УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015 как на основание поставки песка от ООО "СК 57" (поставщик) в адрес ООО "Трансстроймеханизация" (грузополучатель и плательщик).

При этом условия договора поставки от 12.01.2015 однозначно определяют статус поставщика (ООО "Трансстроймеханизация") и покупателя (ООО "СК 57"), и наделяют их соответствующими правами и обязанностями; наличие дополнительных условий, в которых ООО "СК 57" приобретает обязательства по поставке или условия возврата неиспользованного товара в адрес ООО "СК 57" в договоре от 12.01.2015 отсутствуют. Надлежащих доказательств, подтверждающих реальность возврата должником песка, ответчиком в материалы настоящего обособленного спора также не представлены.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 заключенного договора, ответчик обязался поставить, а должник принять и оплатить товар, указанный в предварительно направленных в адрес поставщика заявках.

При этом возврат поставленного в адрес ответчика песка покупателю противоречит условиям договора поставки N УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015, согласно которым предусмотрено наличие специального документа (заявки), подтверждающего фактическую потребность должника в конкретном количестве и качестве товара.

Кроме того, только после прямого указания суда в судебном заседании от 20.02.2020 ООО "Трансстроймеханизация" представлены товарная накладная N 20 и счет-фактура N 37 от 10.12.2015 на поставку от ООО "ПЛ Сервис" в адрес ответчика песка кф?0,5 м/сути в общем объеме 19 006 куб. метров и товарная накладная N 113 от 10.05.2016 на поставку от ООО "АГАТ" в адрес ответчика песка кф?0,5 м/сути в общем объеме 17 342 куб.метров. Первичные доказательства поставки указанного песка с надлежащими доказательствами получения товара уполномоченными лицами ООО "СК 57" в материалы дела также не представлены.

Учитывая значительную разницу календарных дат (6 месяцев) между двумя поставками и несоответствие объема поставки и объема возврата товара (36 348 куб.м. и 7 013,18 куб.м.), суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком доказательства поставки и возврата товара должнику и признал доводы ответчика в указанной части несостоятельными.

Кроме того, в условиях недоказанности самого факта поставки ООО "Трансстроймеханизация" в адрес ООО "СК 57" песка с указанными характеристиками и, следовательно, фактической невозможности возврата не поставленного товара, суд признал доводы ООО "Трансстроймеханизация" относительно невозможности оспаривания зачета, направленного на установление завершающего сальдо встречных обязательств по договору поставки N УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015 необоснованным, и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание содержание оспариваемого соглашения от 09.01.2017, согласно которому обязательства обоих сторон образовались из недоказанного факта поставки песка и возврата непоставленного песка, суд первой инстанции правомерно признал соглашение о зачете встречных обязательств от 09.01.2017 в сумме 1 813 375,26 руб. недействительной (ничтожной) сделкой по признакам статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Трансстроймеханизация" заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены 30.04.2016, 31.05.2016, 31.08.2016, 09.01.2017, наблюдение в отношении должника введено определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 05.05.2017), временным управляющим утверждена Денисова О.В., конкурсное производство открыто 17.10.2017 (определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Денисова О.В.) пришел к обоснованному выводу о том, что на день обращения конкурсного управляющего в суд (25.01.2018, 01.02.2018) с заявлениями об оспаривании сделок как совершенных со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным действовавшим законодательством, не истек.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения правила о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, материалами настоящего дела не доказано наличие встречных обязательств ООО "СК 57" перед ООО "Трансстроймеханизация" по оспариваемым сделкам, что, в свою очередь исключает восстановление требований ООО "Трансстроймеханизация" к ООО "СК 57". В связи с чем судом правомерно восстановлена задолженность ООО "Трансстроймеханизация" перед ООО "СК 57" в размере 89 157 038,48 руб., в том числе по соглашениям о зачете взаимных требований от 30.04.2016 в размере 9 920 866,60 руб., от 31.05.2016 в размере 34 030 677,10 руб., от 31.08.2016 в размере 45 205 494,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика, и дана ненадлежащая правовая оценка установленным фактическим обстоятельствам, необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, данных судом и основаны на ином толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 15537 от 13.03.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2020 по делу N А48-1955/2017(Д) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник