Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 12АП-9120/23 по делу N А12-30162/2022

г. Саратов

01 февраля 2024 г.

Дело N А12-30162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Волжский край" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу N А12-30162/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Волжский край" (ИНН 3459079314, ОГРН 1193443011893)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго", Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Савина Анатолия Евгеньевича, Политической партии коммунистическая партия коммунисты России, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центавр", Кривозубовой Ольги Степановны, садоводческого некоммерческого товарищества "Машстрой", общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", индивидуального предпринимателя Адельшиной Ларисы Валерьевны, индивидуального предпринимателя Склярова Павла Владимировича, товарищества собственников жилья "Еременко 96",

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью УК "Волжский край" (далее - ООО "УК "Волжский край", ответчик) о взыскании задолженности за август 2022 года в размере 75 612,88 руб., за октябрь 2022 года в размере 63 078,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу N А12-30162/2022 с общества с ограниченной ответственностью УК "Волжский край" (ИНН 3459079314, ОГРН 1193443011893, 400065, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.179, этаж 1, пом.3) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 г. Волгоград, ул. Козловская, 14) взыскано 138 691,38 руб. основной задолженности, а также 4000 руб. расходов на оплату госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью УК "Волжский край" (ИНН 3459079314, ОГРН 1193443011893, 400065, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.179, этаж 1, пом.3) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1161 руб.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Волжский край" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Склярова Павла Владимировича поступили письменные доводы третьего лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Волжский край" (Покупатель) заключен договор ресурсоснабжения N 5012289/21 от 08.10.2021 (том 1 л.д. 22-47).

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложению 3(3а) к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Цель приобретения покупателем электрической энергии: предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору.

21.01.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору ресурсоснабжения N 5012289/21 от 08.10.2021 (том 1 л.д. 71), согласно которому в связи с принятием решения собственниками о переходе на прямые платежи по следующим адресам МКД: ул. Жолудева, 12, ул. Дзержинского, 25, ул. Дегтярева, 51, внесены изменения в пункт 1 подпункт 1.1. договора, в части:

Цель приобретения покупателем электрической энергии: содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Дополнительным соглашением исключено из договора приложение N 2 "Определение объема потребленной электрической энергии, в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителям", включено в договор приложение N 2.1 "Определение объема потребленной электрической энергии, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Внесены изменения и принято в новой редакции приложение N 3 "Перечень точек поставки и точек учета" от 21.01.2022 к договору (том 1 л.д. 71-73).

В Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 5012289/21 от 08.10.2021 стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета - многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Дегтярева,51, ул. Дзержинского,25, ул. Жолудева,12 (места общего пользования).

В пункте 6.2 договора установлено, что оплата приобретенной энергии (окончательный расчет) осуществляется Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электроэнергии и счета на оплату за соответствующий расчетный период. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение условий договора ПАО "Волгоградэнергосбыт" в августе, октябре 2022 года поставило ответчику электрическую энергию на содержание общедомового имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что не оспорено ответчиком.

Расчет объема и стоимости электрической энергии произведен на основании ведомостей показаний СКУЭ, счетов-фактур, актов приема-передачи, подписанных ответчиком электронной цифровой подписью (том 1 л.д. 19-21, том 2 л.д. 39-42).

Ответчик оплату электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность за август 2022 года составила 75 612 руб. 88 коп., за октябрь 2022 года - 63 078 руб. 50 коп.

Истец направлял ответчику претензии от 22.09.2022, от 22.11.2022 с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 13-14, том 2 л.д. 34-35).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 6, 40, 42, 43, 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Волжский край" в апелляционной жалобе ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на период, за который взыскана основная задолженность.

Указывает, что истец необоснованно не исключил из объёма поставленного коммунального ресурса энергию, потреблённую нежилыми помещениями. Ответчик полагает, что у него отсутствовали основания для направления истцу сведений о нежилых помещениях, поскольку лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами получена Обществом лишь 23.07.2021, в тот период, когда уже действовали положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354, которые носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не обоснованно отклонен довод относительно неправильного начисления платы на индивидуальное потребление в МКД N 12 по ул. Жолудева, который исключен из муниципального специализированного жилищного фонда, соответственно утратил статус общежития.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил N 354. В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

На основании пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Voдпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Иного порядка определения стоимости коммунальных услуг для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ПАО "Волгоградэнергосбыт" в августе, октябре 2022 года поставило ответчику электрическую энергию на содержание общедомового имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определено истцом с учетом данных общедомовых приборов учета электрической энергии и индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями (с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения).

Расчет объема и стоимости электрической энергии произведен на основании ведомостей показаний СКУЭ, счетов-фактур, актов приема-передачи, подписанных ответчиком электронной цифровой подписью без возражений (том 1 л.д. 19-21, том 2 л.д. 39-42).

Ответчик оплату электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность за август 2022 года составила 75 612 руб. 88 коп., за октябрь 2022 года - 63 078 руб. 50 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно не исключил из объёма поставленного коммунального ресурса энергию, потреблённую нежилыми помещениями в МКД по ул. Дзержинского, 25, ул. Еременко, 96, ул. Жолудева, 12, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление Правительства РФ N 1498) внесены изменения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме.

Внесенные постановлением Правительства РФ N 1498 изменения в Правила N 354 предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг, собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, положениями абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 предписано, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) обязаны предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, положениями абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 императивно регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, кроме того, выявлять несанкционированное подключение к таким сетям. Соответственно, обязанность доказывания таких сведений лежит на ответчике.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства направления ответчиком собственникам нежилых помещений уведомления о прекращении обязательств в части предоставления коммунальных услуг, а также доказательства направления истцу соответствующих сведений о собственниках нежилых помещений в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах, как и доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период владельцами нежилых помещений непосредственно энергоснабжающей организации ответчик не предоставил.

Как при подписании договора энергоснабжения 08.10.2021, так и дополнительного соглашения к указанному договору N 2 от 21.01.2022 (приложение N 3 принято в новой редакции) (том 1 л.д. 22-47, 71-73), ООО УК "Волжский край" не поставило в известность гарантирующего поставщика о наличии в управляемом им жилом фонде нежилых помещений и необходимости заключения с их собственниками (владельцами) прямых договоров энергоснабжения, необходимости исключения объёма потребления такими помещениями из объёмов, определенных ОДПУ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом присоединении указанных помещений к электрической сети после ОДПУ многоквартирных жилых домов. В ведомости показаний СКУЭ ответчиком не указан объем потребления иными нежилыми помещениями, за исключением потребителей ПАО "Вымпелком", АО "ЭР-Телеком Холдинг", поименованных в ведомости СКУЭ.

Ответчик, как управляющая организация, обладает большей информацией как о наличии в жилых домах встроенных нежилых помещений, так и их собственниках (владельцах). Действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность извещения собственников о необходимости заключения прямых договоров с гарантирующим поставщиком, так и сообщения гарантирующему поставщику информации о таких собственниках. При этом, как профессиональный участник правоотношений по управлению МКЖД, ответчик понимал, что не совершение указанных действий увеличит объем его обязательств перед гарантирующим поставщиком.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что у него отсутствовали основания для направления истцу сведений о нежилых помещениях, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом представлены данные собственников нежилых помещений, подключенных после общедомового прибора учета и заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ПАО "Вымпелком", АО "ЭР-Телеком Холдинг"), соответственно, их объем индивидуального потребления исключен истцом из общего объема электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.

Индивидуальное потребление нежилых помещений подключенных до общедомового прибора учета в силу особенностей технологического подключения не влияет на объем потребления многоквартирного дома, определенный по общедомовому прибору учета.

Расчет стоимости истцом произведен на основании тарифов, установленных приказом УРТ Волгоградской области "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области на 2022 год".

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды, возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявил, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неверно применил норматив, а именно норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для категории жилых помещений "Общежитие" в отношении МКД, расположенного в г. Волгоград по адресам: ул. Жолудева, д. 12, судом отклоняются в силу следующего.

Постановлением Главы города Волгограда от 24.10.2007 г.N 2419 жилой дом, использующийся в качестве общежития, исключен из муниципального специализированного жилищного фонда.

При этом, исходя из Приложения к указанному постановлению, дом по ул. Жолудева 12 является общежитием, что следует из перечня: тип общежитие - блочный, количество комнат 258.

Таким образом, спорный дом фактически является общежитием коридорного, секционного и гостиничного типа, поскольку в МКД по спорному адресу имеются комнаты, предназначенные для использования в качестве мест непосредственного проживания граждан в жилом доме; помещения вспомогательного пользования (туалеты, кухни, душевые, и т.д.) являются общими и расположены на этажах общежития.

С учетом изложенного, применение указанного норматива обосновывается тем, что жилые помещения в указанных домах не соответствуют понятию квартира, приведенному в части 3 статьи 16 ЖК РФ, поскольку спорный дом имеет места общего пользования: кухни, санузлы, коридор, душевые, кладовые.

Изменение правовых режимов указанного дома и перевод его в разряд многоквартирного само по себе не изменяет конструктивных и технических параметров спорного дома и степень их благоустройства, не образует в спорном доме квартиры.

На основании изложенного, истцом правомерно произведен расчет индивидуального потребления по данному общежитию исходя из норматива для количества комнат в квартире - 4 и более, и количества граждан, проживающих в жилом помещении, 5 и более - 81 кВт. ч./чел.*мес., в соответствии с приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 08 апреля 2015 г. N 11/1 "О внесении изменений в постановление Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 г. N 5 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области".

В материалах дела имеются данные о количестве проживающих и нормативе индивидуального потребления (том 1 л.д. 62-67).

В апелляционной жалобе ответчиком приведен примерный расчет, по комнате 20.4, исходя из количества зарегистрированных лиц - 4 человека, между тем, согласно пояснениям истца, по состоянию на август 2022 года, октябрь 2022 года в ПАО "Волгоградэнергосбыт" числится 2 зарегистрированных человека.

Доказательство об изменении зарегистрированных граждан не предоставлено.

При этом суд отмечает, что в примере, приведенном ответчиком в апелляционной жалобе, при применении норматива, предусмотренного для квартир МКД, постоянная величина общего индивидуального потребления составляет 48119 кВт.ч., что приведет к постоянной отрицательной величине потребления электроэнергии на ОДН.

Доводы ответчика о том, что потребленная в спорный период электроэнергия частично оплачена, что подтверждается, по мнению ответчика, справками о перечислении денежных средств, представленными агентом АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств (платежных документов), в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, а также доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом расчет объема и стоимости электрической энергии произведен на основании ведомостей показаний СКУЭ, счетов-фактур, актов приема-передачи, подписанных ответчиком электронной цифровой подписью без каких-либо разногласий (том 1 л.д. 19-21, том 2 л.д. 39-42).

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено, объемы отпущенного ресурса не оспорены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию на содержание общего имущества в многоквартирных домах за август 2022 года в размере 75 612,88 руб., за октябрь 2022 года в размере 63 078,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в резолютивной части обжалуемого решения указания на период, за который взыскана основная задолженность, не влияют на законность решения, поскольку в силу ст. 170 АПК РФ установленные арбитражным судом фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам должны содержаться в мотивировочной части решения.

В мотивировочной части решения указан период взыскания август 2022 года, октябрь 2022 года, в материалах дела также имеются заявления истца об уточнении исковых требований от 23.11.2022, от 30.01.2023 (том 1 л.д. 50, том 2 л.д. 71), в которых указан период и сумма задолженности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу N А12-30162/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью УК "Волжский край" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью УК "Волжский край".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу N А12-30162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова