Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-9446/20 по делу N А56-122543/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-122543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Малышева И.И., представитель по доверенности от 18.11.2019, паспорт,,

от ответчиков:

от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны: Демидова Е.Г., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: Демидова Е.Г., представитель по доверенности от 27.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9446/2020, 13АП-9447/2020) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-122543/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) о взыскании задолженности по договору N 356 от 05.01.2000 за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 в размере 64261,53 руб., неустойки, начисленной с 20.08.2017 по 12.07.2019, в размере 23786,19 руб., а также неустойки, начисленной с 13.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.02.2020 суд первой инстанции, отклонив заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции указал на то, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в обоснование в материалы дела представлены счета-фактуры с расшифровками, однако ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 64 261 рубля 53 копеек. Доказательств оплаты суду не представлено Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Ответчики не представили суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом применяемый истцом порядок расчета неустойки на основании положений Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Суд отклонил доводы ответчика, поскольку он не представил в материалы дела доказательств перехода обязанностей по оплате задолженности к АО "ГУЖКХ" и ФГБУ "ЦЖКУ" МО.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились Министерство обороны и Учреждение, которые просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению Министерства, удовлетворение иска станет двойным взысканием бюджетных средств, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, а, следовательно, Министерство обороны и Учреждение являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, Министерство считает, что ответчики могут нести ответственность только при наличии вины, поскольку не осуществляют предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Не согласно Министерство обороны и с одновременным предъявлением требования к Министерству в субсидиарном порядке, ввиду отсутствия доказательств отказа основного должника удовлетворить требования кредитора.

Учреждение в своей апелляционной жалобе отмечает, что объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева, 24, является многоквартирным жилым домом, в связи с чем, необходимо исследовать вопрос об оплате водоснабжения управляющей организацией, в целях исключения повторной оплаты за оказанные Предприятием услуги; управляющей организацией с 01.01.2019 является ООО "Управляющая компания "Единый город". Также Учреждение считает, что обязательства сторон прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный жилой дом разукомплектован на основании Приказа начальника управления N 56 от 17.06.2016; на дату рассмотрения дела в ЕГРН по указанному адресу зарегистрированы права на 13 объектов недвижимого имущества, на которых и лежат обязательства по оплате полученных ресурсов; объект, в отношении которого заключен договор, не существует.

В отзыве на апелляционные жалобы, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возражает против их удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе Пушкинской КЭЧ. К договору 14.02.2006 было заключено дополнительное соглашении N 2/356, в связи с чем, в выставляемых документах указывается номер 356. Объект водоснабжения, при этом, идентифицируется путем указания его адреса. Спорный МКД, по утверждению ответчиков, передан в управление УК "Единый город" с 01.01.2019, тогда как период, за который заявлена ко взысканию задолженность - до 31.01.2018. Доказательств передачи МКД в управление УК "Единый город", при этом, не представлено. Также не представлено документов о разукомплектовании МКД. Договор, положенный в основание требования о взыскании, является действующим, в связи с чем,требование об оплате предъявлено к ответчику 1. Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, не опровергнут.

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" представило письменные пояснения, в которых сослалось на то, что согласно информации, размещенной на сайте https://www.reformagkh.ru, объект с адресом: г. Пушкин, ул.Радищева, д.24, лит.А не является жилым домом. Согласно информации раздела "паспорт жилого дома", количество помещений в доме - 10, общая площадь дома - 959,80 кв.м. Управляющий компанией жилого дома является ООО "УК "Единый город", которая была избрана на внеочередном общем собрании собственников, оформленным протоколом от 10.10.2018 (протокол опубликован на официальном сайте управляющей организации). Исполнителем коммунальных услуг по указанному адресу является управляющая компания. В отчете управляющей компании указано, что водоотведение в жилом доме осуществляется на основании договора от 03.12.2018 N 35-075049-ЖФ-ВО, заключенному с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а водоснабжение - на основании договора от 28.12.2017 N 01-21-78-02-035, заключенному с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России обращалось к управляющей компании за предоставление информации по оплатам за период с 01.02.2017. Ответ получен не был. Ответчик 1 не является и не являлся исполнителем коммунальных услуг, не заключал договоры на управление с жильцами многоквартирного дома, не начислял и не собирал плату за управление и коммунальные услуги. Ведение такого рода деятельности не предусмотрено учредительными документами ответчика.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в лице филиала "Пушкинский Водоканал" (водоснабжающая организация) и Государственным учреждением Министерства Обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ Лен ВО (абонент) заключен договор от 05.01.2000 N 53 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на отпуск воды питьевого качества по одному вводу 100 мм из системы водоснабжения водоснабжающей организации абоненту и его субабонентам (в/ч 37427, население (жилой дом по ул. Радищева, N 24). Адрес объекта водоснабжения и водоотведения указан - г. Пушкин, ул. Радищева, д.22 (Дом офицеров Пушкинского гарнизона). Абонент, в свою очередь, принял на себя обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Срок действия договора согласован в пункте 7.1 - один год с условием о ежегодной пролонгации договора на тот же срок при отсутствии заявления сторон о его прекращении до окончания срока действия договора, либо о заключении нового договора.

Пушкинская КЭЧ была реорганизована путем присоединения к Учреждению на основании Приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. N 1871, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Водоснабжающей организацией была рассчитана и выставления на условиях, предусмотренных договором, плата за водоснабжение за период с 01.02.2017 г. по 31.01.2018, которая не погашена абонентом, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Расчет задолженности не оспорен ответчиками.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего осуществления водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден представленными в материалы дела расшифровками к счетам и не оспаривается ответчиками.

Принимая во внимание, что стороной обязательства по энергоснабжению, вытекающего из оспариваемого договора, является именно Учреждение, как его сторона, доводы о том, что плательщиком в данном случае является иная организация Министерства обороны, не могли быть приняты.

В силу положений статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Податели апелляционных жалоб в нарушение части 1 стать 65 АПК РФ, доказательств такого рода обстоятельств не представили. Невозможности исполнения обязательств из договора равно как со стороны водоснабжающей организации по поставке ресурса, так и со стороны Учреждения - обязательства по оплате поставленного ресурса из материалов дела не следует.

Из текста договора водоснабжения следует, что водоснабжение многоквартирного дома осуществлялось в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, как субабонента, то есть лица, чьи сети присоединены к сетям абонента, а не в рамках правоотношений по предоставлению ответчиками коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома. Доказательств изменения схемы подключения жилого дома к сетям водоснабжения материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчики фактически выступают посредниками между собственниками многоквартирного дома и водоснабжающей организацией, и организация управления многоквартирным домом правоотношений по водоснабжению и водоотведению, вытекающих из представленного в материалы дела договора, не касается и не имеет правового значения в рамках данного спора.

Фактическое получение энергии по договору субабонентом не освобождает ответчика 1 от принятых на себя в рамках договора, заключенного с водоснабжающей организацией, обязательств по оплате водоснабжения оговоренных в договоре объектов.

Как верно указал суд первой инстанции, договор водоснабжения является действующим, фактически исполняется истцом, соответственно должен исполняться и ответчиком 1.

Доказательств разукомплектования жилого дома в материалы дела не представлено, также ответчиком не обосновано, каким образом указанное обстоятельств влияет на спорные правоотношения с учетом приведенных выше выводов.

Принимая во внимание, что исполнение условий по оплате водоснабжения зависит исключительно от волеизъявления ответчика 1 как стороны договора, вывод об отсутствии его вины в нарушении указанного обязательства не может быть сделан.

Отказывая в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности допущенной просрочки по оплате водоснабжения, а также применения при исчислении неустойки размера законной неустойки, установленной статьей 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, которая значительно меньше обычно принятой неустойки в рамках договоров, заключаемых в сфере предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, также не может быть принят.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, обоснованно привлеченного в качестве второго ответчика по делу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-122543/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.В. Савина