Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-6111/20 по делу N А32-46964/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф08-7085/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-46964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: Шитикова С.А. лично,

от администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещена;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФССП России: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-46964/2015 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сэбра", индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, Новрузова Шахлара Новруз Оглы,

о сносе самовольно возведенного строения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, с указанием в решении суда на право истца совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если ответчик е исполнит решение суда в течение установленного срока.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 122, был выявлен незаконно возведенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гасанов Юнис Надирович (далее - ИП Гасанов Ю.Н.), Новрузов Шахлар Новруз Оглы и общество с ограниченной ответственностью "Сэбра".

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд согласился с самовольным характером строительства, однако пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав таковой применимым к спорным правоотношениям, ввиду выбытия земельного участка из владения истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 решение суда от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

Отсутствие разрешения на строительство и возведение капитального объекта на участке, не предназначенном для его создания, признаны апелляционным судом достаточными основаниями для сноса объекта. Апелляционный суд признал ошибочным применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, мотивированное тем, что земельный участок под строением выбыл из владения муниципального собственника. Апелляционный суд исходил из негаторного характера защиты администрации, отмечая, что в условиях, когда земельный участок под спорной постройкой не только не принадлежит ответчику ни на вещном, ни на обязательственно-правовом титуле, но при этом вообще не был сформирован, такой вывод суда не является верным. Занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения администрации.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По вступлении решения суда в законную силу взыскателю 19 апреля 2018 года был выдан исполнительный лист ФС 019427926, на основании которого постановлением от 5 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N 44028/2018/23040-ИП.

19 октября 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление предпринимателя о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.04.2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

10.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя Шитиковой С.А. о разъяснении принятого по настоящему делу постановления от 05.04.2018, в том числе в части указанной в постановлении вместо общей площади двухэтажного строения площади застройки 613,2 кв.м, в то время, как площадь застройки нежилого здания составляет всего 370,4 кв.м. Заявитель полагала, что указанное делает невозможным исполнение постановления, так как затруднительна конкретизация объекта, который надлежит снести.

Определением от 14.01.2019 в удовлетворении заявления было отказано. В числе прочего суд отметил, что испрашиваемое разъяснение о площади не относится к числу тех, которые могут быть даны судом по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В резолютивной части постановления указана конкретная площадь, требования пояснить, из чего эта площадь складывается, не сопряжены с реальными затруднениями в исполнении постановления, из текста постановления четко усматривается, на основании каких данных судом приведена названная величина. Так, в абзацах 8,9 на странице 3 постановления указано следующее: "Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на неогражденном земельном участке по ул. Уральская, д. 122 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен капитальный объект общей площадью 613,2 м.кв., принадлежащий на праве собственности Шитиковой С.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2014). По указанному факту составлен акт осмотра земельного участка от 25.08.2015 N 1937. Право собственности на нежилое двухэтажное здание склада общей площадью 613,2 м.кв. литеры Лпод/Л,л, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 122, зарегистрировано за Шитиковой С.А.". В абзаце 4 на странице 7 постановления также указано: "Как указывает истец, спорный объект самовольного строительства - нежилое здание склада общей площадью 613,2 м.кв. литеры Лпод/Л,л, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 122 образовано в результате реконструкции сборно-разборных конструкций (литеры Е, Ж, З и Г3), а по сути, в результате нового строительства на месте ранее существовавших объектов самовольной капитальной постройки". При таких обстоятельствах уяснение постановления не может вызывать трудности, возможность неоднозначного толкования отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

02.10.2019 от Шитиковой С.А. повторно поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда, мотивированное тем, что заключением специалиста ООО "Эксперт" по строительно-технической экспертизе N 5676 от 09.07.2018 г. Пищаевой О.В., членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" установлено, что отсутствие отступа спорного здания от смежного с ним создает угрозу жизни и здоровью граждан при полном демонтаже конструкций исследуемого здания. По указанной причине ответчик полагал, что исполнить требование об освобождении земельного участка путем сноса спорного строения невозможно, отмечал, что возможно указанные строения имеют общую стену, считал, что освободить земельный участок возможно только путем частичного демонтажа спорного строения (не сносить подвальное помещение), либо путем строительства дополнительных укреплений грунтов, фундаментов и стен, рядом расположенного здания.

Определением от 07.10.2019 указанное заявление было возвращено заявителю.

Апелляционный суд учел, что, во-первых, заявитель ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, что не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр постановления; а во-вторых, утрата возможности исполнения судебного акта по основаниям, установленным после его принятия, сама по себе не является основанием к пересмотру такового по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последствия таковой регламентированы статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках установленной которой процедуры единственно и может быть исследован довод о том, насколько приведенная ответчиком необходимость учета дополнительных обстоятельств при проектировании сноса влечет утрату возможности исполнения постановления. Соответственно, ссылка на приведенные доказательства не свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований к содержанию заявления о пересмотре судебного акта в части указания на новь открывшиеся обстоятельства, влекущие такой пересмотр. Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А32-2726/2016 также не свидетельствует о том, что в поданном суду по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении приведены обстоятельства, отвечающие признакам новых или вновь открывшихся, поскольку приведенные судебные акты критериям, указанным части 2-3 ст. 311 АПК РФ не отвечают.

22.11.2019 от Шитиковой С.А. вновь поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, вынесенного в рамках рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, администрации муниципального образования город Краснодар.

Заявление мотивировано тем, что заключением специалиста Пищаевой О.В. по строительно-технической экспертизе N 5676/2 от 21.10.2019 г. от НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ООО "ЭКСПЕРТ" подтверждается открытие и установление ранее не известных заявителю обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра постановления, а именно:

- выявлено, что подлежащее сносу строение не являются самостоятельным объектом недвижимости, а имеет общую стену с капитальным гаражным боксом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:8. Из чего следует, что "литер Е" (построен до 01.01.1995 г.) не был полностью снесен, поскольку имел общую стену с гаражным боксом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:8;

- установлена площадь застройки земельного участка под спорным строением 264,1 кв.м, что исключает возможность исполнения решения;

- суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о компенсации предпринимателю материального убытка в связи с лишением его права на собственность и права собственности;

- постановление основано на применении нормы в ее неконституционном толковании, без учета добросовестности предпринимателя и наличия ее вины в самовольном строительстве.

Несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было известно предпринимателю, опровергает обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции. Предприниматель не знала и не могла знать об указанных обстоятельствах, поскольку не строила спорный объект, вопрос об освобождении участка предметом иска не являлся, площадь застройки спорного объекта не исследовалась.

Определением от 25.11.2019 указанное заявление было возвращено заявителю, поскольку, во-первых, заявитель ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, что не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр постановления; а во-вторых, утрата возможности исполнения судебного акта по основаниям, установленным после его принятия, сама по себе не является основанием к пересмотру такового по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последствия таковой регламентированы статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках установленной которой процедуры единственно и может быть исследован довод о том, насколько приведенная ответчиком необходимость учета дополнительных обстоятельств при проектировании сноса влечет утрату возможности исполнения постановления. Соответственно, ссылка на приведенные доказательства не свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований к содержанию заявления о пересмотре судебного акта в части указания на новь открывшиеся обстоятельства, влекущие такой пересмотр.

Также 05.11.2019 в суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя о прекращении исполнительного производства, мотивированное отсутствием возможности исполнения исполнительного документа ввиду указания судом на площадью 613,2 кв.м как площадь застройки, в то время как указанная площадь является общей площадью 2-х этажного строения, что подтверждается заключением по строительно-технической экспертизе от 21.10.2019 N 5676/2 НП "СРО судебных экспертов, ООО "Эксперт", тогда как фактическая площадь застройки составляет 364,1 кв.м. Кроме того, невозможность исполнения судебного акта выражается в том, что ответчик не может подготовить проект сноса, снос спорного объекта создает угрозу жизни и здоровья граждан при полном демонтаже конструкций, спорный объект имеет общую стену с иными объектами, что подтверждается заключением от 09.07.2018 N 5676 НП "СРО судебных экспертов, ООО "Эксперт".

Определением суда от 22.11.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Суд указал, что приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку выводы, положенные в обоснование заключения N 5676/2 от 21 октября 2019 года, носят вероятностный характер. Доказательства обращения предпринимателя в иные специализированные организации в материалы дела не представлены. Доводы ответчика об утрате возможности исполнения исполнительного документа ввиду наличия общего конструктивного элемента (кирпичной стены) с объектом третьего лица судом отклонены, поскольку особенности демонтажа и снос такого рода объектов регулируются процессуальной нормой изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Вопрос несоответствия площади застройки объекта, указанной в судебном акте, площади, зафиксированной в заключении специалиста, был разрешен при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции заявления индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение было вынесено в отсутствие и без извещения судебного пристава-исполнителя, без учета его доводов. Кроме того, суд не разъяснил предпринимателю процессуальные права, не выяснил вопрос о наличии ходатайств, не разъяснил право на заявление об отводе. Вместе с этим, ранее судом уже была дана оценка обстоятельствам по существу, что исключает возможность его рассмотрения указанным составом при рассмотрении заявления. Судом не были исследованы вопросы о невозможности исполнения решения ввиду несоответствия площади застройки объекта, указанной в судебном акте, площади, зафиксированной в заключении специалиста. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал, что оценка указанному обстоятельству уже была дана судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование указанного довода была приложено заключение специалиста от 22.10.2019, то есть полученное после вынесенного апелляционным судом определения.

В дополнениях к жалобе предприниматель указала, что суд неверно понимает доводы поданного ею заявления, поскольку довод о том, что "привлеченный ответчиком проектировщик указал на невозможность сноса ввиду наличия общей стены", ответчик не заявлял, привлеченные ответчиком специалисты не давали оценку возможности сноса или отсутствия таковой, этот вопрос не находится в их компетенции, они дали геотехнический прогноз о фактических последствиях полного демонтажа склада и обосновали отказ в исполнении договора на выполнение проекта сноса, в то время как проект необходим согласно части 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В целях соблюдения требований законодательства ответчик заключил такие договоры со специализированными организациями, которые установили, что снести спорный объект, не затронув конструкции соседних зданий невозможно (общая стена с гаражным боксом, возможность утраты прочности, устойчивости и надежности соседних зданий ввиду осадки и деформации грунта. Таким образом, привлеченные специалисты указали не на невозможность сноса, но на последствия демонтажа склада: 1) ущерб третьим лицам, 2) угроза жизни и здоровью, 3) площадь застройки участка под складом, 4) наличие общей стены. В такой ситуации ответчик не может взять на себя ответственность и приступить к работам по сносу без проекта, необходимого в силу прямого указания закона. Ответчик полагает, что возможность сноса утрачена, что нельзя устранить путем изменения способа и порядка исполнения. В сложившейся ситуации фактически возможно демонтировать склад частично, а именно три стены первого этажа, одну стену подвального этажа и перекрытие между ними. Три стены подвального этажа демонтировать невозможно, поскольку они держат грунт со стороны смежного земельного участка и сдерживают от обрушения построенное третьим лицом Гасановым Ю.Н. в 2016 году сооружение. Кроме того, невозможность сноса создана недобросовестными действиями Гасанова Ю.Н., поскольку последний, добиваясь сноса спорного объекта, одновременно возводил собственный, примыкающий к зданию склада, что влечет необходимость разрабатывать дополнительные мероприятия по укреплению грунта, с целью не допустить обрушение возведенного объекта при сносе спорного.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответчиком в судебном заседании заявлены ходатайства о принятии к производству апелляционной жалобы на определение от 13.03.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства, о приобщении письма от 13.12.2019 в обоснование того, что судебный пристав не был извещен судом первой инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций о направлении дополнений лицам, участвующим в деле.

Ходатайства о приобщении судом удовлетворены.

Рассмотрев ходатайство о принятии к производству апелляционной жалобы на определение от 13.03.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде функционирует электронная система регистрации и распределения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела может формироваться в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в судах, где внедрена автоматизированная система распределения апелляционных жалоб, распределение их между судьями производится в автоматизированном режиме.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы может быть разрешен только тем судьей, которому таковая распределена в указанном выше порядке.

Составу суда, рассматривающему апелляционные жалобы сторон на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 в настоящем судебном заседании, указанная ответчиком апелляционная жалоба на определение от 13.03.2020 не распределялась, вопрос о ее принятии в рамках судебного заседания по жалобам на иное определение разрешен быть не может, к предмету рассмотрения апелляционного суда в настоящем судебном заседании не относится.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просил определение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что вопрос о возможности сноса специалист не решал, только вопрос о проекте сноса. Кроме того, имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, поскольку больший объем работ придется провести вручную, а значит, имеется риск гибели и получения увечий. Работы могут быть осуществлены только на основании проекта, однако таковой изготовить не представляется возможным, что подтверждается ответами проектировщиков и экспертной организации. Кроме того, недобросовестное поведение Гасанова Юниса Надировича препятствует исполнению судебного акта. Решение должны были исполнить судебные приставы самостоятельно, поскольку ответчик указала им на отсутствие у нее возможности исполнения. Ответчик принял все возможные меры к исполнению судебного акта, в то время как администрация бездействие службы судебных приставов не обжалует.

Администрация и третьи лица явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о процессе, в связи с чем заявление об отказе от жалобы и жалоба администрации рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, быть вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 18-КГ15-249).

Довод должника о том, что в резолютивной части апелляционного постановления ошибочно указано, что 613,2 кв.м это площадь застройки вместо общей площади строения, подлежащего сносу, как это следует из мотивировочной части постановления, с очевидностью не может влечь утрату возможности исполнения судебного акта и не может создавать затруднения для должника в понимании объекта сноса, поскольку не меняет физически тот объект, который был приобретен должником, являлся предметом судебного разбирательства и был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. У должника нет затруднений в понимании и идентификации объекта сноса, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом и нежелании под любыми предлогами исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

Довод о том, что утрачена возможность сноса ввиду невозможности разработки проекта сноса, поскольку отказавшись от выполнения проекта проектировщики указали, что при сносе спорного строения будет причинен ущерб иным строениям, расположенным рядом, также не свидетельствует об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий должника, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям. Представленные заключения не содержат в достаточной мере обоснование того, что никакие допустимые при современном уровне развития техники меры не позволят сохранить близлежащие строения. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик не лишен возможности обосновать необходимость изменения способа исполнения, если обоснует потребность в сохранении каких-либо подземных частей фундамента, как сдерживающих грунт и препятствующих негативному воздействию на соседние строения, либо и пр. Указанное само по себе не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения судебного акта, в то время как исполнительное производство может быть прекращено лишь при полной утрате возможности исполнения. Ответчик сам указывает в поданных суду дополнениях, что полагает возможным частичный снос объекта за исключением одной стены, примыкающей к гаражному боксу и части стен подвала, сдерживающих грунт, на который опираются соседние здания. Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства такие доводы по существу исследованию не подлежат, но как указано выше, могут являться предметом заявления об изменении способа и порядка исполнения.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.43 Закона N 229-ФЗ.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником не подтверждены).

Доводы о бездействии администрации и службы судебных приставов, равно как и о самовольном характере возведения соседнего объекта третьим лицом, не могут быть оценены в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку выходят за предмет такового и в любом случае не свидетельствуют об утрате возможности сноса спорного объекта.

В отношении доводов об отсутствии извещений судебного пристава-исполнителя суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления рассматриваются судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, законном предусмотрено, что заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, т.е. надлежащим составом суда, с вызовом лиц, участвующих в деле, на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе тем, неизвещение судебного пристава-исполнителя в любом случае случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в порядке статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судебный пристав-исполнитель не является стороной по делу и его извещение о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства носит уведомительный характер.

Суд апелляционной инстанции известил управление и службу судебных приставов о рассмотрении апелляционной жалобы. Какой-либо позиции по существу вопроса извещенными лицами выражено не было. Рассмотрение жалобы оставлено на усмотрение суда, заявлено о проведении заседания в отсутствие представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Ссылки апеллянта на то, что суд не разъяснил предпринимателю процессуальные права, не спросил о наличии ходатайств, не разъяснил право на заявление об отводе, по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене верного по существу судебного акта не являются, а кроме того, с очевидностью не препятствовали апеллянту ни в заявлении ходатайств, ни в заявлении отвода при наличии таковых.

Доводы о рассмотрении заявления в незаконном составе суда отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства тем составом суда, который рассматривал спор по существу. Напротив, замена состава суда может быть произведена исключительно при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ Состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Поскольку оснований для изменения состава суда первой инстанции в порядке статьи 18 АПК РФ не имелось, постольку заявление предпринимателя было разрешено в законном составе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче жалобе Шитиковой С.А. была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб. (л.д.20 том 17).

Вместе с тем, при подаче жалобы на определения об отказе в прекращении исполнительного производства, государственная пошлина не уплачивается (ст. 333.21 НК РФ), в связи с чем она подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-46964/2015 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.11.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина