Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-18/20 по делу N А81-16/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф04-5149/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-18/2020, 08АП-19/2020) конкурсного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича, индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2019 года по делу N А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича (ИНН 891300028569 ОГРНИП 304891308200042) в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича судебных расходов в размере 439 977,82 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464 ИНН 8904029858),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегородцева Игоря Алексеевича, члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Анкор" с 26.11.2018 утвержден Вышегородцев И.А., член НП объединение арбитражных управляющих "Авангард".

22.02.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Анкор" индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича (далее - ИП Метеев Р.А.) о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. по заключению договора оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ "Вертолет" и ТРЦ "Гудзон" с обществом с ООО "УК "Норд".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 18.05.2018 по делу N А81-16/2017 в удовлетворении требований ИП Метеева Р.А. отказано.

Указанный судебный акт оставлен в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу N А81-16/2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС18-25052 от 05.03.2019 по делу N А81-16/2017 кассационная жалоба ООО "РИЧ ЛТД" на вышеуказанное постановление возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

07.09.2019 и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцев И.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ИП Метеева Р.А. в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. судебных расходов в размере 190 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 14.12.2018 по делу N А81-10-1046/2017 заявление удовлетворено, с ИП Метеева Р.А. в пользу и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. взысканы судебные расходы в размере 190 000 руб.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А81-16/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 по делу N А81-16/2017.

Конкурсный управляющий ООО "Анкор" Вышегородцев И.А. обратился 04.09.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ИП Метеева Р.А. в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. судебных расходов в размере 459 977 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по делу N А81-16/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. удовлетворено частично. С ИП Метеева Р.А. в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 170 294 руб. 67 коп. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. о взыскании с ИП Метеева Р.А. судебных расходов в размере 289 683 руб. 15 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебные расходы в размере 289 683 руб. 15 коп. понесены им после вынесения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от14.12.2018 по делу N А81-16/2017 о взыскании с ИП Метеева Р.А. в пользу Вышегородцева И.А. судебных расходов в размере 190 000 руб., в связи с чем при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. о взыскании с ИП Метеева Р.А. судебных расходов в размере 190 000 руб. требование о взыскании судебных издержек на сумму 289 683 руб. 15 коп., связанных с рассмотрением данного заявления, не предъявлялось, вопрос о возмещении судебных издержек на соответствующую сумму судами не разрешался, в связи с чем отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. в указанной части. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции размера командировочных расходов представителя арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., понесенных в связи с участием 08.05.2018 в судебном заседании по рассмотрению жалобы ИП Метеева Р.А. на действия конкурсного управляющего, на 1 650 руб. (стоимость такси), в условиях, когда действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта для перемещения представителей к месту проведения судебного заседания, и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д., а также в условиях отсутствия доказательств чрезмерности понесенных представителем Вышегородцева И.А. расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., ИП Метеев Р.А. представил возражения, в которых просил апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. оставить без удовлетворения.

ИП Метеев Р.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Метеева Р.А. 170 294 руб. 67 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Метеев Р.А. указал, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, поскольку в результате отказа в удовлетворении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. о взыскании с ИП Метеева Р.А. судебных расходов в общей сумме 338 033 руб. 15 коп., и уменьшении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "УК "НОРД" на сумму 1 650 руб., сумма судебных расходов составляет 120 314 руб. 67 коп. По мнению ИП Метеева Р.А., определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 о возвращении кассационной жалобы ООО "РИЧ ЛТД" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 без рассмотрения по существу не может расцениваться в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. подано за пределами установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ИП Метеев Р.А. полагает, что бремя доказывания разумности расходов на представителя распределяется на конкурсного управляющего, возложение на кредитора расходов конкурсного управляющего сверх действительной потребности в таких услугах может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения расходов. По мнению ИП Метеева Р.А., конкурсным управляющим институт взыскания судебных расходов используется исключительно в карательных целях против критикующих его действия (бездействие) участников дела о банкротстве, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо и влечет отказ в судебной защите, а также не отвечает целям конкурсного производства.

Кроме того, ИП Метеев Р.А. ссылается на необходимость учета диспропорции в части невозможности взыскания судебных расходов персонально с управляющего по удовлетворенным жалобам либо с должника в режиме текущих платежей, что позволило бы компенсировать обоюдно понесенные расходы. Помимо изложенного, ИП Метеев Р.А. указывает, что Вышегородцев И.А. и ООО ИКА "Банкроторг" являются фактически аффилированными лицами, в связи с чем обладали возможностью согласования действий в целях создания видимости оплаты услуг. Также податель жалобы полагает, что заявление к взысканию судебных расходов, оплаченных после истечения нескольких месяцев после вынесения итоговых судебных актов судом кассационной инстанции уже само по себе может свидетельствовать об искусственности создания оснований для возложения дополнительного финансового бремени в виде якобы понесенных судебных расходов на кредиторов как средстве карательного воздействия на них, поскольку не отвечает обычным условиям ведения экономической деятельности, основанной на получении эквивалента в условиях встречности предоставления, а оплата услуг в полном размере после вступления в законную силу положительных для заявителя судебных актов всех судебных инстанций является "гонораром успеха", возложение которого на процессуального оппонента не соответствует правоприменительной практике.

Как указывает ИП Метеев Р.А., указание в представленных арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. в материалы настоящего дела платежных поручениях на договор N 23 от 01.03.2018 не позволяет достоверно отнести указанные документы к рассматриваемому в рамках настоящего дела договору в условиях заключения между арбитражным управляющим и ООО ИКА "Банкроторг" двух договоров оказания юридических услуг N 23 от 01.03.2018: в рамках дела N А81-16/2017 о банкротстве ООО "Анкор" и дела N А81-28/2017 о банкротстве ООО "Тракелно реал эстейт". Кроме того, по мнению ИП Метеева Р.А., ссылающегося на условия заключенного с ООО ИКА "Банкроторг" договора от 29.11.2017 N 21, исследования стоимости услуг по представлению интересов в суде, подготовленным Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA за 2018 год применительно к Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и размер установленного в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор" вознаграждения конкурсному управляющему должника, установленная в договоре N 23 от 01.03.2018 и обозначенная в акте от 16.07.2019 стоимость услуг является очевидно завышенной. Также ИП Метеев Р.А. указывает на недоказанность несения арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. транспортных расходов и расходов на проживание представителя конкурсного управляющего ввиду их осуществления с личной банковской карты физического лица, а не за счет ООО ИКА "Банкроторг".

До начала заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание, открытое 18.02.2020, было отложено на 31.03.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 судебное заседание, назначенное на 31.03.2020, перенесено на 08.05.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020.

От арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, (далее - Постановление N 821) в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 судебное заседание, назначенное на 08.05.2020, перенесено на 11.06.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.05.2020.

От арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 11.06.2020 был объявлен перерыв до 17.06.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным. В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом распределение издержек происходит именно за счет кредиторов, требовавших признания действий (бездействия) незаконными. Если же услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего.

В рассматриваемом случае ИП Метеев Р.А. является кредитором, подавшем заявление о признании незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. по заключению договора оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ "Вертолет" и ТРЦ "Гудзон" с ООО "УК "Норд" по делу N А81-16/2017.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор", а также апелляционной жалобы на вынесенное по результатам их рассмотрения определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 18.05.2018 по настоящему делу принят итоговый судебный акт в пользу Вышегородцева И.А. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу N А81-16/2017), у него возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанной жалобы.

Доводы ИП Метеева Р.А. о диспропорции прав кредиторов и арбитражного управляющего на возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые сводятся к наличию оснований для освобождения кредиторов от обязанности возместить понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением соответствующих жалоб судебные расходы не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие возможности взыскания судебных расходов персонально с управляющего по удовлетворенным жалобам на их действия (бездействие) подателем жалобы не обосновано и каким либо образом не подтверждено.

Оснований полагать, что возможность отнесения на арбитражного управляющего понесенных кредиторами в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействии) судебных расходов исключена из общего правила об их возмещении лицами, не в пользу которых был принят судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная практика исходит из допустимости взыскания с арбитражных управляющих соответствующих расходов (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу N А46-6933/2017).

При таких обстоятельствах ссылка ИП Метеева Р.А. на диспропорцию прав конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих на получение возмещения судебных расходов по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) последнего не может быть расценена в качестве обстоятельства, освобождающего ИП Метеева Р.А. как неправую сторону спора при рассмотрении поданных им жалоб от обязанности возместить Вышегородцеву И.А. понесенные судебные расходы.

Указание подателя жалобы на то, что статус неправой стороны спора получен им не в результате необоснованности жалобы на действия конкурсного управляющего должника, а в результате нивелирования причиненного совершенными им нарушениями вреда действиями залогового кредитора ООО "Нефтерсевис" по принятию на себя расходов по оплате услуг привлеченной арбитражным управляющим обслуживающей организации, также не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения на него судебных расходов с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена зависимость наличия соответствующих оснований от причин приобретения неправой стороной спора соответствующего статуса, за исключением добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу и рассмотрения требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Доводы ИП Метеева Р.А. о пропуске арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им исходя из следующего.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено исчисление срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае таким ООО "РИЧ ЛТД" была подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно приведенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснениям, в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС18-25052 от 05.03.2019 кассационная жалоба ООО "РИЧ ЛТД" на вышеуказанное постановление возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с поданным указанным лицом заявлением об отказе от нее, о чем конкурсному управляющему стало известно лишь после вынесения соответствующего определения.

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. о том, что в данном случае срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты вынесения указанного определения, не могут быть признаны необоснованными.

Настоящее заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 04.09.2019, то есть в предпоследний день предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ в ранее действовавшей редакции шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем соответствующий срок не может быть признан пропущенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. представлена копия договора N 23 от 01.03.2018 (далее - договор), подписанного между ним (заказчик) и ООО "ИКА "Банкроторг" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках арбитражного дела N А81-16/2017 о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом), а именно:

- анализировать заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительными решений собрания кредиторов, а также иные заявления (жалобы) в рамках дела N А81-16/2017 и консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанных в настоящем пункте заявлений (жалоб);

- подготавливать необходимые документы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе отзывы (возражения) на заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительными решений собрания кредиторов, а также иные заявления (жалобы) и осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, недействительными решений собрания кредиторов, а также иные заявления (жалобы) в рамках дела N А81-16/2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость подготовки отзыва на заявление (жалобу) составляет 20 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании - 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком после вынесения судебного акта Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3.3 договора при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Воронежа заказчик возмещает исполнителю в полном объеме фактически понесенные расходы, связанные с перемещением к месту проведения судебного заседания.

Актом приема-передачи от 16.07.2019 предусмотрено, что ООО ИКА "Банкроторг" были оказаны услуги на общую сумму 439 977 руб. 82 коп., в том числе, подготовка 3 отзывов (на заявление ИП Метеева Р.А. о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор", на апелляционную жалобу ИП Метеева Р.А. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 14.12.2018, на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 14.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А81-16/2017) на общую сумму 60 000 руб., подготовка заявления арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. о взыскании судебных расходов с ИП Метеева Р.А., участие в 5 судебных заседаниях (08.05.2018, 22.10.2018, 25.10.2018, 28.11.2018, 13.02.2018) на общую сумму 250 000 руб. и командировочные расходы представителей, понесенные в связи с участием в указанных судебных заседаниях на общую сумму 109 977 руб. 82 коп.

С учетом последующего уточнения арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. заявленных требований, стоимость оказания услуг представителя по участию в судебном заседании 08.05.2018 в размере 50 000 руб., взысканная определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 14.12.2018 по настоящему делу, исключена из размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В расчет командировочных расходов, понесенных представителями арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., включено приобретение авиабилетов и билетов на аэроэкспресс, услуг гостиницы и такси для обеспечения участия представителя Лучкиной В.А. в судебном заседании 08.05.2018, приобретение авиабилетов и услуг гостиницы для обеспечения участия представителя Струковой А.Д. в судебном заседании 22.10.2018, приобретение авиабилетов и услуг гостиницы и такси для обеспечения участия представителей Тихоновой М.А. и Новожиловой Ю.Ю. в судебном заседании 28.11.2018.

В подтверждение наличия оснований для несения соответствующих расходов в материалы настоящего спора представлены копии трудовых договоров от14.09.2017 и 02.04.2018 между ООО "ИКА "Банкроторг" (работодатель) и Лучкиной Валерией Алексеевной и Струковой Алисой Дмитриевной (работники), соответственно, договоров от 12.11.2018 и от 08.01.2019 на оказание юридических услуг между ООО "ИКА "Банкроторг" (заказчик) и Тихоновой Марией Александровной и Новожиловой Юлией Юрьевной (исполнители), соответственно, электронных билетов (маршрутных квитанций), справки, посадочных талонов, квитанций, пассажирского купона, актов, счетов на оплату услуг гостиницы.

В подтверждение оплаты услуг по договору N 212 от 05.09.2019 арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений от 05.09.2019 N 212 на сумму 210 000 руб. и от 05.09.2019 N 213 на сумму 328 680 руб. 53 коп.

В подтверждение расходования Лучкиной В.А. и Струковой А.Д. полученных от ООО "ИКА "Банкроторг" денежных средств в материалы настоящего обособленного спора представлены копии авансовых отчетов N 11 от 10.05.2018 и N 12 от 26.10.2018, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку N 1К от 04.05.2018 в отношении Лучкиной В.А.и N 3К от 19.10.2018 в отношении Струковой А.Д.

Впоследствии арбитражным управляющим также представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2019 к договору об оказании юридических услуг N 23 от 01.03.2018, которым предусмотрено дополнение пункта 1 указанного договора подпунктом следующего содержания:

"В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- составлять необходимые процессуальные документы в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в том числе, отзывы (возражения) на апелляционные и кассационные жалобы на любые судебные акты, вынесенные судами в рамках дела N А81-16/2017 (в том числе по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего) и осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанных жалоб в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

- подготовка заявлений о взыскании судебных расходов в пользу заказчика в рамках дела N А81-16/2017 и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанных заявлений".

Кроме того, арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. представлены копии дополнительных соглашений N 1 от 03.09.2018 к договору на оказание юридических услуг от 08.01.2018 и N 1 от 20.11.2018 к договору на оказание юридических услуг от 12.11.2018, которыми предусмотрено дополнение раздела 3 соответствующих договоров пунктом 3.2. следующего содержания: "В целях учета фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с перемещением к месту проведения судебного заседания (в том числе, расходов по приобретению авиабилетов), а также связанных с проживанием исполнителя по месту проведения судебного заседания, сторонами составляется промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг в срок, не превышающий трех месяцев с даты проведения судебного заседания".

Действие указанных условий распространено сторонами на прошлый период вплоть до даты заключения соответствующих договоров оказания услуг, в связи с чем между ООО "ИКА "Банкроторг" и Новожиловой Ю.Ю. подписан промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2018 по договору на оказание юридических услуг от 08.01.2018, между ООО "ИКА "Банкроторг" и Тихоновой М.А. подписан промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2018 по договору на оказание юридических услуг от 12.11.2018, копии которых представлены арбитражным управляющим.

Также арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. заявлено требование о взыскании с ИП Метеева Р.А. судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и необходимостью участия в судебном заседании 17.09.2019 по его рассмотрению.

В подтверждение несения соответствующих расходов в материалы настоящего обособленного спора представлены копии акта приема-передачи от 18.11.2019, платежного поручения от 18.11.2019 N 261 на сумму 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. о взыскании с ИП Метеева Р.А. судебных расходов в размере 190 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и не были заявлены при его рассмотрении.

Как обоснованно указано подателем жалобы, заявленный арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. к взысканию общий размер судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ИП Метеева Р.А. судебных расходов, составляет 338 033 руб. 15 коп. (пункты 4 - 13 акта приема передачи от 16.07.2019; л.д. 10).

Уменьшая размер командировочных расходов представителя, понесенных в связи с участием 08.05.2018 в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП Метеева Р.А. об оспаривании действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания квитанций об оплате услуг такси на общую сумму 1 650 руб. допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку заявителем не обоснована крайняя необходимость поездки представителем на судебные заседания именно на такси, что является более дорогим транспортом и не относятся к стоимости экономных транспортных услуг.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 170 294 руб. 67 коп. и отсутствия оснований полагать их неразумными.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера стоимости оказанных услуг не учтено, что как было указано выше, с учетом последующего уточнения арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. заявленных требований (л.д. 78 - 79), стоимость оказания услуг представителя по участию в судебном заседании 08.05.2018 в размере 50 000 руб., взысканная определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 14.12.2018 по настоящему делу, исключена из размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Взыскание судом первой инстанции указанной стоимости услуг не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах и с учетом признания суда первой инстанции необоснованными и неразумными расходы представителя арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. на оплату услуг такси в размере 1 650 руб., арифметический расчет суммы заявленных арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. и удовлетворенных судом первой инстанции требований составляет 120 294 руб. 67 коп. и включает в себя:

- подготовку отзыва на заявление ИП Метеева Р.А. о признании незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. по заключению договора оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ "Вертолет" и ТРЦ "Гудзон" с ООО "УК "Норд" по делу N А81-16/2017 стоимостью 20 000 руб.;

- командировочные расходы представителя и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А., понесенные в связи с участием 08.05.2019 в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП Метеева Р.А. о признании незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. по заключению договора оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ "Вертолет" и ТРЦ "Гудзон" с ООО "УК "Норд" по делу N А81-16/2017 в размере 30 924 руб. 67 коп. (заявленная к взысканию сумма 31 944 руб. 67 коп. за вычетом стоимости услуг такси в размере 1 650 руб.);

- подготовка заявления арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. о взыскании судебных расходов с ИП Метеева Р.А. в размере 439 977 руб. 82 коп. по делу N А81-16/2017 стоимостью 20 000 руб.;

- участие 17.10.2019 в судебном заседании по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. о взыскании судебных расходов с ИП Метеева Р.А. в размере 439 977 руб. 82 коп. по делу N А81-16/2017 стоимостью 50 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб., не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Доводы подателя жалобы на то, что указанные им в рассматриваемом заявлении судебные расходы, которые связаны с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 190 000 руб., фактически были им понесены после рассмотрения указанного заявления, не свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции оснований для их взыскания с ИП Метеева Р.А. при рассмотрении настоящего заявления.

Ссылка арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. на приведенные в пункте 29 Постановления N 1 разъяснения основанием полагать иное не является.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные разъяснения свидетельствуют о недопустимости рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек в случае, если лицом, участвующим в деле, реализовано свое право требования возмещения судебных расходов, а вопрос об их взыскании был разрешен в ранее вынесенном судебном акте при рассмотрении спора по существу.

Толкование приведенных в пункте 29 Постановления N 1 разъяснений как допускающих возможность повторного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, но после его рассмотрения, не может быть признано обоснованным как прямо противоречащее приведенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1 разъяснениям, направленным на недопущение возникновения ситуаций неоднократного обращения лица, участвующего в деле, в суд с заявлением о возмещении вновь понесенных в связи с рассмотрением соответствующих заявлений судебных расходов.

Учитывая, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 190 000 руб., арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. как лицом, осведомленным об объеме оказываемых ему представителями услуг и их стоимости, самостоятельно определен объем испрашиваемой у суда защиты и размер подлежащих взысканию в связи с рассмотрением указанного заявления судебных расходов, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса вне зависимости от даты несения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. требований о взыскании с ИП Метеева Р.А. судебных расходов в размере 338 033 руб. 15 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб., которые не подлежали рассмотрению, свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, подлежащих защите посредством удовлетворения его апелляционной жалобы, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2, частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ исключает возможность ее удовлетворения в соответствующей части.

Кроме того, подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. о необоснованности исключения судом первой инстанции из объема подлежащих отнесению на ИП Метеева Р.А. судебных расходов стоимость использованных представителем арбитражного управляющего услуг такси в размере 1 650 руб.

Пунктом 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки додам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., само по себе наличие у представителя стороны арбитражного процесса права выбора вида транспорта для перемещения к месту проведения судебного заседания и отсутствия обязанности по поиску более дешевого варианта проезда не свидетельствует о том, что соответствующие расходы в любом случае могут быть отнесены на неправую сторону в заявленном размере без оценки их разумности и чрезмерности.

Как обоснованно указано арбитражным управляющим ООО "Анкор" Вышегородцевым И.А., ИП Метеевым Р.А. не представлены доказательства чрезмерности понесенных представителем арбитражного управляющего расходов на оплату проезда такси.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. не представлены какие-либо доказательства разумности заявленных им к взысканию судебных расходов по оплате услуг такси.

Отсутствие возможности иным образом своевременно добраться к месту проведения судебного заседания арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. не обосновано, целесообразность и необходимость использования его представителем вышеуказанного вида транспорта иным образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании с ИП Метеева Р.А. стоимости услуг такси не может быть признан необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Метеевым Р.А. заявлены доводы о фактической аффилированности Вышегородцева И.А. и ООО ИКА "Банкроторг", мнимом и транзитном характере перечисления Вышегородцевым И.А. денежных средств, отсутствии разумных объяснений несоответствия расценок за одни и те же услуги ООО "ИКА "Банкроторг" в рамках процедуры банкротства, стоимость которых за весь комплекс юридического сопровождения составляет 100 000 руб. в месяц (договор N 21 от 29.11.2017), и в рамках персонального сотрудничества с арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А., которые составляют 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании и 20 000 руб. за подготовку любого процессуального документа при условии, что персональный договор (N 23 от 01.03.2018) заключен позже договора N 21 от 29.11.2017, в котором стороны согласовали стоимость услуг.

Также ИП Метеев Р.А. обращает внимание на оплату арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. заявленных к возмещению в настоящем споре судебных расходов пост-фактум в сентябре 2019 года, то есть по истечении нескольких месяцев после вынесения итоговых судебных актов судом кассационной инстанции и проверки законности судебных актов Верховным Судом РФ, которая, по мнению указанного лица, свидетельствует об искусственности создания оснований для возложения дополнительного финансового бремени в виде якобы понесенных судебных расходов на кредиторов как средстве карательного воздействия на них, поскольку не отвечает обычным условиям ведения экономической деятельности, основанной на получение эквивалента в условиях встречности предоставления, а также о том, что оплата данных услуг имеет характер "гонорара успеха".

Помимо изложенного, ИП Метеев Р.А. указывает на выборочное заявление судебных расходов к взысканию, в частности, не заявление к взысканию судебных расходов к лицу, подавшему апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2019 (ООО "РИЧ ЛТД"), в связи с приобретением данным кредиторов лояльности ввиду взыскания ранее судебных расходов, а также на значительность совокупного размера судебных расходов по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор" (дело N А81-16/2017), предъявленных к взысканию с ООО "Политрансстрой" и ИП Метеева Р.А., который составляет 1 052 698 руб. 58 коп.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом заявленных ИП Метеевым Р.А. существенных доводов относительно мнимости совершенных арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. платежей в пользу ООО ИКА "Банкроторг" и транзитного характера перечислений по платежным поручениям на заявителя подлежало отнесение бремени опровержения данных доводов, а в круг имеющих значение для дела обстоятельств подлежали включению, в частности, обстоятельства получения ООО ИКА "Банкроторг" от арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. денежных средств в счет оплаты стоимости оказанных услуг и понесенных расходов в связи с рассмотрением заявления ИП Метеева Р.А. о признании незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. по заключению договора оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ "Вертолет" и ТРЦ "Гудзон" с ООО "УК "Норд" по делу N А81-16/2017 стоимостью 20 000 руб. и заявления арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. о взыскании судебных расходов с ИП Метеева Р.А. в размере 439 977 руб. 82 коп. по делу N А81-16/2017 и расходования данных средств.

Как было указано выше, в подтверждение оплаты Вышегородцевым И.А. стоимости оказанных ООО ИКА "Банкроторг" в связи с рассмотрением заявления ИП Метеева Р.А. о признании незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. по заключению договора оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ "Вертолет" и ТРЦ "Гудзон" с ООО "УК "Норд" по делу N А81-16/2017, и рассмотрением заявления арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. о взыскании судебных расходов с ИП Метеева Р.А. в размере 439 977 руб. 82 коп. по делу N А81-16/2017 в материалы настоящего обособленного спора были представлены копии платежных поручений от 02.09.2019 N 212 на сумму 210 000 руб. и N 213 на сумму 328 680 руб. 53 коп., от 18.11.2019 N 261 на сумму 70 000 руб.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А81-16/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу в отношении арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., из выписок по счету ООО ИКА "Банкроторг" в ПАО АКБ "АВАНГАРД" усматривается факт поступления 27.08.2019 на счет указанного лица от индивидуального предпринимателя Вышегородцева И.А. денежных средств в размере 770 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг от N 23 от 01.03.2018.

При этом спустя 2 дня после получения указанной суммы денежных средств, то есть 29.08.2019 денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа 1 от 27.08.2019 (проц. 7,25%, сумма 700 000 руб.).

05.09.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размерах 210 000 руб. и 328 680 руб. 53 коп. с указанием в назначении платежей на оплату за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг от N 23 от 01.03.2018.

25.09.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размере 98 289 руб. 70 коп. с указанием в назначении платежей на оплату за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг от N 23 от 01.03.2018.

30.09.2019 денежные средства в размере 120 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа 2 от 30.09.2019 (проц. 7,25%, сумма 120 000 руб.).

15.10.2019 денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа 3 от 15.10.2019 (проц. 7,25%, сумма 50 000 руб.).

16.10.2019 денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа 4 от 16.10.2019 (проц. 7,25%, сумма 50 000 руб.).

18.11.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размере 70 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг от N 23 от 01.03.2018.

21.11.2019 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 5 от 21.11.2019 (проц. 7,75%, сумма 100 000 руб.).

25.11.2019 денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 6 от 25.11.2019 (проц. 7,75%, сумма 300 000 руб.).

17.12.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ООО "Уральская экономико-правовая компания" (ИНН 5903031048) поступили денежные средства в размере 300 000 руб. с указанием в назначении платежей на частичное погашение по договору денежного займа с процентами от 08.11.2016 (решение по делу N А50-18722/19).

18.12.2019 денежные средства в размере 450 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 7 от 18.12.2019 (проц. 7,25%, сумма 450 000 руб.).

25.12.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размере 700 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат заемных средств по договору займа N 12 от 26.08.2016.

26.12.2019 денежные средства в размере 650 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 8 от 25.12.2019 (проц. 7,75%, сумма 650 000 руб.).

26.12.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размере 250 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат заемных средств по договору займа N 12 от 26.08.2016.

27.12.2019 денежные средства в размере 280 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 9 от 27.12.2019 (проц. 7,75%, сумма 280 000 руб.).

30.12.2019 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 10 от 30.12.2019 (проц. 7,75%, сумма 100 000 руб.).

30.12.2019 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат заемных средств по договору займа N 12 от 26.08.2016.

10.01.2020 денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены со счета ООО ИКА "Банкроторг" на счет ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) с указанием в назначении перевода на предоставление временно заемных средств по договору займа N 10 от 30.12.2019 (проц. 7,75%, сумма 100 000 руб.).

27.01.2020 денежные средства в размере 400 000 руб. по заявке N 1 от 27.01.2020 переведены для последующего снятия наличных в срок 28.01.2020.

05.02.2020 на расчетный счет ООО ИКА "Банкроторг" на основании заявки на внесение наличных денежных средств N 1 от 04.02.2020 поступили денежные средства в размере 20 000 руб.

07.02.2020 на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" от ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в размере 222 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат заемных средств по договору займа N 12 от 26.08.2016.

03.03.2019 денежные средства в размере 150 000 руб. переведены по заявке N 2 от 03.03.2020 для последующего снятия наличных в срок 04.03.2020.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на счет ООО ИКА "Банкроторг" в период с 27.08.2019 по 10.01.2019 поступили денежные средства, в том числе, в сумме 1 406 970 руб. 23 коп. от Вышегородцева И.А. со ссылкой на оплату за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг от N 23 от 01.03.2018, а затем денежные средства неоднократно перечислялись на счет ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) в сумме более 2 820 000 руб. в качестве предоставления займов.

При этом сведений о возврате ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) сумм займа ООО ИКА "Банкроторг" с процентами выписка не содержит, в то время как на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" со ссылкой на возврат займа поступают денежные средства от Вышегородцева И.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах не исключено, что прибыль, аккумулируемая ООО "ИКА "Банкроторг", в том числе за счет безналичных поступлений от Вышегородцева И.А., за исключением расходов по уплате заработной платы и обязательных платежей, впоследствии в виде займов, о возврате которых информация отсутствует, перечисляется на счет ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960).

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А81-16/2017 установлено, что учредителем ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) и участником указанного лица до 17.12.2019 являлся Вышегородцев И.А., являющийся также конкурсным управляющим ООО "Анкор" и заявителем по настоящему спору.

Вышегородцевым И.А. факт аффилированности по отношению к ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) не оспаривается.

В дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. пояснил, что он является учредителем ООО "Воронежский осетр" и с 02.04.2019 по 17.12.2019 являлся его участником.

Относительно предоставления ООО ИКА "Банкроторг" временно заемных средств ООО "Воронежский осетр" по договорам займа арбитражный управляющий пояснил, что обстоятельства, связанные с дальнейшим использованием данной организацией полученных по договору N 23 от 01.03.2018 денежных средств, ему не известны, информация об экономическом обосновании указанных перечислений у него отсутствует, поскольку данные сведения связаны исключительно с хозяйственной деятельностью ООО ИКА "Банкроторг".

Кроме того, в письменных пояснениях указал, что он обязан доказать суду только факт внесения средств в возмещение представительных расходов, дальнейшие операции по движению средств не относятся к рассмотрению указанного обособленного спора.

Таким образом, фактически, арбитражный управляющий уклонился от оспаривания доводов о транзитном характере перечислений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в том числе, размещенным в открытом доступе в сети "Интернет" (www.rusprofile.ru), с 04.03.2014 участником ООО ИКА "Банкроторг" является Юрасова Мария Александровна (далее - Юрасова М.А.), доля участия которой в уставном капитале ООО ИКА "Банкроторг" с указанной даты по 23.08.2018 составляла 99,5%, с 24.08.2018 по 26.04.2020 составляла 22,97%, а с 27.04.2020 составляет 100%.

В качестве места нахождения ООО ИКА "Банкроторг" с 10.07.2015 зарегистрирован адрес: Воронежская область, город Воронеж, улица Генерала Лизюкова, 78.

Указанный адрес с 03.07.2012 зарегистрирован также в качестве места нахождения регионального отделения всероссийской политической партии "Партия свободных граждан" в Воронежской области (ИНН 3662989543; ОГРН 1123600001557).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является Секретарь Совета регионального отделения Вышегородцев И.А., ИНН которого совпадает с ИНН утвержденного в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор" арбитражного управляющего и, следовательно, заявителя по настоящему спору.

Учредителями (участниками) регионального отделения всероссийской политической партии "Партия свободных граждан" в Воронежской области (ИНН 3662989543; ОГРН 1123600001557) помимо Вышегородцева И.А. являются, в том числе, Юрасова М.А. и Москвина Ирина Витальевна (далее - Москвина И.В.).

По месту нахождения ООО ИКА "Банкроторг" с 13.07.2009 также зарегистрирована Воронежская областная общественная организация "Объединение Арбитражных Управляющих" (ИНН 3662122260, ОГРН 1093600001000), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени которой, является Президент Совета Вышегородцев И.А., а в числе участников помимо него зарегистрирована Москвина И.В.

Вышегородцев И.А. и Москвина И.В.с 15.01.2003 по 24.06.2009 являлись также участниками ликвидированной Воронежской областной общественной организации "Объединение Арбитражных Управляющих" (ИНН 3664048622, ОГРН 1033692001210), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени которой являлся председатель правления Вышегородцев И.А.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А81-16/2017 установлено, что из представленной выписки с расчетного счета ИП Вышегородцева И.А. усматривается факт осуществления им платежей в пользу вышеуказанных юридических лиц, в том числе:

- 16.04.2019 на счет Воронежской областной общественной организации "Объединение Арбитражных Управляющих" (ИНН 3662122260) в сумме 25 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору займа N 1 от 19.02.2015;

- 16.04.2019 на счет ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) в сумме 300 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа N 1 от 16.04.2019 (8% годовых);

- 16.04.2019 на счет ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату учредителем доли в уставном капитале ООО "Воронежский осетр";

- 22.05.2019 на счет ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа N 2 от 21.05.2019 (8% годовых);

- 06.06.2019 на счет ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) в сумме 70 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа N 3 от 06.06.2019 (8% годовых);

- 06.06.2019 на счет Воронежской областной общественной организации "Объединение Арбитражных Управляющих" (ИНН 3662122260) в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору займа N 1 от 19.02.2015;

- 26.06.2019 на счет ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа N 4 от 26.06.2019 (8% годовых);

- 06.08.2019 на счет ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960) в сумме 10 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа N 7 от 06.08.2019 (8% годовых);

- 12.08.2019 на счет Воронежской областной общественной организации "Объединение Арбитражных Управляющих" (ИНН 3662122260) в сумме 10 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору займа N 1 от 19.02.2015;

- 15.08.2019 на счет Воронежской областной общественной организации "Объединение Арбитражных Управляющих" (ИНН 3662122260) в сумме 25 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору займа N 1 от 19.02.2015;

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 26.08.2019 на счет ИП Вышегородцева И.А. поступили денежные средства в сумме 770 000 руб., доставленные им самостоятельно, которые 27.08.2019 перечислены им в пользу ООО ИКА "Банкроторг" с указанием в назначении платежа на оплату за оказанные юридические услуги по договору N 23 от 01.03.2018.

05.09.2019 со счета ИП Вышегородцева И.А. на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" поступили денежные средства в размерах 210 000 руб. и 328 680 руб. 53 коп. с указанием в назначении платежей на оплату за оказанные юридические услуги по договору на возмездное оказание услуг от N 23 от 01.03.2018.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

С учетом изложенного и в отсутствие опровергающих фактическую аффилированность арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. и ООО ИКА "Банкроторг" и общность их экономических интересов, сведений о наличии оснований для осуществления соответствующих перечислений арбитражным управляющим и осуществления Вышегородцевым И.А. в качестве индивидуального предпринимателя перечислений на банковский счет ООО ИКА "Банкроторг" денежных средств с указанием в назначении платежей на возврат сумм займа, а также сведений об отсутствии возможности получения Вышегородцевым И.А. каких-либо документов у ООО ИКА "Банкроторг", в том числе, связанных с предоставлением займов ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. не в полной мере реализована возложенная на него обязанность по опровержению доводов о мнимом и транзитном характере перечислений, уважительные причины соответствующего процессуального поведения заявителем не обоснованы при том, что в случае обоснованности указанных доводов представление и/или истребование документов, связанных с предоставлением ООО ИКА "Банкроторг" займов ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960), находится не в интересах арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осуществляемые между арбитражным управляющим, ООО ИКА "Банкроторг" и ООО "Воронежский осетр" (ИНН 3665804960), о фактической аффилированности которых заявлено и которая арбитражным управляющим не опровергнута, банковские операции в отсутствие доказательств наличия объективных оснований для их совершения позволяют полагать обоснованными доводы о мнимости и транзитном характере совершенной Вышегородцевым И.А. оплаты оказанных ООО ИКА "Банкроторг" услуг.

При этом фактическая аффилированность участников данных отношений объясняет разрыв во времени между совершением банковских операций.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. также не обосновано наличие значительной отсрочки по оплате оказанных ООО "ИКА "Банкротор" услуг и исполнения обязательств по их оплате лишь после вынесения судебных актов в пользу арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о фактическом несении Вышегородцевым И.А. заявленных в рамках настоящего обособленного спора судебных расходов, в том числе, на оплату услуг ООО ИКА "Банкроторг", оказанных в связи с рассмотрением заявления ИП Метеева Р.А. о признании незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. по заключению договора оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ "Вертолет" и ТРЦ "Гудзон" с ООО "УК "Норд" по делу N А81-16/2017 и заявления арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. о взыскании судебных расходов с ИП Метеева Р.А. в размере 439 977 руб. 82 коп. по делу N А81-16/2017

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Метеевым Р.А. указано на предъявление Вышегородцевым И.А. требований о взыскании судебных расходов к ООО "Политрансстрой", ИП Метееву Р.А., ООО "Уралспецстрой", но не к ООО "РИЧ ЛТД", которое являлось инициатором рассмотрения иных жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А., но впоследствии утратило процессуальный интерес в их удовлетворении.

Несмотря на то, что предъявление к взысканию судебных расходов обусловлено исключительно волеизъявлением правой стороны спора, действующей свободно в своем интересе, арбитражным управляющим не представлено какого-либо обоснования относительно избирательного подхода к определению круга лиц, к которым предъявляются требования о возмещении судебных расходов, в частности, добровольным возмещением других кредиторов понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в суд и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указано ИП Метеевым Р.А. и не оспаривается арбитражным управляющим, установленная в договоре N 23 от 01.03.2018 и указанная в акте от 16.07.2019 стоимость услуг превышает стоимость оказываемого ООО ИКА "Банкроторг" в месяц объема юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор", который по условиям заключенного и.о. конкурсного управляющего Вышегородцевым И.А. и ООО ИКА "Банкроторг" договора N 21 от 29.11.2017 составляет 100 000 руб. в месяц.

Согласно исследованиям стоимости услуг по представлению интересов в суде, подготовленным Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA за 2018 года применительно к ХМАО (наиболее приближенный к ЯПАО по условиям регион из объектов исследования), средняя стоимость услуг Группы 2 по представлению интересов (за весь процесс, т.е. участие + составление процессуальных документов) составляет в суде апелляционной инстанции - 51 250 руб. (диапазон 30 000-100 000 руб.), в суде кассационной инстанции - 50 833 руб. (диапазон 30 000-100 000 руб.).

Отдельно оценена стоимость составления процессуальных документов - для участников Группы 2: отзыв на апелляционную/кассационную жалобу - 12 462 руб. (диапазон 2 500-30 000 руб.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А81-16/2017 установлено, что постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 предусмотрен минимальный размер ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в сумме 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в сумме 14 000 руб. за день занятости.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. не представлены какие-либо доказательства разумности заявленных им к взысканию судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленная к возмещению стоимость услуг значительно превышает размер стоимости аналогичных услуг, сведения о которых представлены ИП Метеевым Р.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А81-7027/2016 размер судебных расходов, понесенных конкурсным ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. по оплате аналогичных услуг, оказанных ООО "ИКА "Банкроторг", признан разумным в пределах 14 000 руб. за участие представителя в судебном заседании и 9 000 руб. за подготовку процессуальных документов (отзыва).

Несмотря на то, что недоказанность факта несения арбитражным управляющим заявленных к взысканию судебных расходов исключает наличие оснований для оценки разумности и соразмерности данных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избирательный подход арбитражного управляющего к определению круга лиц, к которым предъявляются требования о возмещении судебных расходов наряду с мнимостью (транзитным характером) осуществленных Вышегородцевым И.А. платежей в пользу ООО ИКА "Банкроторг" и значительным размером предъявленных к взысканию судебных расходов может свидетельствовать об обоснованности доводов ИП Метеева Р.А. о наличии у арбитражного управляющего намерения предъявлением необоснованных судебных расходов в значительном размере не допустить последующие обращения кредиторов ООО "Анкор" в суд с жалобами на его действия (бездействия).

Соответствующее поведение не может быть признано добросовестным (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего требований о взыскании с ИП Метеева Р.А. судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. требований.

Апелляционная жалоба ИП Метеева Р.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2019 года по делу N А81-16/2017 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича судебных расходов в размере 170 294 руб. 67 коп.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вышегородцева Игоря Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова