Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-7635/15 по делу N А03-8209/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф04-2185/16 настоящее постановление отменено

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (N 07АП-7635/2015(39)), лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" (N 07АП-7635/2015(40)), открытого акционерного общества "УГМК" (N 07АП-7635/2015(41)), общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (N 07АП-7635/2015(42)) на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Песчаная, дом 87, корпус А, кабинет 11, ИНН 6672248973 ОГРН 1076672038497) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2013,

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1169658041585, ИНН 6671039938), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬ- 2 ЦО УРАЛА" г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425),

Третьи лица: Шмотьев Андрей Сергеевич (г. Москва), Шмотьев Алексей Сергеевич (г. Екатеринбург Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Терра" (г. Екатеринбург ИНН 6671356599 ОГРН 1116671008805), общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (г. Верхняя Пышма Свердловской области ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (д. Петропавловская Хайбуллинского района Республики Башкортостан ОГРН 1050202126622, ИНН 2 0267011229), общество с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (г. Екатеринбург Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (г. Екатеринбург Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Алнед" (г. Шадринск Курганской области), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АлтайХимпром" (г. Екатеринбург Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Технокерамика" (г. Шадринск Курганской области), общество с ограниченной ответственностью "Проплогистик" (г. Шадринск Курганской области), финансовый управляющий имуществом Шмотьева Андрея Сергеевича- Прокопенко Татьяна Сергеевна (г. Пермь)

В судебном заседании приняли участие:

от ООО КБ "Кольцо Урала": Кузнецов Д.С., доверенность от 02.07.2019,

от ООО "ТД "НКМЗ": Голунов С.А., доверенность от 20.05.2019,

от ОАО "УГМК": Казанцева К.Н., доверенность от 01.07.2019,

от ООО "УК АлтайХимПром": Абрамов Т.А., доверенность от 31.12.2019, Смоленцева Е.Ю., доверенность от 31.12.2019,

от ООО "Форэс": Винник А.В., доверенность от 09.01.2020, Кипрушева Е.А., доверенность от 27.07.2017,

от конкурсного управляющего Петлица Д.С.: Петлица Д.С.,

от ООО "Урал Пласт": Скоробогатова И.Ю., доверенность от 09.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2015 заявление ООО "ФОРЭС-Химия" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении ООО "ФОРЭС-Химия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Определением суда от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19.05.2016 по делу N А03-8209/2015 о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия", между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 15.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ФОРЭС-Химия", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) ООО "ФОРЭС-Химия", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

03.10.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013, заключенного между ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО КБ "Кольцо Урала".

Определением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

Определением от 05.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013, заключенный между ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - ООО "ТД "НКМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" (далее - ООО "Билд-Инвест"), открытое акционерное общество "УГМК" (далее - ОАО "УГМК"), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала", Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ТД "НКМЗ", с учетом уточнений, указало, что выводы суда об отсутствии экономических интересов должника в заключении сделки, не правомерен, так как должник с основным заёмщиком являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А60-21733/2015. На момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Цель причинения вреда кредиторам не доказана, так как все требования, кроме Банка, включенные в реестр, возникли после заключения сделки. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказаны, пороков воли участников сделки не установлено. Не обоснован вывод суда о том, что Банк при выдаче кредита знал о невозможности его погашения со стороны ООО "УК Терра". На момент заключения сделки ООО "УК Терра" не обладало признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Вывод суда о завышенной рыночной стоимости объектов недвижимости на момент выдачи кредита не соответствует обстоятельствам дела, так как стоимость имущества устанавливалась в деле о банкротстве ООО "УК Терра". Выводы суда о транзитном характере кредитных средств не обоснованы.

ООО "УГМК" указало, что срок исковой давности пропущен. Основания для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказаны. Не обоснован вывод суда о том, что Банк при выдаче кредита знал о невозможности его погашения со стороны ООО "УК Терра". Вывод суда о завышенной рыночной стоимости объектов недвижимости на момент выдачи кредита не соответствует обстоятельствам дела, так как стоимость имущества устанавливалась в деле о банкротстве ООО "УК Терра". Выводы суда о транзитном характере кредитных средств не обоснованы. Должник с основным заёмщиком являются фактически аффилированными лицами. Цель причинения вреда кредиторам не доказана.

Банк указал, что судом первой инстанции сделан неверные выводы о наличии злоупотребления правом при заключении договора поручительства как на стороне ООО "ФОРЭС-Химия", так и на стороне ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА"; о несоответствии действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО "УК "Терра" на кредитные средства по цене его фактического приобретения и осведомленности об этом обстоятельстве Банка. Цель причинения вреда кредиторам не доказана. Основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказаны, пороков воли участников сделки не установлено. Судом необоснованно отклонены доводы Банка, ООО "ТД "НКМЗ" и ОАО "УГМК" об установлении имеющих значение при рассмотрении настоящего спора фактических обстоятельств дела вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А60-30242/2014, А60-34782/2014, А60- 7391/2015, А60-21733/2015, А60-24388/2017. В действиях группы лиц "ФОРЭС" имеются признаки злоупотребления правом. Срок исковой давности истек. Транзитный характер кредитных средств не доказан. Кроме того, фактически установлены недействительность сделок по такому перечислению без привлечения к участию в деле лиц, являющихся сторонами данных сделок (ООО "Билд Инвест", ООО "Гефест", ООО "Арсенал" (является правопреемником ООО "СК "Авант"), ООО "Промышленные технологии", ООО "Полимир", ООО "Город-Инвест").

ООО "Билд-Инвест" указало, что судебный акт содержит выводы о транзитном характере перечислений кредитных средств, то есть судебный акт принят о правах и обязанностях общества, при этом его не привлекли к участию в деле. Заявило ходатайство о привлечении к делу ООО "Билд-Инвест", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий ООО "ФОРЭС-Химия" Петлица Даниил Сергеевич, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы ООО "КБ Кольцо Урала", ООО "ТД "НКМЗ", ООО "УГМК", указав, что несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств и доводов сторон не может являться основанием для отмены судебного акта; обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора поручительства недействительной сделкой, подтверждены материалами дела; срок исковой давности не пропущен; судом обоснованно сделан вывод о том, что перечисления кредитных средств носит транзитный характер. Просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "ФОРЭС", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы ООО "КБ Кольцо Урала", ООО "ТД "НКМЗ", ООО "УГМК", ООО "Билд-Инвест", указав, что судом правомерно установлены основания для оспаривания договора поручительства как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основания статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок исковой давности не пропущен; основания для привлечения ООО "Билд-Инвест" отсутствуют, так как доводы о нарушении прав общества несостоятельны. Просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алтайхимпром" (далее - ООО УК "Алтайхимпром"), в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы ООО "КБ Кольцо Урала", ООО "ТД "НКМЗ", ООО "УГМК", ООО "Билд-Инвест", указав, что доводы жалоб несостоятельны, судом обоснованно указано на наличие оснований для признания сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основания статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок исковой давности не пропущен; основания для привлечения ООО "Билд-Инвест" отсутствуют, так как доводы о нарушении прав общества несостоятельны. Просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "КБ "Кольцо Урала" представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу N А60-7391/2015; заключения ООО КБ "Кольцо Урала" об оценке, проверке наличии и достаточности имущества, предлагаемого по запрашиваемому кредиту ООО "УК "Терра" от 01.02.2013; доказательств направления письменных объяснений ООО КБ "Кольцо Урала" исх. N 526 от 01.08.2019 лицам, участвующим в деле; сообщения ЕФРСБ N 2340752 от 25.12.2017; счета-фактуры, справки КС-3, акта КС-2 от 28.02.2014 (на сумму 198 600,37 руб.); письменных пояснений ООО КБ "Кольцо Урала" исх. N 1.1-15/53дсп от 23.09.2014.

ООО "Форэс" представило ходатайство об отложении судебного заседания, указав на невозможность участия в судебном заседании, ввиду ограничительных мер, связанных с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "Башкирская медь") представило ходатайство об отложении судебного заседания, указав на невозможность участия в судебном заседании, ввиду ограничительных мер, связанных с введением на территории Республики Башкортостан режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

ООО "КБ "Кольцо Урала" представило возражения на отзывы ООО "Форэс" и ООО УК "Алтайхимпром", указав, что доводы ООО "ФОРЭС" и ООО "УК "Алтайхимпром" являются необоснованными и направленными на искажение фактических обстоятельств дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (далее - ООО "Уралпласт"), в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы ООО "КБ Кольцо Урала", ООО "ТД "НКМЗ", ООО "УГМК", ООО "Билд-Инвест", указав, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны и противоречат материалам дела, обжалуемое определение законно и обосновано. Просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Терра" представил ходатайство об отложении, указав, что 12.05.2020 получены объемные по содержанию отзывы ООО "ФОРЭС" и ООО "УК "АлтайХимПром" с приложением дополнительных документов, ввиду чего недостаточно времени для подготовки возражений. Кроме того, указал на невозможность участия в судебном заседании, ввиду ограничительных мер, связанных с введением на территории Свердловской и Томской областях, режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представители ООО "КБ Кольцо Урала" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи большим объемом отзывов и возражений на них, поступивших в материалы дела 12.05.2020, 17.05.2020.

Представителем ООО "ТД "НКМЗ" указано на отсутствие возражений по ходатайствам об отложении судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 19.05.2020, судебное заседание откладывалось.

Конкурсный управляющий, ООО "Уралпласт", ООО "Форэс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Билд-Инвест", в которых указали на отсутствие у общества права на обжалование судебного акта, просят отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении общества в качестве третьего лица, и апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "КБ "Кольцо Урала" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснив, что ранее документы представлялись в материалы дела в электронном виде, но в материальном виде, в деле отсутствуют.

Представителем ООО "Форэс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционные жалобы ООО "КБ Кольцо Урала", ООО "ТД "НКМЗ", ООО "УГМК", а именно таблицы опровержений доводов апеллянтов, публикации о характере уголовного дела N 150225108, заявления ООО "Форэс" в ГСУ СУ России, Ответа СК России N 305/4-20 от 19.02.2020.

Представитель ООО "УК "Алтайхимпром" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву на апелляционные жалобы, а именно распечатки списка третейских арбитров третейского суда НП "Элитарный Клуб корпоративного поведения", апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.02.2018 N 22-594/2018, результаты проверки N 180702118247 системы СПАРК-Интерфакс.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "КБ "Кольцо Урала", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как представленные документы ранее уже предоставлялись заявителем в материалы дела, и размещены в электронном деле N А03-8209/2015 в системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/Card/255c36d9-27dd-4a54-86f4-04d5d63d2980). Необходимость повторного приобщения представленных документов, не обоснована.

Учитывая необходимость оценки представленных к отзывам ООО "Форэс" и ООО "УК "Алтайхимпром" в обоснование доводов отзывов, документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Представители ООО "КБ Кольцо Урала", ООО "ТД "НКМЗ", ООО "УГМК" поддержали доводы апелляционных жалоб, в том числе доводы апелляционной жалобы ООО "Билд-Инвест", просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ООО "Форэс", ООО "Алтайхимпром", ООО "УралПласт" конкурсный управляющий Петлица Д.С., с доводами апелляционных жалоб ООО "КБ Кольцо Урала", ООО "ТД "НКМЗ", ООО "УГМК", ООО "Билд-Инвест" не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра" (Заемщик) заключили кредитный договор N 3699/клв-13 (далее - кредитный договор) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 рублей с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых от суммы задолженности.

Как установлено пунктом 1.1. кредитного договора, Банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 руб. со следующим графиком увеличения лимита:

- 1 000 000 рублей - с даты заключения настоящего договора,

- 592 988 088,58 рублей - с даты выполнения последнего из следующих условий:

1) предоставление в Банк расписки о сдаче договоров залога недвижимого имущества, указанного в п.3.1.3 настоящего договора, находящегося в собственности ООО "УК "Терра" на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

2) предоставление в Банк договора подряда и свидетельства СРО генерального подрядчика, с которым будет заключен договор на выполнение работ по реконструкции и ремонту находящихся в собственности и приобретаемых Заемщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, с лимитом заключения договоров строительного подряда на сумму не менее 180 000 000 рублей.

Цель кредитования: капитальные вложения, а именно:

- предоставление денежных средств в сумме 446 988 088,58 рублей - на приобретение у ООО "Билд-Инвест" недвижимого имущества, указанного в пункте 3.1.5 настоящего договора, общей площадью 11 684,17 кв. м., расположенного в Административно-офисном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19;

- предоставление денежных средств в сумме 146 000 000 рублей - на реконструкцию и ремонт находящихся в собственности и приобретаемых Заемщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19.

Кроме того, в пункте 3.1. Кредитного договора установлено, что исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, обеспечивается: поручительством, заключенным с ООО "ФОРЭС-Химия"; поручительством, заключенным со Шмотьевым Андреем Сергеевичем; залогом недвижимого имущества, оформленным в последующем.

20.02.2013 между ООО "КБ "Кольцо Урала" и ООО "ФОРЭС-Химия" заключен договор поручительства N 3699/прч-1-13, согласно которому ООО "ФОРЭС-Химия" взяло на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Управляющая компания "Терра" по кредитному договору от 20.02.2013 N 3699/клв-13, заключенному между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра".

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору также были заключены:

- договор поручительства со Шмотьевым Андреем Сергеевичем N 3699/прч-2-13 от 20.02.2013,

- договор залога с ООО "УК"Терра" N 3699/з-13 от 21.02.2013,

- зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.02.2013, заключенного между ООО "УК Терра" и ООО "Билд-Инвест" в отношении недвижимого имущества, указанного в разделе 3 кредитного договора.

Из содержания договора поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013 следует, что основное обязательство заемщика было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику (ООО "УК Терра").

Так, условия пункта 1.1.2 договора поручительства с должником дублируют положения пункта 1.1. кредитного договора (приведены выше).

Залоговая стоимость объектов, перечисленных в пункте 3.1.3 кредитного договора, установлена в размере 64 189 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора, также в пользу банка зарегистрирована ипотека на недвижимое имущество, на приобретение которого были выделены кредитные средства (перечислено в пункте 3.1.5 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 года по делу N А60-34782/14 исковые требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с заемщика и поручителя солидарно взыскана сумма в размере 581 954 544,24 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда оставлено без изменений.

После расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика и поручителя ООО "ФОРЭС-Химия" (должника) всей суммы долга Банк уступает АО "УГМК-Холдинг" права требования к должнику в части 278 489 873,85 рублей по стоимости в размере 271 500 000 рублей (практически номинальной, пункт 3.1 договора от 29.05.2015 N 3699/у-16-15).

Затем 10.11.2015 права требования на сумму 300 000 000 рублей уступаются Банком ООО "Башкирская медь" по номинальной стоимости. В эту же дату права требования, первоначально уступленные Банком АО "УГМК-Холдинг" по договору от 29.05.2015 N 3699/у-16-15, уступаются ООО "Башкирская медь" по договору от 10.11.2015 N 29/5-2015/ДОГ-2990-2015/1.

В свою очередь уже 11.11.2015 все права требования, аккумулированные 10.11.2015 на ООО "Башкирская медь", уступаются ООО ТД "НКМЗ", которое в настоящий момент является мажоритарным кредитором должника.

Судебными актами произведено процессуальное правопреемство по требованиям Банка на ООО "Торговый дом "НКМЗ".

Полагая, что договор поручительства заключен со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, привел к банкротству ООО "ФОРЭС-Химия", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора поручительства от 20.02.2013. Вместе с тем, при установлении злоупотребления правом сторон сделки при заключении оспариваемого договора поручительства, указал на недействительность договора поручительства по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемый договор заключен 20.02.2013, производство по делу о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" возбуждено 26.05.2015, соответственно, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании общества банкротом и может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 4 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса); каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора; была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.; знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Правомерное заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Вместе с тем, в настоящем споре таких интересов не установлено.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС-16-5680 по делу N А55- 10203/2014, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и поддерживающие его кредиторы ссылаются на то, что заключая оспариваемый договор поручительства с ООО "ФОРЭС-Химия" в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО УК "Терра", Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, так как на момент выдачи кредита финансовое положение ООО "УК "Терра" не позволяло указанному обществу исполнять принятые на себя обязательства по кредиту, выдача кредита носила рисковый характер, что было известно и понятно Банку.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, в том числе цепочку сделок со спорным имуществом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, как на стороне Банка, так и должника.

Из материалов дела следует, что Банку было или должно было быть известно о финансовом положении ООО "УК "Терра" не позволяющего исполнять принятые на себя обязательства по кредиту, и о том, что выдача кредита носила рисковый характеру.

Указанное следует из содержания Заключения по вопросу предоставления кредита ООО УК "Терра", подготовленного Банком 14.02.2013, Заключения департамента безопасности Банка "Кольцо Урала", профессионального суждения Банка "Кольцо Урала" от 20.02.2013 N 3699/клв-13, а также иных материалов кредитного досье за период с 25.04.2013 по 29.08.2014, в том числе уведомления заемщика от 11.02.2013, из содержания которого следует, что по предварительным данным в бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2012 года будет получен убыток в размере 1 800 000 рублей и др.

Ссылки ООО "ТД "НКМЗ" о том, что на момент предоставления кредита ООО "УК Терра" не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно анализу финансового состояния ООО УК "Терра" за период с 01.01.2013 по 01.01.2015, подготовленного временным управляющим ООО "УК Терра" Шабуниной Е.Я., по состоянию на 01.01.2013 основные коэффициенты находились значительно ниже нормативных значений: коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0,01 (нормативное значение составляет 0,2 и более); коэффициент текущей ликвидности составлял 0,2 (нормативное значение составляет 1-2); показатель обеспеченности обязательств УК "Терра" его активами составлял 0,87 (нормативное значение составляет 1 и выше); степень платежеспособности по текущим обязательствам составляла 21,69 (ООО УК "Терра" требовалось более 21 месяца для покрытия текущих обязательств за счет среднемесячной выручки). При этом такая ситуация сложилась еще до выдачи ООО УК "Терра" кредита.

Судом принимается во внимание, что при выдаче кредита (20.02.2013) Банком, вопреки его доводам, должна была учитываться бухгалтерская отчетность заемщика на последнюю отчетную дату, которой является 31.12.2012, несмотря на то, что сроки ее сдачи в налоговый орган не наступили.

Согласно отчетности заемщика на 31.12.2012 активы ООО УК "Терра" составляли 30 017 000 руб., а пассивы - 31 372 000 руб.

Таким образом, приведенные выше доказательства и содержащиеся в них сведения свидетельствуют о том, что, безусловно зная о подобных обстоятельствах и финансовых показателях ООО УК "Терра", Банк выдал заведомо неплатежеспособному обществу кредит в размере порядка 592 000 000 рублей, что многократно превышает размер его активов.

Согласно, Заключения банка от 14.02.2013, Банк заранее знает, осознает и соглашается с тем, что у ООО УК "Терра" будет отсутствовать возможность погасить кредит в установленные сроки за счет своих средств, для этих целей ООО УК "Терра" придется продать все приобретенное и уже имеющееся имущество.

Кроме того, Банку заранее было известно, что ООО УК "Терра" в первые 2-3 года после получения кредитных средств ни при каких условиях не сможет осуществлять погашение кредита.

Ссылки Банка о том, что в качестве источника погашения кредита Банк принимал во внимание доходы от деятельности ООО УК "Терра", а именно размер среднемесячной выручки от сдачи заемщиком имущества в аренду с ежегодным приростом размера арендных платежей до максимальных 13 млн. руб. ежемесячно, положения Бизнес-плана о том, что часть полученного возмещения по НДС (в сумме 60 млн. руб.) заемщик направит на погашение кредита, и того, что погашение значительной части кредита (более 441 млн. руб.) планировалось за счет средств от продажи части объектов заемщика в соответствии с представленным в Банк на стадии одобрения кредита предварительным договором купли-продажи, заключенным между ООО УК "Терра" и ООО "Лояльти Групп" (ИНН 6670264602) на сумму 500 млн. руб., судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Судом установлено, что предварительный договор с ООО "Лояльти Групп", на который ссылается Банк, таковым не является, сторонами не подписан, представляет собой просто распечатанный текст и никак не может восприниматься как предварительный договор. Источник получения данного документа Банк не раскрывает. При этом директор ООО "Лояльти Групп" факт существования указанного предварительного договора и тем более факт его подписания отрицает.

Кроме того, указанный текст предварительного договора содержит ссылки на записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которые не могли существовать на момент представления этого договора Банку для анализа источников погашения кредита (регистрация состоялась позднее), то есть текст договора изготовлен позднее даты выдачи кредита, никак не ранее 01.05.2013 (кредитный договор заключен 20.02.2013).

Соответственно, Бизнес-план, который анализировался Банком при выдаче кредита и содержит ссылки на указанный выше предварительный договор купли-продажи, также не мог быть изготовлен ранее 01.05.2013, что исключает обоснованность доводов Банка об учете указанных данных документов при принятии решения о выдаче кредита с точки зрения реальности его погашения заемщиком.

Обстоятельства о поступлении заемщику доходов от аренды недвижимости в размере более 13 млн. руб. ежемесячно также не соответствует фактическим обстоятельствам.

По расчетам, приведенным в письменных позициях кредитора ООО "Форэс", исходя из площади объектов недвижимости, размер такой выручки максимально не мог составить более 8 557 531,5 руб. и это расчет без учета ежемесячных расходов на содержание помещений, а по факту составлял 3 300 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, ежемесячный платеж ООО УК "Терра" по кредиту составлял около 8 600 000 руб.

Данный расчет кредитора заинтересованными лицами не опровергнут.

Таким образом, Банк выдал кредит без учета и анализа источников его погашения, что не соответствует добросовестному поведению кредитной организации в рамках обычной стандартной практики.

Также судом учитывается и то, что Банк принял в качестве обеспечения недвижимое имущество заемщика (в том числе приобретенное на кредитные средства) по существенно завышенной стоимости, а также принял во внимание иные источники погашения кредита, которые отсутствовали в действительности (не были подтверждены документально).

Утверждения подателей апелляционных жалоб об обратном, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в том числе цепочкой предшествующих и последующих сделок со спорным имуществом.

Так материалами дела, согласно сведениям истребованными судом от Управления Росреестра, установлено, что 28.09.2006 ООО ТД "Асбестовский завод ЖБИ" приобрел здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, площадью 31 305,8 кв. м. по цене 255 883 380 руб. (из расчета 8 173,68 руб./кв. м.).

27.11.2008 ООО КБ "Кольцо Урала" заключило с ООО ТД "Асбестовский завод ЖБИ" в счет обеспечения обязательств ООО "Стакер-Э" договор ипотеки N 66Б 609268 на часть объектов недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, оценив объекты из расчета 3 043,00 руб./кв. м.

21.10.2009 ООО КБ "Кольцо Урала" заключило с ООО ТД "Асбестовский завод ЖБИ" в счет обеспечения обязательств ООО "Бона Фиде" договор ипотеки N 66Б 898710 на иную часть объектов недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, оценив объекты из расчета 5 199,40 руб./кв. м.

28.02.2012 ООО ТД "Асбестовский завод ЖБИ" в лице генерального директора Мандры В.Н. (затем указанное лицо станет ликвидатором общества) выдает нотариальную доверенность на право регистрации любых сделок с объектами недвижимости сотруднику ООО КБ "Кольцо Урала" Бойко А.В.

ООО ТД "Асбестовский завод ЖБИ" производит продажу всего приобретенного недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, покупателю ООО УК "Терра":

а) часть имущества (места общего пользования - лифты, лестницы, коридоры, подвалы и т.п.) продана по цене 15 487 676,00 руб. по договорам купли-продажи от 29.06.2012, 29.06.2012, 09.07.2012, 24.07.2012, 29.07.2012.

б) основная часть имущества (офисные помещения) через паевой фонд "Север", аффилированный с ООО КБ "Кольцо Урала" (управляющей компанией паевого фонда "Север" является ООО УК "Содружество"; участником управляющей компании является, кроме прочих, С. А. Дегтярев; одновременно он являлся членом совета директоров ООО КБ "Кольцо Урала" и главным бухгалтером ООО "УГМК-Холдинг") и его правопреемниками, безвозмездно передана в собственность ООО "Билд-Инвест" для дальнейшей продажи ООО "УК Терра".

Из анализа сделок следует, незначительный период обладания имуществом, совпадение фигуры бенефициара первоначального продавца и конечного приобретателя всего комплекса имущества, взаимосвязь всех участников промежуточных сделок.

Так в частности 20.06.2012 ООО ТД "Асбестовский завод ЖБИ" (в лице генерального директора В. Н. Мандры) приобретает инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Север" у ООО УК "Содружество", передав в собственность фонда оставшуюся часть объектов недвижимости (г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19).

В рамках проведения обязательного аудита Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Север" со стороны ООО "Росоценка", последнее произвело оценку данных объектов недвижимости, установив их рыночную стоимость в 135 208 976,11 рублей;

12.09.2012 В. Н. Мандра публикует уведомление о принятии решения о ликвидации ООО ТД "Асбестовский завод ЖБИ";

05.12.2012 ООО УК "Содружество" продает ООО "Билд-Инвест" полученные ранее от ООО ТД "Асбестовский завод ЖБИ" объекты недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19 по цене 159 546 591,82 руб. с рассрочкой платежа без права залога у продавца;

21.02.2013 ООО "Билд-Инвест" продает полученные безвозмездно объекты недвижимости ООО УК "Терра" по цене 446 988 088,58 руб., то есть примерно в 3,3 раза дороже их рыночной стоимости;

04.04.2013 опубликовано сообщение о прекращении деятельности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Север".

При этом, на указанный момент оплата по договору со стороны ООО "Билд-Инвест" не произведена, что следует из строки 052 баланса имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд за 1 квартал 2013 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Росинкой Федерации, продавец был вправе потребовать возврата товаров в случае нарушения сроков оплаты.

Указанное означает, что ООО КБ "Кольцо Урала" приняло в залог в обеспечение исполнения обязательств как перед самим Банком, так и перед поручителями объекты недвижимого имущества, которые через 4 месяца могли быть истребованы ввиду права ООО "УК Содружество" на отказ от исполнения договора купли-продажи.

21.06.2013 ООО ТД "Асбестовский завод ЖБИ" ликвидировано (ликвидатор В. Н. Мандра).

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений, в силу статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "УК Содружество" является лицом, аффилированным с ООО "КБ Кольцо Урала" и ООО "ТД НКМЗ".

Помимо официальной аффилированности данных лиц, необходимо учесть, что на сайте Центробанка РФ опубликована информация об установлении фактов манипулирования рынками паев при участии банка "Кольцо Урала" и взаимосвязанной с ним управляющей компанией ЗПИФ "Север" - ООО "УК Содружество".

Таким образом, ООО КБ "Кольцо Урала" было осведомлено о юридической судьбе приобретаемого имущества и его стоимости - около 118 000 000 руб. в 2006 году при его покупке ООО ТД "Асбестовский завод ЖБИ", около 80 000 000,00 руб. при заключении обеспечительных сделок в 2008, 2009 годах, около 175 000 000,00 руб. при продаже имущества аффилированным с банком ООО УК "Содружество" покупателю ООО "Билд-Инвест" в декабре 2012 года (без фактической оплаты и без возникновения права залога).

Вместе с тем, при выдаче кредита и принятии имущества в залог, Банк существенно завысил стоимость залогового имущества до 557 079 270 руб., тогда как располагал сведениями о действительной рыночной стоимости имущества, обеспечивающего кредитные обязательства.

Ссылки ООО "ТД НКМЗ" и ООО "УГМК" о том, что рыночная оценка стоимости подтверждена оценкой установленной в деле о банкротстве ООО "УК "Терра", судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В деле о банкротстве ООО УК "Терра" имущество было оценено от 320 000 000 руб. до 430 000 000 руб.

При этом по результатам торгов залоговое имущество ООО УК "Терра" реализовано по цене 160 008 000 руб., что соотносится с приведенными выше данными о стоимости имущества в период, предшествующий его приобретению ООО УК "Терра".

Кроме того, судом принимаются и обстоятельства последующего заключения Банком соглашения об отступном, при котором имущество оценено в 300 000 000 руб., то есть почти в два раза ниже изначальной залоговой стоимости имущества без учета проведенной реконструкции объекта (цель кредитования).

Возражения кредиторов и конкурсного управляющего о том, что инвестиционный проект, для реализации которого были предоставлены денежные средства, заведомо для Банка был невыполнимым, цель его выполнения при выдаче кредита Банком не преследовалась, судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными

Предоставленный ООО "УК "Терра" кредит, носил целевой характер - приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Машиностроителей, 19, а также ремонт данного имущества, при этом 446 988 088,58 руб. предоставлялись на приобретение недвижимости, а 146 000 000 руб. на ремонт приобретаемой недвижимости.

Условием выдачи кредита в пользу УК "Терра" являлась обязанность предоставления банку свидетельства СРО генерального подрядчика с лимитом заключения договоров строительного подряда на сумму не менее 180 000 000 рублей.

Однако согласно ответу саморегулируемой организации ООО "СК "Авант" выдавалось свидетельство на допуск к работам от 21.02.2013 на сумму 60 000 000 рублей.

Между тем, действуя добросовестно, Банк мог и должен был проверить указанного контрагента - потенциального подрядчика как при выдаче кредита, так и в последующем, контролируя использование денежных средств.

Так, договор подряда датирован 01.02.2013, тогда как недвижимое имущество, которое по указанному договору подлежало ремонту и реставрации, было приобретено ООО УК "Терра" только через месяц.

Договор подряда был подписан от имени ООО СК "Авант" лицом, на тот момент не являющимся директором.

ООО СК "Авант" было создано за год до выдачи кредита и прекратило свое существование через год после его выдачи (заключения договора подряда).

Фактически реконструкция и ремонт имущества были произведены на незначительные суммы.

Ремонтные работы на объектах заемщика не выполнены вплоть до настоящего времени.

Данные обстоятельства установлены в решениях Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-5890/2015, от 30.08.2016 по делу N А50-12761/2016.

Между тем, Банк ежеквартально проводил анализ финансового состояния ООО УК "Терра".

В данных отчетах, в том числе, в анализе финансового состояния УК "Терра" от 01.01.2014 со стороны банка указано, что по состоянию на 31.12.2013 (то есть за 9 месяцев из установленных 12 на проведение работ по договору) ремонтные работы по договору с ООО "СК Авант" ведутся и выполняются.

Также судом правомерно признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, фактически в полном размере вернулись Банку или лицам, подконтрольным правопреемнику Банка.

Так, материалами дела подтверждается, что средства, подлежащие выплате за проведение ремонтных работ (146 000 000 руб.), через ООО СК "Авант" (подрядчик по реконструкции недвижимости) были переведены на подконтрольных Банку и его правопреемнику лиц: ООО "Промышленные технологии", ООО "Полимир", ООО "Город-Инвест".

Денежные средства в сумме 446 988 088,58 руб. были направлены продавцу недвижимости ООО "Билд-Инвест" (ИНН 6671394499).

Далее, от ООО "Билд-Инвест" денежные средства в сумме 300 000 000 руб. в короткий промежуток времени были фактически возвращены Банку по схеме - от ООО "Билд-Инвест" к ООО "ВТО-Степ" (ИНН 6670344689), а от ООО "ВТО-Степ" в этой же сумме денежные средства направлены на погашение кредита перед Банком "Кольцо Урала".

В остальной части сумма в размере 151 306 834,3 руб. денежные средства направлены в ООО "Гефест" (ИНН 6672355541), которое аффилировано с Банком и Мандрой В.Н.

Таким образом, кредитные денежные средства были направлены на погашение реальной стоимости объектов недвижимости, приобретенных ООО "Билд-Инвест" и ООО УК "Терра" на заемные средства ООО "Гефест" в размере около 150 000 000 рублей, и вернулись самому Банку "Кольцо Урала" в размере около 300 000 000 рублей; а также по средствам векселей получены лицами, аффилированными с правопреемником банка - ООО ТД "НКМЗ" в размере около 146 000 000 рублей.

Описанное выше движение денежных средств подтверждается выписками по банковским счетам ООО "Билд-Инвест", ООО "ВТО-Стэп", ООО "УК "Терра", показаниями И. Е. Чернова (директор ООО "ВТО-Степ"), справкой по векселям, заключением эксперта N 4812, справками Банка "Кольцо Урала" о наличии кредита, протоколом осмотра (документов) от 03.10.2017, материалами уголовного дела N 150225108.

Банком (в возражениях от 20.02.2019) подтверждено наличие кредита у ООО "ВТО Степ" перед банком "Кольцо Урала".

Из показаний И. В. Блинова (лицо, являющееся директором ООО "ВТО-Степ" в период вывода 300 000 000 руб. через данное общество в пользу Банка), следует, что данная организация была создана исключительно по "заказу" сотрудников ООО "КБ Кольцо Урала" для обеспечения его интересов.

Более того, согласно выписке по ссудному счету ООО "ВТО-Степ", в соответствии с которой в период с 27.02.2013 по 11.06.2013 (3,5 месяца) была погашена сумма задолженности по кредиту в размере 254 728 791,53 рублей.

Ссылка Банка о том, что такое погашение отвечало условиям кредитного договора с ООО "ВТО-Степ" документально не обоснована, график погашения задолженности по кредиту в материалы спора не представлен.

Кроме того, сразу после погашения кредита ООО "ВТО-Степ" было ликвидировано.

Таким образом, в материалы настоящего дела представлены доказательства наличия заемных обязательств между банком и конечным получателем 300 000 000 рублей кредитных средств и как следствие поступления в распоряжение банка, в короткий срок, суммы кредита в размере 300 000 000 руб. и доказательства поступления кредитных средства в распоряжения лиц, аффилированных с правопреемником банка - 146 000 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности транзитного характера кредитных средств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Так судом указано, что одномоментный транзит денежных средств в полном объеме Банку и подконтрольным ему лицам документами дела не подтверждается.

Однако, анализ приведенных сведений о направлении денежных средств, полученных от ООО УК "Терра", подконтрольными лицами в Банк и лицам, аффилированным с правопреемником Банка, в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела вызывает обоснованные сомнения в случайном и независимом характере таких операций.

Ссылка подателей жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А60-21733/2015, а также иных судебных актов по делам N А60-24388/2017, А60-7391/2015, А60-34782/2014, А60-30242/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, при этом различие результатов рассмотрения дел, обосновывается установлением конкретного круга обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами.

При рассмотрении обособленного спора по делу N А60-21733/2015 в суде апелляционной инстанции не представлялись материалы уголовного дела N 150225108, сведения из которых представлены в настоящий обособленный спор.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "УК Терра" и должник (поручитель) относятся к аффилированным лицам, и находятся под контролем одних и тех же лиц - группы "Форэс", Шмотьевых, а значит, образуют единую группу, связанную общим экономическим интересом, следовательно, Банк, заключая кредитный договор и договор поручительства, действовал в стандартных условиях и оценивал кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств наличия на дату заключения договора поручительства аффилированности между ООО "УК Терра" и должником, в материалы дела не представлено.

Аффилированность появилась спустя более чем 1 год после выдачи кредита, с конца марта 2014 года 100 % доли в уставном капитале ООО "УК Терра" были оформлены на ООО "ЕКБ-Профит" (директор М. В. Реутов), в котором 33,33 % доли принадлежали М. В. Реутову, 33,33 % - Шмотьеву Андрею Сергеевичу, 33,33 % - Д. С. Пьянкову; с 11.08.2014 доли были распределены следующим образом - 50 % у М. В. Реутова, 50 % у Шмотьева Андрея Сергеевича.

Между тем, лицом, фактически совершим оспариваемую сделку и вывод кредитных средств, являлся Д.А. Медведев, подконтрольный группе лиц, аффилированных с ООО "ТД НКМЗ".

На момент рассмотрения дела N А60-21733/2015 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде сведения о реальном бенефициаре ООО "ТД НКМЗ" А. В. Балашове суду не предоставлялись, а выводы суда были сделаны в отсутствии доказательств аффилированности Банка и его правопреемника с директором ООО "УК Терра".

Ссылка заинтересованных лиц на тот факт, у подрядчика ООО СК "Авант", получившего кредитные денежные средства в сумме 146 000 000 руб., имелись хозяйственные отношения с ООО "ФОРЭС-Химия" как обстоятельство, подтверждающее аффилированность поручителя и заемщика, судом оценена критически.

По пояснениям ООО "Форэс", которые не опровергнуты, договор между ООО "СК Авант" и ООО "ФОРЭС-Химия" был заключен спустя год после оспариваемой сделки и носил реальный характер.

Таким образом, юридическая и фактическая аффилированность ООО УК "Терра" и ООО "ФОРЭС-Химия", группы Форэс, Шмотьевых на момент заключения оспариваемого договора, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Напротив, из материалов дела (протоколы допросов свидетелей из уголовного дела) следует, что заемщик ООО "УК Терра" находился под контролем как Банка, так и ООО "ТД НКМЗ" (связанных с ними лиц), через следующих лиц:

- Мандра Владимир Николаев, директор и единственный участник ООО "УК "Терра" до подписания кредитного договора; незадолго до подписания кредитного договора (20.02.2013) сложил с себя полномочия директора ООО УК "Терра" (в ЕГРЮЛ запись внесена 15.02.2013), одобрил как единственный участник сделку по получению кредита (18.02.2013) и произвел отчуждение доли в уставном капитале (договор заключен 19.02.2013, в ЕГРЮЛ запись внесена 27.02.2013). Мандра В.Н. являлся ликвидатором ООО "ТД "Асбестовский завод ЖБИ", которому первоначально принадлежали помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, частично находящиеся в залоге у Банка "Кольцо Урала" по иному кредиту, а также практически полностью входящих в ЗПИФ "Север", который находился под контролем аффилированного к Банку ООО "УК "Север". Он же является бенефициаром крупнейших заемщиков банка, аккумулирующих кредитные средства, составляющие более 28 % от капитала Банка; доверенное лицо Д.В. Власова, исполняющее его поручения.

- Власов Дмитрий Владимирович, директор ООО "Билд-Инвест" (продавец недвижимости, купленной ООО УК "Терра" на кредитные средства); ранее был сотрудником Банка "Кольцо Урала"; лицо, контролирующее В.Н. Мандру в интересах Банка; лицо, инициировавшее спор по делу N А60-33941/2014 (впоследствии отказавшееся от иска), который послужил поводом для обращения Банка в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании долга (N А60-34782/2014); перечислил полученные от ООО УК "Терра" денежные средства в сумме 300 000 000 руб. на подконтрольное банку лицо - ООО "ВТО-Степ", которое данными средствами погасило собственный кредит перед Банком "Кольцо Урала".

- Медведев Дмитрий Александрович, директор ООО УК "Терра" (в ЕГРЮЛ запись внесена 15.02.2013) и единственный участник этого общества (договор заключен 19.02.2013, в ЕГРЮЛ запись внесена 27.02.2013); подписал кредитный договор со стороны ООО УК "Терра", договор о приобретении недвижимости, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, у ООО "Билд-Инвест" и договор на ремонт помещений с ООО СК "Авант"; согласно собственным показаниям при подписании договоров с ООО "Билд-Инвест" и ООО "СК "Авант" с представителями данных обществ не встречался, договоры не изучал, просто поставил подпись, документы подписывал "задним числом" и одномоментно (при подписании кредитного договора) многочисленные документы, касающиеся финансового состояния ООО УК "Терра", являлся номинальным руководителем и участником ООО УК "Терра" (о своем назначении на должность директора узнал лишь 19.02.2013 у нотариуса при оформлении доли в уставном капитале на него); решил согласиться стать директором и участником ООО УК "Терра" за доплату к заработной плате, получаемой в ООО "Полимерпак", документы, связанные с приобретением доли в уставном капитале ООО УК "Терра" оформлялись у нотариуса при участии сотрудницы банка; за последние несколько месяцев в должности получил доплату в офисе Банка "Кольцо Урала" от сотрудника банка А.Н. Куба - начальника управления содействия бизнесу департамента безопасности банка; до момента подписания кредитного договора никогда не видел А.С. Шмотьева и ему не подчинялся, подчинялся М.В. Реутову; до назначения директором ООО УК "Терра" работал в компании ООО "Полимерпак", принадлежащей М.В. Реутову и А.В. Балашову; на основании доверенностей на постоянной основе совершал операции с векселями от имени ООО "Город-Инвест", ООО "Промышленные технологии" и ООО "Полимир"; от имени ООО "Промышленные технологии" приобрел векселя на кредитные средства (146 000 000 руб.) и от имени ООО "Полимир", ООО "Город-Инвест" предъявил их к оплате.

- Реутов Максим Владимирович, директор и учредитель с долей в размере 50 % уставного капитала ООО "ЕКБ-Профит" - единственный участник ООО УК "Терра" с 2014 года; лицо, полностью контролирующее директора ООО "УК Терра" Д. А. Медведева; договаривался с банком относительно получения кредита; лицо, постоянно получавшее кредиты от банка "Кольцо Урала"; при допросе в качестве свидетеля в деле о банкротстве ООО УК "Терра" пояснил, что банк воспринимал его в качестве бенефициара

- Балашов Алексей Владимирович, реальный бенефициар правопреемника Банка - ООО "Торговый дом НКМЗ", лицо, давшее в рамках уголовного дела показания о том, что он является участником данной компании, также лицо, аффилированное с ООО "Город-Инвест", ООО "Полимир", ООО "Инвестторгстрой", ООО "Плот", ООО "Полимерпак", ООО "Альянс-Инвест", с которыми ведется 90 % оборота денежных средств ООО "Промышленные технологии", в том числе на который выведены часть кредитных средств в размере 146 000 000 рублей; лицо, аффилированное с М. В. Реутовым, контролирующим Д. А. Медведева (директор и единственный участник ООО "УК "Терра" в спорный период);

Кроме того, материалами дела, подтверждается, что Банк "Кольцо Урала" осуществлял контроль над деятельностью УК "Терра" через своих сотрудников и полностью определял финансово-хозяйственную деятельность УК "Терра" как до выдачи кредита, так и непосредственно после (переписка сотрудников Банка А. В. Бойко, О. М. Осинцевой, Е. С. Патрушевой, О. Н. Гуровой) направляя документы финансово-хозяйственной деятельности общества, лишь для подписи номинальному руководителю.

Из анализа движения средств по расчетному счету ООО УК "Терра" следует, что проценты по кредиту на сумму около 52 000 000 рублей были выплачены за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО УК "Терра" непосредственно от Банка "Кольцо Урала" с назначением платежа "Поступления займов и в погашение кредитов (по договору займа)", либо с назначением платежа "оплата векселей ООО КБ "Кольцо Урала".

При этом никакие векселя в обществе не приходовались, что подтверждается справками ООО УК "Терра", имеющимся в материалах кредитного досье.

Кроме того, доступ к расчётному счету ООО УК "Терра" сохранялся под контролем В. Н. Мандры (и не был передан новому директору и учредителю Д. А. Медведеву) до апреля 2013 года, тогда как вся сумма кредита была получена и незамедлительно перечислена на счета ООО "Билд-Инвест", ООО "СК "Авант" в феврале 2013 года.

Установленные обстоятельства не опровергнуты заинтересованными лицами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора и оспариваемого договора поручительства ООО КБ "Кольцо Урала", обладая контролем над заёмщиком, было осведомлено о реальной рыночной стоимости имущества, на приобретение которого выдавался целевой кредит, но своими действиями фактически одобрило приобретение имущества по многократно завышенной стоимости; было осведомлено об отсутствии у заемщика источников погашения кредита, но, в нарушение внутренних методик и положений Банка, соблюдение которых является стандартом поведения кредитных организаций, предоставило кредитные средства; одобрило перевод средств подрядчику, очевидно не соответствовавшему предъявляемым к нему требованиям, что указывает на отклонение Банком от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребление правом со стороны Банка, выдавшего кредит некредитоспособному заемщику в расчете на его погашение за счет средств поручителя ООО "ФОРЭС-Химия".

Выдача личного поручительства Шмотьевым А.С., а также на то обстоятельство, что в последующем после получения кредита участником ООО "УК "Терра" стало ООО "Екб-Профит", 50 % уставного капитала которого принадлежало Шмотьеву Андрею Сергеевичу, не опровергают выводов о наличии признаков злоупотреблоения правом со стороны Банка. Данный вывод подтверждается, в том числе, экспертным заключением Института экономики Уро РАН от 06.08.2019 по вопросам экономической целесообразности заключения договора поручительства ООО "ФОРЭС-Химия" и соблюдения ООО КБ "Кольцо Урала" правил и методик по оценке кредитного риска и возвратности выдаваемой ссуды, а также ограничений на совершение и при совершении сомнительных операций, осуществляемых кредитной организацией от своего имени и в своем интересе.

Вместе с тем, установив что, оспариваемый договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО УК "Терра", заключен со злоупотреблением правом в отсутствие у должника разумных и правомерных причин для его заключения, а также в отсутствие общего экономического интереса заемщика и поручителя, то есть с причинением вреда ООО "ФОРЭС-Химия" и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно указал на наличие признаков злоупотребления правом и со стороны должника.

Заключение оспариваемого договора не являлось экономически целесообразным, не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды, а, напротив, увеличило кредиторскую задолженность общества, так как денежные средства по кредитному договору были получены заведомо неплатежеспособным заемщиком ООО УК "Терра" целевым образом на приобретение недвижимости по заведомо завышенной стоимости и на проведение ремонтных работ, которые заведомо не могли быть проведены.

Таким образом, злоупотребление должника заключается в принятии на себя обязательств по договору поручительства без какой-либо экономической цели, причем принятие их за заемщика, заведомо не имеющего возможности вернуть кредит.

При заключении договора поручительства от имени ООО "ФОРЭС-Химия" директор должника Шмотьев Алексей Сергеевич действовал вразрез с интересами данного общества.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемой сделки для ООО "ФОРЭС-Химия" наступила ситуация объективного банкротства, при которой должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, суд апелляционной инстанции также находит его обоснованным.

При этом, доводы ООО "ТД "НКМЗ" о том, что на момент заключения договора должник не обладал признакам неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не исключают оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Существенное уменьшение размера обязательств по договору поручительства, признанных судом обоснованными и включенных в реестр в деле о банкротстве должника (определением от 30.10.2015) позволило должнику заключить мировое соглашение по делу о банкротстве и прекратить производство по делу.

Однако в последующем, при отмене определения суда от 30.10.2015 Верховным Судом РФ, мировое соглашение по делу о банкротстве было расторгнуто определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017.

Аналогичная оценка нашла свое отражение в экспертном заключении Института экономики Уро РАН от 06.08.2019 по вопросам экономической целесообразности заключения договора поручительства ООО "ФОРЭС-Химия" и соблюдения ООО КБ "Кольцо Урала" правил и методик по оценке кредитного риска и возвратности выдаваемой ссуды, а также ограничений на совершение и при совершении сомнительных операций, осуществляемых кредитной организацией от своего имени и в своем интересе.

Как следует из данного заключения, с учетом формирования рисков по договору поручительства, у ООО "ФОРЭС-Химия" появляется финансово неустойчивое положение, часть финансовых показателей переходит в отрицательные значения, появляется вероятность банкротства.

При этом без учета обязательства по договору поручительства должник имеет устойчивое финансовое положение, за счет текущей деятельности финансовое положение стабильно.

Заключение договора поручительства и предъявление в последствии по нему требования послужило единственной финансово-экономической причиной возникновения у должника признаков банкротства.

Данные последствия были очевидны, имелась возможность их установления при проведении обычно принятого анализа, предшествующего выдаче поручительства за кредит на инвестиционные цели.

Доводы подателей жалобы о том, что цель причинения вреда кредиторам не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом установленных обстоятельств дела, цель причинения вреда презюмируется, поскольку в результате совершения оспариваемого договора поручительства должник в отсутствие экономического интереса в сделке принял на себя обязательства на сумму 592 988 088,58 руб., тогда как по состоянию на последнюю отчетную дату перед заключением договора поручительства балансовая стоимость его активов составляла 752 609 000 руб. - оспариваемая сделка составляет 78,79 % балансовой стоимости активов должника.

После заключения договора поручительства общий объем обязательств должника составил более 1 000 000 000 руб. при стоимости его активов около 750 000 000 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вследствие заключения договора поручительства общая обеспеченность интересов кредиторов за счет активов должника существенно ухудшилась (активов должника стало недостаточно для покрытия собственных обязательств), что в конечном итоге отразилось на интересах кредиторов, в настоящий момент включенных в реестр требований кредиторов (так как именно в результате оспариваемого договора должник стал обладать признаками банкротства, а кредиторы практически утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку требования, основанные на договоре поручительства, составляют около 95 % всего реестра требований кредиторов должника).

Доводы ООО "ТД НКМЗ" и ООО КБ "Кольцо Урала" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при заявлении настоящих требований, обоснованных положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано им отклонен.

Руководствуясь положениями статьей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Росинкой Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, с учетом утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника 14.09.2018 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом), обращения в суд с заявлением 03.10.2018, суд правомерно указал, что срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не пропущен.

Заявление и.о. конкурсного управляющего подано в пределах годичного срока с даты введения конкурсного производства, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания договора поручительства от 20.02.2013 недействительной сделкой.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ТД НКМЗ", ООО КБ "Кольцо Урала", ООО "УГМК" не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "БилдИнвест" апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционная жалоба ООО "БилдИнвест" подана, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождали, изменяли, прекращали данные права либо создавали препятствия для их реализации (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29- 1534/2016).

В обоснование права на обжалование судебного акта, ООО "БилдИнвест" указало, что в судебном акте сделаны выводы в отношении транзитных перечислений кредитных денежных средств через ООО "БилдИнвест".

Вместе с тем, вопреки доводов подателя жалобы обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях ООО "БилдИнвест".

Обжалуемый судебный акт, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "БилдИнвест".

В то время как, наличие его заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, поскольку такая заинтересованность является опосредованной.

Таким образом, участниками дела о банкротстве либо настоящего обособленного спора ООО "БилдИнвест", по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является.

Таким образом, за ним не закреплено право на обжалование, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "БилдИнвест" на определение 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015.

Определение 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест", открытого акционерного общества "УГМК", общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина