Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-1003/17 по делу N А14-10531/2016

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А14-10531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 по делу N А14-10531/2016 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (ОГРН 304366220400126 ИНН 366217910732) о взыскании 812 661 руб. 83 коп., в том числе 649 150 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 3620- 15/гз от 28.09.2015 за период с 28.09.2016 по 27.09.2017, 132 426 руб. 60 коп. пени за период с 08.10.2015 по 28.04.2016, продолжив начисление по день фактической уплаты задолженности, 31 085 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 28.04.2016, продолжив по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее - ИП Комарова С.В., ответчик) о взыскании 812 661 руб. 83 коп., в том числе 649 150 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2015 N 3620-15/гз за период с 28.09.2016 по 27.09.2017, 132 426 руб. 60 коп. пени за период с 08.10.2015 по 28.04.2016 с начислением по день фактической уплаты задолженности, 31 085 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 28.04.2016 с начислением их по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу N А14-10531/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу N А14-10531/2016 отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 исковые требования Департамента имущества области удовлетворены частично, с ИП Комаровой С.В. в пользу Департамента имущества области взыскано 132 426 руб. 60 коп. пени по договору аренды земельного участка N 3620-15/гз от 28.09.2015 за период с 08.10.2015 по 28.04.2016, продолжив их начисление на сумму задолженности с 29.04.2016 по день фактического погашения суммы долга.

В удовлетворении искового требования Департамента имущества области в части взыскания с ИП Комаровой С.В. 31 085 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 28.04.2016 с начислением их по день фактической уплаты задолженности отказано.

Кроме того, с ИП Комаровой С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 516 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Комарова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Комаровой С.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ИП Комаровой С.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, N 3620-15/гз, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 из земель населенных пунктов площадью 2 259 кв. м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Волгоградская, 39-М, для использования под объекты складского назначения I-II классов вредности, сроком на 10 лет.

Ежегодная арендная плата установлена в размере 649 150 руб. (пункт 3.1. договора).

Задаток, внесенный арендатором на счет организатора аукциона в сумме 649 150 руб., засчитывается в счет арендной платы. Арендная плата за первый и второй годы аренды за вычетом задатка перечисляется в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у ИП Комаровой С.В. образовалась задолженность в размере 649 150 руб. за период с 28.09.2016 по 27.09.2017, однако претензия истца от 18.05.2016 о добровольном погашении указанной суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящими требованиями.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа, дав оценку всем обстоятельства дела и представленным доказательствам, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами законодательства об аренде и земельным законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендным платежам, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и направляя в этой части дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в действующем законодательстве положений о двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора аренды земельного участка от 28.09.2015 N 3620-15/гз в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктами 3.4-3.6 договора, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.09.2015 N 3620-15/гз истец начислил ответчику пени за период с 08.10.2015 по 28.04.2016 в сумме 132 426 руб. 60 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате арендодателю, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 132 426 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении пени до фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начиная с 29.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 132 426 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31 085 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 28.04.2016 с начислением их по день фактической уплаты задолженности.

На момент заключения сторонами договора аренды (28.09.2015) действовали положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", в редакции которого в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Верховный Суд РФ разъяснил, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 50 данного постановления, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В силу статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с несвоевременным внесением арендной платы, поскольку между сторонами согласовано условие о взыскании неустойки за указанное нарушение в размере, определенном договором аренды земельного участка.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 по делу N А14-10531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков