Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-132/20 по делу N А38-5170/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-13345/20 настоящее постановление оставлено без изменения

26 июня 2020 г.

А38-5170/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 28.11.2019 по делу N А38-5170/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича (ОГРНИП 316121500058943) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице филиала Страхового акционерного общества "ВСК" в Республике Марий Эл о взыскании неустойки и штрафа,

третье лицо - Васильева Елена Геннадьевна,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтин Артем Сергеевич (далее - ИП Бахтин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице филиала страхового акционерного общества "ВСК" в Республике Марий Эл (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 40 099 руб. 43 коп. законной неустойки и штрафа в размере 20 049 руб. 71 коп., предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Елена Геннадьевна (далее - третье лицо).

Решением от 28.11.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бахтин А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на незаконность вывода о том, что требование о взыскании неустойки и штрафа основано на недействительном соглашении о цессии и связано со злоупотреблением правом. При этом никакого обхода закона и действий во вред должнику ИП Бахтин А.С. и Васильева Е.Г. не совершали; договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства; должник был уведомлен надлежащим образом о свершившейся уступке; сделка не является притворной. Кроме того, требование о взыскании неустойки и штрафа не связано неразрывно с личностью кредитора ввиду того, что договор страхования был расторгнут, а штраф истцом взыскивается не за несвоевременный возврат страховой премии Васильевой Е.Г., а за неудовлетворение требования третьего лица о выплате неустойки, изложенного в претензии от 10.08.2018. Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Такое требование обладает самостоятельной имущественной ценностью; нормы законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.12.2019.

САО "ВСК" в отзыве от 16.03.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела Васильева Е.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15.08.2017 N С04102200198.

Одновременно при получении кредита Васильева Е.Г. и САО "ВСК" заключили договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от 15.08.2017 N 17140VO000597. За подключение к договору добровольного страхования транспортного средства Васильева Е.Г. выплатила страховщику страховую премию в сумме 45 099 руб. 43 коп.

Васильева Е.Г. 16.08.2017 направила в адрес САО "ВСК" заявление об отказе от договора добровольного страхования транспортного средства с указанием на то, что договор страхования ей как потребителю был навязан; она как слабая сторона при заключении кредитного договора была лишена возможности оказать влияние на формулирование его условий. Васильева Е.Г. в одностороннем порядке отказалась от договора добровольного страхования транспортного средства и потребовала возвратить уплаченную страховую премию в сумме 45 099 руб. 43 коп.

Возврат страховой премии произведен ответчиком частично, на основании платежного поручения от 23.10.2017 N 145296 в сумме 44 852 руб. 31 коп. Невозвращенная часть страховой премии составила 247 руб. 12 коп.

Решением от 06.02.2018 по делу N 2-21/2018 мировой судья судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл взыскал с САО "ВСК" в пользу Васильевой Е.Г. 247 руб. 12 коп. невозвращенной части страховой премии; 5000 руб. неустойки за период с 24.10.2017 по 26.11.2017; 300 руб. компенсации морального вреда; 1000 руб. штрафа.

Впоследствии Васильева Е.Г. и ИП Бахтин А.С. заключили договор цессии от 17.08.2018, на основании которого Васильева Е.Г. как цедент уступила ИП Бахтину А.С. как цессионарию право требования взыскания с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии за период с 27.11.2017 по 02.04.2018, а также штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3.2 договора за переданные права цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в сумме 8047 руб. 12 коп.

Обязательство по оплате исполнено ИП Бахтиным А.С. надлежащим образом, что подтверждено распиской о получении денежных средств от Васильевой Е.Г.

О состоявшейся уступке права требования САО "ВСК" уведомлено письмом от 17.08.2019, которое им получено 10.10.2018.

Полагая, что на основании статей 31 (частей 1, 3), 28 (части 5), 13 (части 6) Закона о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 40 099 руб. (с учетом решения мирового судьи) и штраф в сумме 20 049 руб. 71 коп., истец в претензии от 10.08.2018 предложил ответчику добровольно возвратить указанные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Бахтина А.С. с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Оценив исковые требования, законность и обоснованность соглашения о цессии, а также позиции сторон по делу, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании неустойки и штрафа основано на недействительном соглашении о цессии, связано со злоупотреблением правом участниками сделки.

Суд апелляционной инстанции проверив выводы суда первой инстанции считает возможным согласиться с ним в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно материалам дела вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи от 06.02.2018 по делу N 2-21/2018 подвтерждено право потребителя Васильевой Е.Г. на защиту от совершенного должником правонарушения. Формой защиты признано обязательство страховщика уплатить законную неустойку и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Поскольку требование ограничено конкретным периодом с 24.10.2017 по 26.11.2017 и размером, то у потребителя сохранилось процессуальное право на предъявление нового требования, подлежащего рассмотрению мировым судьей в пределах его компетенции и с учетом преюдиции.

Однако, как верно установил суд, потребитель в целях обхода процессуального законодательства и передачи спора в другой суд оформил соглашение о цессии в пользу ИП Бахтина А.С., по условиям которого цессионарию уступлены права требования неустойки за нарушение срока возврата страховой премии за период с 27.11.2017 по 02.04.2018, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

Таким образом, нарушены процессуальные и материально-правовые права страховой организации, участвовавшей в деле, рассмотренном мировым судьей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ стороны договора цессии не представили доказательств, подтверждающих необходимость изменения подсудности спора, экономическую или иную цель совершения сделки с новым кредитором. Стандартам честной деловой практики соответствует уступка потребителем уже присужденных решением суда денежных сумм. Напротив, передача прав требования уплаты санкций, начисленных после принятия судебного акта, противоречит требованиям добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений.

Таким образом, поскольку заключенное Васильевой Е.Г. и ИП Бахтиным А.С. соглашение имеет своей единственной целью изменение подсудности спора и направлено на заведомо неправомерное обогащение индивидуального предпринимателя, который в потребительских отношениях не участвовал, суд первой инстанции верно квалифицировал его как злоупотребление правом в обход закона.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все материалы дела с установленными фактическими обстоятельствами, установив наличие в действиях Васильевой Е.Г. и ИП Бахтиным А.С. признаков злоупотребелния правом при заключении соглашения о цессии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом также верно отмечено, что позиция ИП Бахтина А.С. о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя и о том, что после приобретения у потребителя права требования к должнику по договору цессии предмет спора с ответчиком изменен и связан с предпринимательской деятельностью, что относит его разрешение к компетенции арбитражного суда, противоречит нормам гражданского и процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку первоначальный кредитор спорного правоотношения действовал как гражданин-потребитель, право требования также следует считать перешедшим к истцу как к гражданину. Суд не усматривает признаков предпринимательской деятельности в спорных правоотношениях. Следовательно, право, в защиту которого предъявлен иск, истцу как предпринимателю не принадлежит.

По смыслу статей 27, 29 АПК РФ арбитражный суд разрешает споры, предметом защиты по которым названо право, принадлежащее субъектам предпринимательской деятельности. Между тем уступленное по соглашению истцу право не является предпринимательским ни по основаниям возникновения и гражданско-правовой природе, ни по способам защиты. Поскольку индивидуальный предприниматель не может стать участником потребительского правоотношения, то он не вправе взыскивать в свою пользу санкции, вытекающие из нарушений прав потребителя. Его иск подлежит отклонению и по этому, самостоятельному основанию.

Уступка неприсужденного штрафа также противоречит потребительскому законодательству.

Истец связывает возникновение обязанности ответчика уплатить штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с нарушением САО "ВСК" обязанности добровольно удовлетворить требование потребителя об оплате неустойки за период с 27.11.2017 по 27.12.2017.

Однако такое толкование истцом нормы права является ошибочным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Тем самым необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, уступить можно только штраф, взысканный в пользу потребителя решением суда.

Установив, что передача по договору цессии права требования неприсужденного штрафа противоречит природе штрафа как санкции, размер которого напрямую связан с взысканной в пользу потребителя денежной суммой, судом первой инстанции также правомерно и обоснованно отказано во взыскании штрафа.

Доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 13.02.2020 суд предоставил ИП Бахтину А.С. отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поэтому с ИП Бахтина А.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2019 по делу N А38-5170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Бахтина Артема Сергеевича (ул. К.Либкнехта, д. 88, кв. 88, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424005; Ленинский пр., д. 40, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424005, ИНН 121511944920, ОГРНИП 316121500058943) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская