Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-13345/20 по делу N А38-5170/2019

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А38-5170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чижова И.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А38-5170/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича

(ИНН: 121511944920, ОГРНИП: 316121500058943)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

в лице филиала страхового акционерного общества "ВСК" в Республике Марий Эл

о взыскании неустойки и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильева Елена Геннадьевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бахтин Артем Сергеевич (далее - ИП Бахтин А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала страхового акционерного общества "ВСК" в Республике Марий Эл (далее - САО "ВСК") о взыскании 40 099 рублей 43 копеек законной неустойки и штрафа в размере 20 049 рублей 71 копейки, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением ответчиком срока возврата страховой премии, установленного пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и неисполнением в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Елена Геннадьевна (далее - Васильева Е.Г.).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает незаконным вывод судов о том, что требование о взыскании неустойки и штрафа основано на недействительном соглашении о цессии и связано со злоупотреблением правом. При этом указывает, что никакого обхода закона и действий во вред должнику ИП Бахтин А.С. и Васильева Е.Г. не совершали; договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства; должник был уведомлен надлежащим образом о свершившейся уступке; сделка не является притворной. Кроме того, требование о взыскании неустойки и штрафа не связано неразрывно с личностью кредитора ввиду того, что договор страхования был расторгнут, а штраф истцом взыскивается не за несвоевременный возврат страховой премии Васильевой Е.Г., а за неудовлетворение требования третьего лица о выплате неустойки, изложенного в претензии от 10.08.2018. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, заявитель указывает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Такое требование обладает самостоятельной имущественной ценностью; законодательство не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 16.11.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 16.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Бабаева С.В. и Павлова В.Ю. на судей Кислицына Е.Г. и Голубеву О.Н.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2020

Определением суда кассационной инстанции от 23.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Чижова И.В. Судебное разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Васильева Е.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15.08.2017 N С04102200198.

Одновременно при получении кредита Васильева Е.Г. и САО "ВСК" заключили договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от 15.08.2017 N 17140VO000597. За подключение к договору добровольного страхования транспортного средства Васильева Е.Г. выплатила страховщику страховую премию в сумме 45 099 рублей 43 копеек.

Васильева Е.Г. 16.08.2017 направила в адрес САО "ВСК" заявление об отказе от договора добровольного страхования транспортного средства с указанием на то, что договор страхования ей как потребителю был навязан; она как слабая сторона при заключении кредитного договора была лишена возможности оказать влияние на формулирование его условий. Васильева Е.Г. в одностороннем порядке отказалась от договора добровольного страхования транспортного средства и потребовала возвратить уплаченную страховую премию в сумме 45 099 рублей 43 копеек.

Возврат страховой премии произведен ответчиком частично, на основании платежного поручения от 23.10.2017 N 145296 в сумме 44 852 рублей 31 копейки. Невозвращенная часть страховой премии составила 247 рублей 12 копеек.

Решением от 06.02.2018 по делу N 2-21/2018 мировой судья судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл взыскал с САО "ВСК" в пользу Васильевой Е.Г. 247 рублей 12 копеек невозвращенной части страховой премии; 5000 рублей неустойки за период с 24.10.2017 по 26.11.2017; 300 рублей компенсации морального вреда; 1000 рублей штрафа.

Впоследствии Васильева Е.Г. и ИП Бахтин А.С. заключили договор цессии от 17.08.2018, на основании которого Васильева Е.Г. как цедент уступила ИП Бахтину А.С. как цессионарию право требования взыскания с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии за период с 27.11.2017 по 02.04.2018, а также штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3.2 договора за переданные права цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в сумме 8047 рублей 12 копеек.

Обязательство по оплате исполнено ИП Бахтиным А.С. надлежащим образом, что подтверждено распиской о получении денежных средств от Васильевой Е.Г.

О состоявшейся уступке права требования САО "ВСК" уведомлено письмом от 17.08.2018, которое им получено 10.10.2018.

Полагая, что на основании статей 31 (частей 1, 3), 28 (части 5), 13 (части 6) Закона о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 40 099 рублей (с учетом решения мирового судьи) и штраф в сумме 20 049 рублей 71 копейки, истец в претензии от 10.08.2018 предложил ответчику добровольно возвратить указанные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Бахтина А.С. с соответствующим иском в арбитражный суд.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки и штрафа основано на недействительном соглашении о цессии и связано со злоупотреблением правом участниками сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (абзац второй пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, разъяснения практики применения действующего законодательства предоставляют судам право признавать недействительным договор цессии при усмотрении намерений сторон злоупотребить правом.

Применительно к рассматриваемому спору судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи от 06.02.2018 по делу N 2-21/2018 подтверждено право потребителя Васильевой Е.Г. на защиту от совершенного должником правонарушения. Формой защиты признано обязательство страховщика уплатить законную неустойку и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку требование ограничено конкретным периодом с 24.10.2017 по 26.11.2017 и размером, то у потребителя сохранилось процессуальное право на предъявление нового требования, подлежащего рассмотрению мировым судьей в пределах его компетенции и с учетом преюдиции.

Однако в целях обхода процессуального законодательства и передачи спора в другой суд потребитель оформил соглашение о цессии в пользу ИП Бахтина А.С., по условиям которого цессионарию уступлены права требования неустойки за нарушение срока возврата страховой премии за период с 27.11.2017 по 02.04.2018, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора цессии не представили доказательств, подтверждающих необходимость изменения подсудности спора, экономическую или иную цель совершения сделки с новым кредитором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия сторон договора цессии противоречит требованиям добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений, нарушают процессуальные и материально-правовые права страховой организации, участвовавшей в деле, рассмотренном мировым судьей, а спорное соглашение заключено Васильевой Е.Г. и ИП Бахтиным А.С. лишь с целью изменения подсудности спора и направлено на заведомо неправомерное обогащение Предпринимателя, который в потребительских отношениях не участвовал, судебные инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, правомерно (в пределах имеющейся компетенции) квалифицировали уступку права как злоупотребление правом в обход закона.

При данных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Истец связывает возникновение обязанности ответчика уплатить штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с нарушением САО "ВСК" обязанности добровольно удовлетворить требование потребителя об оплате неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

Таким образом, при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что передача по договору цессии права требования неприсужденного штрафа противоречит природе штрафа как санкции, размер которого напрямую связан с взысканной в пользу потребителя денежной суммой, судами первой и апелляционной инстанций также правомерно и обоснованно отказано во взыскании штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела и выводам судов нижестоящих инстанций применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы сводятся, по сути, к переоценке установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А38-5170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын И.В. Чижов