Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-230/19 по делу N А08-4330/2018

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А08-4330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В.: Хапилин А.В., представитель по доверенности б/н от 03.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКК "ЧЕТВЕРТАК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2020 по делу N А08-4330/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В. о взыскании с ООО "МКК "ЧЕТВЕРТАК" судебных расходов в размере 25 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВАРЯГ" (ИНН 3123288137, ОГРН 1113123015268),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВАРЯГ" (далее - ООО "ВАРЯГ", должник) принято к производству.

Определением суда от 28.06.2018 по делу N А08-4330/2018 в отношении ООО "ВАРЯГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Определением суда от 24.08.2018 по заявлению временного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер XWELU412BD0000143, а также запрета Добробаба Е.О. совершать действия по отчуждению или обременению правами третьих лиц в отношении автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер XWELU412BD0000143.

Решением арбитражного суда от 30.10.2018 по делу N А08-4330/2018 ООО "ВАРЯГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - Kia KH Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер XWELU412BD0000143.

Кредитор ООО "МКК "ЧЕТВЕРТАК" 19.08.2019 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства по делу о признании ООО "ВАРЯГ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 по делу N А08-4330/2018 в удовлетворении заявления ООО "МКК "ЧЕТВЕРТАК" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 24.08.2018 и 26.11.2018 по делу N А08-4330/2018, отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЯГ" Колесников С.В. 01.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО МКК "ЧЕТВЕРТАК" судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер и 10 000 руб. по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2020 по делу N А08-4330/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В. удовлетворено частично: с ООО "МКК "ЧЕТВЕРТАК" в пользу ООО "ВАРЯГ" взыскано 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А08-4330/2018. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МКК "ЧЕТВЕРТАК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "МКК "ЧЕТВЕРТАК" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

Таким образом, учитывая, что результат рассмотрения заявления ООО "МКК "ЧЕТВЕРТАК" был принят не в его пользу, а также оценивая относимость заявленных расходов к рассмотренному спору и процессуальную необходимость их совершения для реализации права на защиту в суде, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя, понесенные конкурсным управляющим ООО "ВАРЯГ" при разрешении обособленного спора по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между ООО "ВАРЯГ" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. (заказчик) и Хапилиным А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 19.08.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области ходатайства ООО "МКК "ЧЕТВЕРТАК" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2018 и 26.11.2018 по делу N А08-4330/2018.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг определяется в приложении N 1.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 19.09.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на ходатайство - 5 000 руб., участие в судебном заседании 18.09.2019 - 10 000 руб.

В данном акте указано, что заказчик работу принял, исполнитель денежные средства получил в полном объеме, претензий не имеется.

18.11.2019 между ООО "ВАРЯГ" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. (заказчик) и Хапилиным А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области заявления о взыскании с ООО "МКК "ЧЕТВЕРТАК" судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2018 и 26.11.2018.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг определяется в размере 10 000 руб.

Денежные средства в размере 10 000 руб. переданы исполнителю по расписке б/н от 18.11.2018.

При рассмотрении указанного заявления о взыскании судебных расходов судом области были приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки за услуги, оказываемые адвокатами и утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области.

Согласно прейскуранту цен Адвокатской палаты Белгородской области стоимость изготовления отзыва на заявление составляет - 3 000 руб., участия в судебном заседании - 8 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательств по делу, учитывая, что спор не представлял особой сложности, суд области счел возможным воспользоваться правом на уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 19 000 руб., включающих в себя составление отзыва - 3000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 16 000 руб. В возмещении остальной части судебных расходов суд отказал, указав, что они являются чрезмерными.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканных им судебных расходов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод кредитора ООО "МКК "ЧЕТВЕРТАК" о том, что он не является должником по делу и, соответственно, к нему не могут быть предъявлены требования по взысканию судебных расходов, был правомерно отклонен судом области как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы ООО "МКК "ЧЕТВЕРТАК" о том, что привлечение специалиста для представления интересов арбитражного управляющего не является необходимостью, поскольку арбитражный управляющий сам может представлять интересы в суде, несостоятельны исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Сам факт наличия у арбитражного управляющего достаточной квалификации, опыта и образования для самостоятельного представления интересов в суде, включая подготовку отзывов, не может лишить его законного права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении профессиональной деятельности.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2020 по делу N А08-4330/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2020 по делу N А08-4330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКК "ЧЕТВЕРТАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова