Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-6849/20 по делу N А32-39722/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-39722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-39722/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ" (ИНН 2309029841, ОГРН 1022301426817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГУККраснодар, акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "РЭП N 1"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМНИ" (далее - истец, ООО "ОМНИ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Краснодар Водоканал) 1 191 337,37 руб. ущерба, а также 26 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 24.01.2020 указанные судебные акты оставлены без изменений.

ООО "ОМНИ" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика - ООО "Краснодар Водоканал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., в связи с понесенными судебными расходами в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, а также на стадии исполнительного производства и по вопросу взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ООО "ОМНИ" взыскано 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, на стадии исполнительного производства, в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требования отказано. Определение мотивировано тем, что указанная стоимость является разумной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в материалы дела не приобщались документы, подтверждающие наличие у представителя Истца статуса адвоката, в связи с чем, нет оснований для расчета судебных расходов с учетом средней стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что представитель Таранов М.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Омни".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, а также на стадии исполнительного производства и по вопросу взыскания судебных расходов истцом понесены следующие судебные издержки на общую сумму 185 000 рублей.

Для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 20.05.2018 N 05/18-1 с Тарановым М.В.

Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб.

01.07.2019 сторонами подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому исполнитель выполнил следующие услуги: провел досудебный анализ перспектив разрешения спора; досудебное урегулирование спора (подготовка претензии); подготовил исковое заявление с приложениями с направлением ответчику, третьим лицам; подал исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края; подготовил в ходе рассмотрения дела процессуальные документы (ходатайства и т.п.) и подал их в суд первой инстанции; участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции; участвовал в экспертном осмотре нежилых помещений.

Оплата оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.07.2019 N 255.

Для представительства и защиты интересов истца в арбитражном апелляционном суде заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде (апелляционной инстанции) от 30.07.2019 N 07/19-2 с Тарановым М.В.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

10.10.2019 сторонами подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому исполнитель выполнил следующие услуги: изучил апелляционную жалобу, выработал позицию по жалобе, подготовил отзыв на апелляционную жалобу; подготовил необходимые документы и направил отзыв ответчику, третьим лицам; подал отзыв на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; участвовал в судебном заседании 01.10.2019 суда апелляционной инстанции.

Оплата оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.11.2019 N 327.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде кассационной инстанции ООО "ОМНИ" заключен с Тарановым М.В. договор от 25.11.2019 N 11/19-4 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде (кассационная инстанция), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Краснодар Водоканал" поданной на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление от 08.10.2019 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА32-39722/2018.

Стоимость услуг составила 30 000 руб.

25.01.2020 сторонами подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому исполнитель выполнил следующие услуги: изучение кассационной жалобы, выработка позиции по жалобе, подготовка отзыва на кассационную жалобу; подготовка необходимых документов и отправление отзыва с приложениями ответчику, третьим лицам; подача отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа; участие в судебном заседании 22.01.2020 суда кассационной инстанции.

Оплата оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.01.2020 N 33.

Истцом заключен с Тарановым М.В. договор на оказание юридических услуг от 14.10.2019 N 10/19-3, направленных на сопровождение взыскания присужденной решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Краснодарского края, суммы 1 043 158,84 руб. на стадии получения и предъявления к исполнению исполнительного документа, ведения исполнительного производства.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. 25.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому исполнитель выполнил следующие услуги: подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа и подача в арбитражный суд Краснодарского края; получен исполнительный лист в Арбитражном суде Краснодарского края; выбран оптимальный вариант предъявления исполнительного листа ко взысканию; представление интересов Заказчика в исполнительном производстве, контроль взыскания суммы ущерба по исполнительному листу; подготовлен отзыв на заявления об отсрочке исполнения судебного акта ООО "Краснодар Водоканал" и подан в арбитражный суд Краснодарского края.

Оплата оказанных юридических услуг произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.11.2019 N 328.

ООО "ОМНИ" заключен с Тарановым М.В. договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 27.01.2020 N 01/20-5 на представление и защиту интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу взыскания судебных издержек по делу N А32-39722/2018, по которому исполнитель оказывает следующие услуги: изучение документов, подготовка заявления в суд; подготовка необходимых документов и отправление заявления с приложениями ответчику, третьим лицам; подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; подготовка в ходе рассмотрения дела процессуальных документов (ходатайств, заявлений, и т.д.) и подача их в суд первой инстанции; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию; представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций по данному вопросу.

Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.01.2020 N 34.

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 185 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден договорами от 20.05.2018, 30.07.2019, 14.10.2019, 25.11.2019 и 27.01.2020, а также актами приема-передачи услуг от 01.07.2019, от 10.10.2019, от 25.11.2019, от 27.01.2020.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.07.2019 N 255, от 01.11.2019 N 327, от 01.11.2019 N 328, от 27.01.2020 N 33, от 27.01.2020 N 34 на общую сумму 185 000 рублей.

Для возмещения понесенных расходов истец обратился с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Частью 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 по делу N А07-8973/2015, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания представителем предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений ст. 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим реализации судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые в совокупности позволяют создать общее представление о разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

В соответствии с письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно проведенному мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года: устные консультации по правовым вопросам -2 500 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, с оставление проектов договоров - 8 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, учитывая действующие расценки в Краснодарском крае, исходя из принципа разумности и сложившейся в Краснодарском крае судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному ному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции исходил из сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ведение данного дела для представителя истца не представляло юридической сложности, не требовало значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с п. 5 таблицы N 1 Информационного письма N 167 споры связанные с защитой права собственности, иных вещных прав по правовой сложности являются делами особой сложности (коэффициент 2).

При участии в деле нескольких истцов или нескольких ответчиков (процессуальное соучастие), а также при привлечении к делу третьих лиц количество участвующих в деле лиц увеличивается. При наличии в деле 3-4 участников устанавливается поправочный коэффициент 1,2, а если участников по делу свыше 4, то правовой коэффициент дела умножается на поправочный коэффициент 1,5 (п. 35 Информационного письма N 167).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле участвовало пять лиц (истец - ООО "ОМНИ", ответчик - ООО "Краснодар Водоканал", третьи лица: ООО "ГУК-Краснодар", ООО "РЭП N 1" и АО "Автономная теплоэнергетическая компания").

Согласно п. 36 Информационного письма N 167, в соответствии со ст. 82 АПК РФ в деле может быть назначена экспертиза. При назначении в деле одной экспертизы устанавливается поправочный коэффициент 1,2, двух и более экспертиз - поправочный коэффициент 1,5. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение суда от 27.02.2019). Допрошен в судебном заседании эксперт.

За допрос свидетелей устанавливается правовой коэффициент сложности умноженный на поправочный коэффициент: если допрошены два свидетеля, устанавливается поправочный коэффициент 1,2. более двух свидетелей - поправочный коэффициент 1,5. (п. 39 Информационного письма).

В деле допрошены трое свидетелей (определение суда от 04.02.2019), Хузина С.А., Гребеньков А.Н., Давыдов И.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело имеет обстоятельства, усложняющие рассмотрение дела (пять лиц, участвующих в деле; экспертиза по делу, допрос более двух свидетелей, допрос эксперта).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца проведена оценка заключения эксперта от 07.05.2018, ответов на претензии, переписки, актов; подготовлено искового заявления Исх. N б/н от 19.09.2018 с приложениями (42 документа) и подача (Вх. от 26.09.2018) в арбитражный суд; подготовка ходатайства от 27.09.2018 о приобщении к делу дополнительных доказательств и его подача в арбитражный суд; подготовка ходатайства от 16.11.2108 и его подача в арбитражный судебного; подготовка ходатайства от 04.02.2019 о назначении по делу судебной -экспертизы: подготовка ходатайства от 25.02.2019 о дополнении к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы и его подача в арбитражный суд; подготовка ходатайства от 19.03.2019 о направлении материалов судебного дела эксперту и его подача в арбитражный суд; подготовка ходатайства от 06.05.2019 об ознакомлении с материалами судебного дела и его подача в арбитражный суд; ознакомление с материалами дела; подготовка пояснения от 16.06.2019 по делу с учетом заключения эксперта; подготовка отзыва от 18.09.2019 на апелляционную жалобу, направление ее сторонам по делу и подача в суд; подготовка заявления от 14.10.2019 о выдаче исполнительного листа и подача его 15.10.2019 в канцелярию суда; получение 24.10.2019 исполнительного листа в суде; подготовка заявления от 24.10.2019 о предъявлении исполнительного документа в банк и предъявление (нарочно) его в "Краснодарский" филиала "Ростовский" АО "Альфа-Банк"; подготовка отзыва от 18.11.2019 на заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта; подготовка ходатайства от 29.11.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы; подготовка отзыва от 15.01.2020 на кассационную жалобу и подача его в суд.

Участие в судебных заседаниях 20.11.2018, 28.01.2019, 04.02.2019, 27.02.2019. 14.05.2019. 11.06.2019, 18.06.2019 суда первой инстанции. Участие в экспертном осмотре 08.04.2019 нежилых помещений. Участие 01.10.2019 в суде апелляционной инстанции (г. Ростов-на-Дону) по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика и 22.01.2020 в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика.

По настоящему делу проведено в общей сложности девять судебных заседаний: семь - в суде первой инстанции, одно - в суде апелляционной инстанции, одно - в суде кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 152 АПК РФ, в редакции, действующей в период рассмотрения дела, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции с момента поступления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции (26.09.2018) до даты оглашения резолютивной части решения суда (16.06.2019) составила девять месяцев, учитывая сложность дела (количество участников дела, назначение экспертизы, допрос эксперта, допрос свидетелей

С учетом времени на рассмотрение в апелляционной инстанции (01.10.2019) 12 месяцев, а с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции (22.01.2019) 15 месяцев.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела составила 15 месяцев.

Учитывая изложенное, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, оформлении отзыва на заявления об отсрочке исполнения судебного акта ООО "Краснодар Водоканал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей. В остальной части заявленных требований обоснованно было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не приобщались документы, подтверждающие наличие у представителя Истца статуса адвоката, в связи с чем, нет оснований для расчета судебных расходов с учетом средней стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В материалы дела представлена копия диплома от 10.06.2004 ВСБ 0340956 о присуждении Таранову Михаилу Владимировичу квалификации юрист по специальности "Юриспруденция", а также доверенности от 12.02.2016, от 13.02.2019 N 1, от 25.01.2020 на представление интересов ООО "ОМНИ" (т. 2 л.д. 130 - 131, т. 6, л.д. 36-37).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что представитель Таранов М.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО "ОМНИ", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлена справка от 30.01.2020, подписанная генеральным директором ООО "ОМНИ", из которой следует, что в штате ООО "ОМНИ" гражданин Таранов Михаил Владимирович не числился, в штате ООО "ОМНИ" отсутствует работник в должности юриста (юрисконсульта).

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, ООО "Краснодар Водоканал" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.04.2020 N 29073.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-39722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.04.2020 N 29073.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева