Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-9892/19 по делу N А50-1139/2019

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А50-1139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца Буравлева М.С., удостоверение адвоката, доверенность от 20.11.2019;

от ответчика: Добрынина С.Н., паспорт, доверенность от 26.11.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пихтовское",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-1139/2019

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юкова Николая Вениаминовича (ОГРНИП 312594708700021, ИНН 595500110756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (ОГРН 1025902377346, ИНН 5947014096)

о взыскании стоимости скошенной травы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате заключения специалиста,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юков Николай Вениаминович (далее - глава КФХ Юков Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (далее ООО "Пихтовское", ответчик) о взыскании 470 000 руб., составляющих стоимость скошенной травы, 2 295 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 12 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 470 000 руб. стоимости скошенной травы, 15 567 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2019, с последующим их начислением, начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 12 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 по делу N А50-1139/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Пихтовское" - без удовлетворения.

26.11.2019 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юков Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Пихтовское" судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 заявление удовлетворено. С ООО "Пихтовское" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юкова Николая Вениаминовича взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Пихтовское", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение доводов ответчика, о том, что платежные документы не позволяют установить связь с рассматриваемым делом, а также намеренном завышении расходов, п.5.2 договора регулирует срок действия договора соглашения, а не предмет данного соглашения. Не дана оценка доводам о том, что часть услуг носят неюридический характер, а являются организационно вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, однако они включены в акт. Отмечает, что платежное поручение N 72 от 22.07.2019 на сумму 20 000 руб. не содержит информации, что именно за участие в данном деле произведена оплата услуг и какому адвокату, также считает, что справка, выданная Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов от 21.11.2019 N 277 не подтверждает связь заявленных расходов и данного дела. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не подлежит возмещению в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по делу N А50 -1139/2019 приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Пихтовское", и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 25.06.2020.

Возражений от лиц участвующих в деле относительно возобновления производства по делу не поступило.

В связи с тем, что основания для приостановления производства отпали, в порядке ст.ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, главой КФХ Юковым Н.В., понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор о правовой помощи от 07.12.2018, заключенный между главой КФХ Юковым Н.В., и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов Буравлевой Марианной Сергеевной (Исполнитель). Согласно п.1.1 договора Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание правовой помощи по защите интересов Доверителя по составлению претензии к ООО "Пихтовское", в связи с неосновательным обогащением, вызванным скашиванием травы, составление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, представления интересов в суде по данному спору

В подтверждение оказания услуг акт представлен выполненных работ от 08.06.2019,

Также истец представил договор о правовой помощи от 10.07.2019, заключенный между главой КФХ Юковым Н.В., (Заказчик) и адвокатом Буравлевой Марианной Сергеевной (Исполнитель). Согласно п.1.1 договора Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание правовой помощи по защите интересов Доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А50 -1139/2019.

В подтверждение оказания услуг представлен акт выполненных работ от 30.08.2019.

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил квитанцию от 07.12.2018 на сумму 40 000 руб., справку Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов от 21.11.2019 N 277 согласно которой юридические услуги адвоката Буравлевой М.С. оплачены Юковым Н.В. в размере 60 000 руб., деньги поступили на р/счет коллегии и включены в отчет адвоката, копию корешка квитанции от 07.12.2018, платежное поручение N 72 от 22.07.2019 на сумму 20 000 руб., копию платежного поручения N 72 от 22.07.2019.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Довод апеллянта о том, часть услуг носят неюридический характер, а являются организационно вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, отклоняется как ничем необоснованный, поскольку предусмотренный в п.1.1 договоров от 07.12.2018 и от 10.07.2019 объем услуг, указанный далее в актах подтверждается материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что платежные документы не позволяют установить связь с рассматриваемым делом, а платежное поручение N 72 от 22.07.2019 на сумму 20 000 руб. не содержит информации, что именно за участие в данном деле произведена оплата услуг, справка, выданная Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов от 21.11.2019 N 277 не подтверждает связь заявленных расходов и данного дела, подлежат отклонению.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из п.3.2 договора от 07.12.2018 оплата по настоящему Соглашению производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет адвокатского образования, членом которого является адвокат по реквизитам, указанным в разделе 6 Соглашения, либо путем внесения в кассу АК N 11 Свердловского района г. Перми.

В п.3.2 договора от 10.07.2019 предусмотрено, что оплата по настоящему Соглашению производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет адвокатского образования, членом которого является адвокат по реквизитам, указанным в разделе 6 Соглашения.

Как отмечено выше, в подтверждение оплаты юридических услуг истец представил квитанцию от 07.12.2018 на сумму 40 000 руб., справку от Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов от 21.11.2019 N 277, копию корешка квитанции ПОККА от 07.12.2018, платежное поручение N 72 от 22.07.2019 на сумму 20 000 руб. (в которой вопреки доводам апеллянта в назначении платежа указано на оплату по договору о правовой помощи от 10.07.2019), копию платежного поручения N 72 от 22.07.2019.

Из данных документов следует, что Юковым Н.В. внесены и перечислены на счет Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности подтверждают факт несения расходов на сумму 60000 руб., а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 60000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не производится. В связи с чем заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года по делу N А50-1139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (ОГРН 1025902377346, ИНН 5947014096) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.02.2020 N 22 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова